Гражданский кодекс часть 1

Щукина Л.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею был заключен договор купли-продажи № на приобретение системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra модели ФИО10». Оплата стоимости Товара была произведена путем заключения кредитного договора № [14 декабря 2010 года с ОАО «ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам заявление об отказе от исполнения договоров силу положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», которые остались без ответа. Полагает, что продавцом при заключении договора была предоставлена недостаточно полная и недостоверная информация о реализованном товаре в нарушение ч.1 ст. 495 ГК РФ, Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 ( п.11); в нарушение ч. 2 ст. 28 ФЗ «О техническом регулировании» в сопроводительной технической документации отсутствуют сведения о номере документа, утверждающего соответствие товара, о сроке его действия и об организации, его выдавшей; на товаре отсутствует какая-либо маркировка; в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» представленный сертификат соответствия и переданная для руководства истице брошюра «Установка, эксплуатация, обслуживание» содержат противоречивые сведения в о технических условиях и изготовителе товара. При подписании договора сотрудники Продавца разъяснили, что сервисная служба продавца будет осуществлять замену фильтров и ремонт, не представив документов, свидетельствующих о наличии у продавца таких полномочий. Данный факт был выявлен после заключения договора купли-продажи, так в договоре указано, что для замены сменных элементов производится сервисной службой Продавца. В предоставленной Продавцом Инструкции по эксплуатации не указаны вообще какие-либо сервисные службы, имеющие право обслуживать реализованный мне Продавцом Товар. Исходя же из п. 5.2. гарантийного талона заполненного Продавцом, Товар снимается с гарантийного обслуживания, если «имеются следы постороннего вмешательства или была попытка ремонта Товара в уполномоченной организации». Таким образом, информация, предоставленная Продавцом, является недостаточной и недостоверной. В силу ч.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению Правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, «подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. Договора «Цена договора, с учетом предоставленной Покупателю товарной скидки (дополнительное соглашение № к настоящему договору) составляет рублей, согласно п.5.3 договора стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора. В дополнительном соглашении указано, что «Цена товара формируется с учетом торговой скидки в размере рублей...», эта сумма товарной скидки является первоначальным взносом, которую Покупатель должен внести в кассу продавца в счет обоснования сумм потребительского кредита. Согласно п. 13 Заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма первоначального взноса наличными руб., сумма кредита - рублей, процентная ставка – 47,7 %, а в п. 15 Заявления «Начальный взнос - рублей». В графике же погашения кредита отсутствует вообще какая-либо информация о сумме первоначального взноса рублей. Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере рублей истица не вносила ни в кассу продавца (ООО «ФИО12»), ни наличными в ОАО «ФИО13», то есть указанные ответчиками Договоре и Заявлении сведения, имеющие существенное значение, не позволяют определить полную сумму, подлежащую уплате по кредитному договору. Таким образом, при заключении кредитного договора, сотрудниками ОАО «ФИО14», истице также не была предоставлена достоверная информация о размере кредита, о полной сумме подлежащей уплате мной по кредитному договору; в договор внесены сведения, не соответствующие действительности в нарушение закона. На основании ст. 15 Закона, считает, что противоправными действиями ответчиков вследствие нарушения ответчиками прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред. Просила признать расторгнутым договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ООО «ФИО15» и признать расторгнутым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО «ФИО16». Взыскать в ее пользу с ООО «ФИО18» моральный вред в размере рублей и с ОАО «ФИО17» в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования истицы в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «ФИО21» и представитель ОАО «ФИО22» в судебное заседание не прибыли, извещены по последнему известному месту нахождения. Причины неявки ответчиков суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд признает причины неявки ответчиков не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, полагает, что требования Щукиной Л.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе и в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (Покупателю) вещь (товар), который покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.495 ч.1 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законам и иным правовым актам.

Также в соответствии со ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, условия приобретения товара, в том числе при предоставлении кредита сведения о его полной сумме, графике погашения, срок службы и годности товара, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары представляют по истечении указанных сроков опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно постановлению Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

В п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.011998г. № указано, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щукиной Л.С. и ООО «ФИО23» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар – систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком «Sintra», модели ФИО24. Цена договора с учетом скидки рублей, составляет рублей, без скидки цена товара составляет рублей. Оплату товара согласно договору покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными в кассу продавца. Продавец может продать товар с условием рассрочки платежа, о чем составляется дополнительное соглашение к заключенному договору. Оплата товара полная или частичная может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита. Покупатель при заключении кредитного договора вправе самостоятельно определить банк, с которым он заключит договор, либо заключить кредитный договор с банком, предложенным Продавцом. Момент права собственности возникает у покупателя с момента полной оплаты за товар, либо подписания дополнительного соглашения с условием рассрочки платежей с последующим составлением акта передачи товара. С момента заключения кредитного договора обязательства покупателя считаются выполненными.

В этот же день между истицей и ОАО «ФИО25» был заключен кредитный договор №, согласно которому общая сумма кредита составляет руб., процентная ставка 47,7%, сумма первоначального взноса составила руб., срок кредита 24 месяца.

Суд полагает, что при заключении указанных договоров права Щукиной Л.С. были нарушены продавцом ООО «ФИО26» и ОАО «ФИО28», в частности право на получение полной и достоверной информации, которая обеспечила бы истице возможность правильно выбрать товар, в том числе и на предмет его безопасности для жизни и здоровья; а также была введена в заблуждение на предмет стоимости товара и порядка его оплаты.

Так отсутствие сведений о модели товара в Инструкции, переданной покупателю, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данная Инструкция является документом, определяющим правила эксплуатации приобретенного истицей товара модели ФИО29, что свидетельствует о том, что Щукина Л.С. не получила полной и достоверной информации об условиях эксплуатации данного товара, которые обеспечат его безопасность для жизни и здоровья истицы.

Согласно ч.2 ст. 28 Федерального закона «о техническом регулировании» изготовитель обязан указывать в сопроводительной технической документации и при маркировке товара сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» оборудование для очистки питьевой воды подлежит обязательной сертификации.

Информация об обязательном подтверждении товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действие и об организации, его выдавшей. Указанные сведения отсутствуют в предоставленной истице Инструкции (руководстве по эксплуатации). Согласно доводам, изложенным в иске, на товаре отсутствует какая-либо маркировка, позволяющая установить предусмотренные законом сведения о соответствии товара.

Кроме того представленный истице сертификат соответствия системы очистки воды обратноосмотические с отварным знаком «Sintra» содержит ссылку на ТУ 3697-006-58968054-2009 серийный выпуск, изготовитель ООО «ФИО30». Однако в переданной с товаром истице брошюре «Установка, эксплуатация, обслуживание» системы очистки воды обратноосмотические с отварным знаком «Sintra» указано, что система собрана согласно ТУ 3697-002-58968054-2010, а также не содержит сведений об изготовителе. Также представленные на товар документы не содержат сведений о сервисных службах, имеющих право обслуживать реализованный товар. При этом в п. 5.2 гарантийного талона указано, что товар снимается с гарантийного обслуживания, если «имеются следы постороннего вмешательства или была попытка ремонта товара в неуполномоченной организации». Согласно договору обслуживание товара предусмотрено сервисной службой продавца, однако документов, подтверждающих наличие у продавца таких полномочий, ей не было представлено.

Суд полагает, что сведения о цене договора ( п.2.1) договора, о стоимости товара ( п.5.3) договора, дополнительном соглашении № о внесении первоначального взноса в размере 25350 рублей, которая одновременно является скидкой; свидетельствуют о том, что Щукиной Л.С. не была предоставлена достоверная информация о стоимости товара, которую она фактически должна будет оплатить за него при предложенном ей порядке оплаты, чем истица была введена в заблуждение.

Заключенный истицей кредитный договор с ОАО «ФИО31» (заявление на получение потребительского кредита) в п. 13 содержит сведения о внесении Щукиной Л.С. первоначального взноса наличными в сумме рублей, что не соответствует действительности. Наличие в договоре ложной информации не позволяет достоверно определить полную сумму кредита, подлежащую уплате ОАО «ФИО32» по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ График погашения кредита сторонами не подписан. Поскольку кредитный договор заключен представителем ООО «ФИО33», уполномоченным на это ОАО «ФИО34», суд приходит к выводу, что внесенные в кредитный договор сведения были согласованы с ОАО «ФИО36» и им не оспаривались, в связи с чем ОАО «ФИО35» является надлежащим ответчиком в части требований истицы о расторжении кредитного договора.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа потребителя от исполнения заключенных договоров с возвратом уплаченной за товар суммы согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Направленные Щукиной Л.С. заявления ООО «ФИО37» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, и ОАО «ФИО38» заявления об отказе от исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками оставлены без ответа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, против чего истица не возражала. Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ФИО40», и погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «ФИО39» Щукиной Л.С. не производились.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании вина ответчиков ООО «ФИО41» и ОАО «ФИО42» подтверждается представленными суду доказательствами.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты госпошлины (ст.333.36,п.2 п.п.4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукиной ФИО43 к ООО «ФИО44» и ОАО «ФИО45» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № системы очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком «Sintra», модели ФИО48, заключенный между Щукиной ФИО47 и ООО «ФИО46».

Взыскать с ООО ФИО50» в пользу Щукиной ФИО49 компенсацию морального вреда в сумме .

Взыскать с ООО ФИО51» в доход государства государственную пошлину в сумме .

Обязать Щукину ФИО52 возвратить ответчику ООО «ФИО53» систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком «Sintra», модели ФИО54.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Щукиной ФИО55 и ОАО «ФИО56 ФИО57».

Взыскать с ОАО «ФИО58» в пользу Щукиной ФИО60 компенсацию морального вреда в сумме .

Взыскать с ОАО «ФИО59» в доход государства государственную пошлину пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Круковская Е.Н.