Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО12 (ФИО2) к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью (ФИО11) о признании недействительными протокола подведения итогов голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) года, договора, обязании совершить действия, обязании расторгнуть договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью (ФИО11) (далее - ООО (ФИО11)), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным протокол подведения итогов голосования собственников помещений жилого дома <адрес> согласно решения общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) года, изготовленный (ДД.ММ.ГГГГ) года; после вступления решения в законную силу обязать ФИО8 незамедлительно снять с себя полномочия уполномоченного представителя собственников дома <адрес>; известить всех собственников (листовками в почтовые ящики) о том, что ФИО8 никогда не являлась законно избранным уполномоченным представителем собственников дома <адрес>; признать недействительным договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенный между ФИО8 и ООО (ФИО11) и незамедлительно его расторгнуть; взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 7, 88).

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 121).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29), заявленные требования ФИО12 поддержал.

Ответчик ФИО8 и её представитель по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 (л.д.31) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. В обоснований своих доводов представили суду письменные возражения на иск ( л.д.34-37,129). Ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д. 90-92).

Представитель ответчика ООО (ФИО11) ФИО9, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32), возражала относительного заявленного иска, в его удовлетворении просила отказать. Третье лицо ФИО10 и её представитель по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 (л.д.30) полагали, что требования ФИО12 законны и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец ФИО12 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

Ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49).

В судебном заседании установлено, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, были удовлетворены исковые требования ФИО10, собственника квартиры <адрес>, к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью (ФИО11) о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительным договора, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью (ФИО11)

Протокол общего собрания собственников помещений дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, и договор, заключенный от (ДД.ММ.ГГГГ) года между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью (ФИО11), признаны недействительными (л.д. 10-15, 51-53).

При рассмотрении иска ФИО10 истец по настоящему делу ФИО12 участвовала в качестве третьего лица на стороне истца.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на общем собрании, проведенном собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года, были приняты решения о непосредственном управлении домом; об оплате наличными деньгами ответственному за сбор платежей; а также о непосредственном решении собственниками любых вопросов по содержанию и ремонту общего имущества собственников своего подъезда, в котором они проживают.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ФИО8 было вывешено объявление, в котором собственникам квартир дома <адрес> предлагалось провести (ДД.ММ.ГГГГ) в 18.30 часов во дворе дома очное общее собрание собственников жилья с повесткой дня:

1. Выборы Совета многоквартирного дома и его Председателя;

2.Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома;

3.Заключение договора управления.

4.Принятие решения о выдачи доверенности Председателю Совета многоквартирного дома на заключение договоров по содержанию и ремонту дома, а также доверенности на предоставление интересов собственников в суде.

Также судом было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) было проведено указанное общее собрание собственников дома, но в форме очного и заочного голосования, при этом изменена повестка дня, в тот же день приняты решения лишь по некоторым вопросам повестки дня, что оформлено протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а часть решений по вопросам повестки дня принята (ДД.ММ.ГГГГ) года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что были нарушены требования ст. ст.45,46,48 ЖК РФ, и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ), признано незаконным.

Из представленного протокола подведения итогов голосования собственников помещений дома <адрес> согласно решения общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) года, датированного (ДД.ММ.ГГГГ) года, следует:

«В соответствии с пунктами 2,6 и 7 решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> согласно решения общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) председателем собрания ФИО8 и секретарем собрания (ФИО6) проведено голосование бюллетенями по выборам Уполномоченного представителя собственников дома <адрес> и членов домового комитета. Подведение итогов голосования по выбору членов домового комитета от подъездов осуществлялось на основании п.18 решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

По итогам голосования уполномоченным представителем собственников дома <адрес> большинством голосов избрана ФИО8; членами домового комитета от четырех подъездов – (ФИО3), (ФИО5), (ФИО1)(ФИО4) Выборы члена домового комитета от 4 подъезда не состоялись (л.д. 8об.).

Заявляя требования по настоящему делу, истец ФИО12 ссылается в их обоснование на те обстоятельства, что решения общего собрания оформлены в нарушение требований закона двумя протоколами: от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) года. При этом протокол от (ДД.ММ.ГГГГ) является неотъемлемой частью протокола от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Суд считает позицию истца обоснованной и подтвержденной исследованными доказательствами.

Из текста и содержания протокола от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что он является итоговым документом проведенного (ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания. Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиками не представлено.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Коминтерновского суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что общее собрание собственников жилого дома <адрес> проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, протокол общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) признан недействительным, следовательно, протокол от (ДД.ММ.ГГГГ) также необходимо признать недействительным, так как указанным протоколом подведены итоги общего собрания, проведенного (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что все её действия по созыву и проведению общего собрания, а также принятые на нем решения направлены на создание благоприятных условий для проживания собственников многоквартирного дома, суд находит несостоятельными.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО8 и ООО (ФИО11) был заключен договор (№), по которому ООО (ФИО11) приняло на себя обязательства по заключению и выполнению договоров с организациями, осуществляющими прием платежей от населения и осуществляющими доставку населению платежных документов, а также выполнение информационных услуг (л.д.42-46).

ФИО8 заключила указанный договор как уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на основании протокола от (ДД.ММ.ГГГГ) года, что не отрицала и не оспаривала в судебном заседании.

Так как протокол от (ДД.ММ.ГГГГ) об избрании ФИО8 уполномоченным представителем собственников дома <адрес> признан недействительным, у ФИО8 отсутствовали полномочия на заключение вышеуказанного договора, в связи с чем договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно требованиям ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Указанным договором нарушаются права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, который в соответствии со ст.166 ГК РФ наделен правом на предъявление требований об оспаривании заключенной сделки.

Кроме того, спорный договор противоречит решению общего собрания собственников дома от (ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам о сборе платежей наличными средствами и управление денежными средствами непосредственно собственниками каждого подъезда.

Заявление ответчика ФИО8 о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Как установлено положениями пункта 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако, исходя из обстоятельств дела и характера заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически не обжалуются решения общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ), которое на момент обращения ФИО12 с иском в суд уже признано незаконным, а оспариваются действия ответчиков по заключению договора на основании протокола, оформленного в нарушение требований закона. В связи с чем к исковым требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ – три года с начала выполнения ничтожной сделки, который истцом не пропущен.

В удовлетворении требований ФИО12 об обязании ФИО8 после вступления решения в законную силу незамедлительно снять с себя полномочия уполномоченного представителя собственников дома <адрес>; известить всех собственников (листовками в почтовые ящики) о том, что ФИО8 никогда не являлась законно избранным уполномоченным представителем собственников дома <адрес> суд считает необходимым отказать, признав указанные требования ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Ба йдиков В.А., требование о незамедлительном расторжении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заявлено истцом в качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки. Однако законом не предусмотрены такие последствия недействительности договора как его расторжение. На основания расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, истец не ссылался, в связи с чем указанное требование также не может быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО12 о признать недействительным протокола подведения итогов голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) и признании недействительным договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению, в удовлетворении иных требований следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей: с ФИО8 – в размере <данные изъяты> рублей; с ООО (ФИО11) - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 (ФИО2) к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью (ФИО11) о признании недействительными протокола подведения итогов голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) года, договора, обязании совершить действия, обязании расторгнуть договор удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол подведения итогов голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Признать недействительным договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенный между ООО (ФИО11) и ФИО8

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО8, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО12 (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (ФИО11) (юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>;ИНН (№); дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года) в пользу ФИО12 (ФИО2) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ) года.