Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к ООО СК «Согласие» и ФИО2 о взыскании страхового о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО СК «Согласие» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указала, что 16.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес, № рег под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 219010 № рег., принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ССС 0697170924).

Виновным в ДТП признан ФИО2 Указанные события подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 года, справкой о ДТП форма № 154.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», предоставив все необходимые документы. Однако, ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к эксперту – оценщику ООО «Автотехническая экспертиза» для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно заключению № 101876 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ВАЗ 219010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 987 рублей 40 копеек, УТС 37 100 рублей.

03 марта 2015 г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, с просьбой рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение.

Однако, ответа от ответчика на указанную претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» 120 000 рублей - не выплаченную сумму страхового возмещения, с ФИО2 60 087 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, с ООО СК «Согласие» неустойку за каждый день просрочки в размере 2 640 рублей, с ООО СК «Согласие» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с ООО СК «Согласие» моральный вред в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ООО СК «Согласие» и ФИО2 судебные расходы, состоящие из суммы госпошлины 4801,74 рублей, независимой оценки 8000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ООО СК «Согласие» и ФИО2 104 675,37 рублей стоимость восстановительного ремонта и 31 450,84 рублей УТС, а всего 136 125, 21 рублей. В остальной части требования по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек иск поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить штрафные санкции и применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила суд учесть, что 19.05.2015 года ими было перечислено страховое возмещение истцу в размере 120 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 16.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес, № рег под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 219010 № рег. принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ССС 0697170924).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и ч.4 ст. 931 ГК РФ истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако выплата не произведена была произведена.

С целью определения действительной стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотехническая экспертиза» для проведения соответствующей экспертизы.

03 марта 2015 года в адрес ответчика была подана претензия, с целью досудебного урегулирования спора с копией вышеуказанного заключения эксперта с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, на момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы», согласно Заключению № 384/15 от 27.04.2015 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, № рег с учетом износа составляет 104675 рублей 37 копеек, УТС 31 450 рублей 84 копейки, а всего 136 126 рублей 21 копейка.

Суд следует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы,

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № 381/15 от 22.04.2015 года.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ООО СК «Согласие» 19.05.2015 г. перечислены денежные средства истцу в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в предыдущей редакции). Данный факт подтверждается платежным поручением № 150469

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ( данная ставка неустойки распространяется на правоотношения, по которым полис ОСАГО был заключен до 01.09.2014 года)

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд полагает, что неустойка, заявленная истцом в размере 2 640 рублей подлежит взысканию с ОО СК «Согласие». В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за пределы исковых требований. Поэтому, вышеуказанные требования подлежат удовлетворению в пределах, указанных представителем истца в судебном заседании.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком ООО СК «Согласие» страховая выплата была добровольно произведена в размере 120 000 рублей 19.05.2015 г.. в связи с чем в данной части иск удовлетворению не полежит.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, виновником ДТП признан ФИО2 суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненного имуществу истца в размере 16 126 рублей 21 копейка (136 126 рублей 21 копейка - 120 000 рублей.)

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, услуги оценщика по составлению отчета 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4801 рубль 74 копейки. Суд полагает, что данные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований, поскольку документально подтверждены квитанциями, имеющимися в деле.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, то суд считает необходимым с учетом длительности и сложности дела снизить размер данных расходов до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае, на данного рода юридические услуги до 3 000 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенных требований.

Также в суд поступило заявление ООО «Краевой центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого сумма расходов составила 19 500 рублей.

Согласно определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.04.2015г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО СК «Согласие», в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 2 640 рублей – неустойка, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, судебные расходы нотариальная доверенность 900 рублей, отчет об оценке 4000 рублей, услуги юриста 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 400, 87 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 16 126 рублей 21 копейка - разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, судебные расходы нотариальная доверенность 900 рублей, отчет об оценке 4000 рублей, услуги юриста 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 400, 87 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –