Гражданский кодекс часть 1

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Макаревич О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якутского природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Нимгеркан» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

В суд обратился Якутский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО АС «Нимгеркан», указав, что с привлечением специалистов Алданского комитета охраны природы Министерства природы Республики Саха (Якутия), Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ» проведена проверка соблюдения водного законодательства при сбросе сточных (дренажных) вод на объектах промышленности республики, которой установлено что ООО АС «Нимгеркан») осуществляет добычу золота на лицензируемом участке в ....... (лицензия [иные данные]).Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства установлено загрязнение водного объекта ........ На ....... в пределах водоохраной зоны размещена буровая установка, выше вахтового поселка обнаружен работающий промывочный прибор с которого загрязненные сточные воды стекают в отстойник с открытой дамбой. В этот же отстойник втекает ....... и смешивается с загрязненными водами. Руслоотводная канава на участке ведения работ отсутствует.Из информации ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ» от [Дата] следует, что по результатам проведенного анализа проб, отобранных [Дата], имеется ухудшение качества воды ....... ниже проведения горных работ, выразившиеся в увеличении содержания взвешенных веществ в ....... раз (....... ПДК рыб/хоз). По результатам проведенного анализа проб, отобранных [Дата], имеет ухудшение качества воды ....... ниже проведения горных работ, выразившиеся в увеличении содержания взвешенных веществ в ....... раза (....... ПДК рыб/хоз).По выявленным фактам нарушений ООО АС «Нимгеркан» и его должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение) и по ст. 7.6 Ко АП РФ (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий).В соответствии с расчетом Управления Роприроднадзора по РС (Я), причиненный водному объекту ....... вред,вследствие нарушения водного законодательства со стороны ООО АС «Нимгеркан» составляет ....... рублей. Просит суд взыскать с ООО АС «Нимгеркан» в доход муниципального образования «Алданский район», причиненный окружающей среде ущерб в размере ....... рублей.

В судебном заседании заместитель прокурораАлданского района РС (Я) Тарасов М.Е. требования Якутского природоохранного прокурораподдержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал взыскать с ответчика за причиненный окружающей среде ущерб в размере в размере ....... рублей.

В судебном заседании представители ответчика Байбаков Г.В., Малышев И.В.по доверенностис требованиями Якутского природоохранного прокурора не согласились, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление в результате противоправных действий ООО «АС» Нимгеркан» негативных последствий, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. Также полагали, что произведенный расчет суммы ущерба не состоятелен, т.к. показатель «Q» - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных = ....... м3/ч, не допустим, поскольку его вычисления сделаны с нарушением Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. №102-ФЗ.

Представитель третьего лица Министерства охраны природы РС (Я) Медяник А.Е. по доверенности требованиеЯкутского природоохранного прокурора поддержал, пояснил, что непосредственно участвовал при отборе проб воды на реке ....... при движении вверх относительно промприбора. Прибор забирал чистую воду и сбрасывал отходы. В экспертных заключениях указана река ......., полагал, ....... и ....... это технические описки, допущенные при изготовлении экспертных заключений. У ответчика имеется лицензия на проведение работ на реке ........ где и были отобраны пробы воды.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 77 названного Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, при проверке соблюдения природоохранного законодательства на объектах промышленности республики, в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Нимгеркан», осуществляющего добычу золота на лицензируемом участке в Алданском районе (лицензия [иные данные]) согласно актам обследования территории (акватории) установлено загрязнение водного объекта ........ На ....... в пределах водоохраной зоны размещена буровая установка, выше вахтового поселка обнаружен работающий промывочный прибор с которого загрязненные сточные воды стекают в отстойник с открытой дамбой. В этот же отстойник втекает ....... и смешивается с загрязненными водами. Руслоотводная канава на участке ведения работ отсутствует.

Согласно протоколу взятия проб и образцов [Номер] от [Дата] на лицензируемом участке ООО АС «Нимгеркан» изъяты пробы №[Номер].

В соответствии с актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства [Номер] от [Дата] при повторном осмотре выявленного нарушения [Дата] на лицензируемом участке ООО АС «Нимгеркан», [Дата] установлено, что открытая дамбаотстойника, куда втекает ....... и сточные воды с промывочного прибора перекрыты, но в дамбу встроена переливная труба, из которойпроисходит слив вод в русло реки. Также из дамбы отстойника имеютсянесколько выходов дренажных вод. Работы по устройству руслоотводной канавы не ведутся.

Судом установлено, что по результатам проведенного анализа проб, отобранных [Дата], имеется ухудшение качества воды ....... ниже проведения горных работ, выразившиеся в увеличении содержания взвешенных веществ в ....... раз (....... ПДК рыб/хоз). По результатам проведенного анализа проб, отобранных [Дата], имеет ухудшение качества воды ....... ниже проведения горных работ, выразившиеся в увеличении содержания взвешенных веществ в ....... раза (....... ПДК рыб/хоз).

Также установлено, что не оспаривается сторонами, в установленном законом порядке у ООО АС «Нимгеркан» отсутствует разрешение на сброс сточных вод в водный объект ......., PC (Я).

Согласно акту замера расхода сточных (дренажных) вод Алданского комитета охраны природы от [Дата] расход сточных вод с промывочного прибора в ....... составляет ....... м3/ч

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [Дата] в пробах сточных вод, отобранных со сброса с промывочного прибора ООО АС «Нимгеркан», установлены значения определяемых показателей в среднем превышающие фоновые значения .......: взвешенных веществ в ....... раза, железа в ....... раза, меди в ....... раза, цинка в ....... раза.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [Дата] установлено ухудшение качества воды ....... в ....... м. ниже промывочного прибора ООО АС «Нимгеркан» по сравнению с фоновыми показателями, установленными в пробе ......., ....... км.выше промывочного прибора, которое выражается в увеличении концентрации взвешенных веществ, железа, меди.

Экспертным заключением [Номер] от [Дата] установлено отсутствие значимого ухудшения качества воды ....... в точке контроля ....... м. ниже демонтированного промывочного прибора по сравнению с фоновыми показателями качества воды водотока, что указывает на то, что единственным источником загрязнения ....... являлся промывочный приборООО АС «Нимгеркан».

За указанное правонарушение юридическое лицо ООО «АС «Нимгеркан» и должностное лицо - директор ООО «АС «Нимгеркан» [Дата] привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного [иные данные] КоАП РФ, т.е. нарушение требований к охране водных объектов, которое повлекло их загрязнение, засорение и (или) истощение, в виде административных штрафов на сумму ....... и ....... рублей соответственно.

Данные постановления юридическим и должностным лицами не обжаловались, вступили в законную силу.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации определено, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная Методика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 639 утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Размер причиненного ответчиком вреда, рассчитанный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) 20 октября 2017 года в соответствии с указанной методикой, составил 46680276, 94 рублей.

Расчет ущерба произведен заместителем начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и ООПТ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) Л., при его определении установлено среднее содержание загрязняющих веществ (взвешенных веществ, железа,меди, цинка) по трем пробам со сбора сточных вод. Представленный в деле расчет ущерба проверен судом и принят за основу.

Судом установлено, что специалистами ГБУ РС (Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» проведены экологические экспертизы от [Дата][Номер]; от [Дата][Номер]; от [Дата][Номер] проб природной воды ........

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком требований законодательства вследствие сброса сточных вод в ....... с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера вреда суд принимает во внимание расчет, произведенный специалистами Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) [Дата] года на основании Приказа Минприроды РФ от 13 апреля 2009 года N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушение водного законодательства" и результатов проведенных анализов сточных вод.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика, что произведенный расчет суммы ущерба не состоятелен, т.к. показатель «Q» - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных = ....... м3/ч, не допустим, поскольку его вычисления сделаны с нарушением Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. №102-ФЗ по следующим основаниям.

Согласно п. ....... Р [Номер]. Рекомендации. Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод" (утв. заместителем Руководителя Росгидромета [Дата]) при выборе местоположения пунктов наблюдений для отбора проб воды необходимо учитывать рекомендации и руководящий документ [Номер].

В соответствии с п. ....... Руководящего документа [Номер] два или более створа организуют на водотоках при наличии организованного сброса сточных вод следующим образом:

а) один из створов располагают выше источника загрязнения (вне

влияния рассматриваемых сточных вод);

б) остальные створы располагают ниже источника (или группы

источников) загрязнения.

Состав и свойства воды в пробе, отобранной в створе выше источника загрязнения, характеризуют для данного пункта наблюдений фоновое значение показателей состава и свойств воды водотока.

Сравнение фоновых значений показателей с показателями воды в пробе, отобранной ниже источника загрязнения с учетом времени добегания, позволяет судить о характере и степени загрязненности вод под влиянием источников загрязнения.

Изменение состава воды в пробах, отобранных также с учетом времени добегания в первом после сброса сточных вод створе и в расположенных ниже створах, позволяет оценить самоочищающую способность водотока.

Верхний створ устанавливают на ....... км выше источника загрязнения (обычно на этом расстоянии исключается возможность влияния на водоток поступающих со сточными водами загрязняющих веществ).

Месторасположение створов ниже источника (или группы источников) загрязнения выбирают с учетом всего комплекса условий, влияющих на характер распространения загрязняющих веществ в водотоке.

При выборе створа ниже источника (или группы источников) загрязнения выбирают с учетом всего комплекса условий, влияющих на характер распространения загрязняющих веществ в водотоке.

При выборе створа ниже источника загрязнения необходимо, чтобы он характеризовал состав воды в целом по сечению, то есть его следует располагать в том месте, где сточные воды достаточно полно (не менее чем на 80%) смешиваются с водой водотока.

На реках, используемых для нужд рыбного хозяйства, такой створ устанавливают в зависимости от условий смешения, но не далее ....... км от места сброса сточных вод в соответствии с требованиями правил.

В соответствии с п. 22 Методики исчисления вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009, для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту ...... учитывается содержание загрязняющих веществ в сточных (дренажных) водах «Сф1 - средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм.

Согласно п. 22 Методики исчисления размера вреда и в соответствии с протоколом взятия проб и образцов [Номер] от [Дата] произведен троекратный отбор проб со сброса промывочного прибора участка горных работ «Нимгеркан» (пробы воды [Номер], [Номер], [Номер]).

В соответствии с картами-схемами от [Дата] и [Дата] на момент проверки сточная вода сточная вода с промприбора без какой-либо очистки попадала «в отстойник», расположенный непосредственно в русле ......., где фактически не может происходить осаждение взвешенных веществ, а происходило смешивание вод с предельно допустимой концентрацией веществ. Таким образом, отбор проб произведен именно в месте сброса с промывочного прибора и перед впадением неочищенных сточных вод в водный объект ........

В связи с тем, что замер расхода воды осуществлялся на месте сброса сточных вод, а не на природном водотоке, производилось измерение расхода сбрасываемых сточных вод, а не вод природного водного объекта, для определения размера расхода воды водного течения ведомственная инструкция ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ от [Дата] «Измерение скорости течения, глубины, расхода воды водного потока», утвержденная заместителем министра охраны природы Республики Саха (Якутия).

В соответствии с письмом ФБГУ «ЯУГМС» исх. [Номер] от[Дата] поплавки, применяемые при измерении расхода сточных вод не внесены в «Типовой табель средств измерений и оборудования для производства наблюдений в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, ее загрязнения» (Обнинск ФГБУ «ВНИИГМИ-МЦД» ....... год) и поверке не подлежат.

Согласно протоколу взятия проб и образцов [Номер] от [Дата] отбор проб осуществлялся в полном соответствии с требованиями 1 ОСТ 31861- ....... «Общие требования к отбору проб».

Остальные измерительные приборы, в том числе секундомер механический, рейка водомерная и рулетка измерительная поверены на момент проведения измерений, что подтверждается представленными свидетельствами о калибровке согласно Федеральному закону №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений».

Таким образом, расчет ущерба, составленный на основе проб, отобранных Алданским комитетом охраны природы, установлена в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водному объекту в результате хозяйственной деятельности ответчика, и данная методика подлежит применению.

Также отклоняются доводы ответчикао не доказанности причинения ущерба, поскольку наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действия по сбросу сточных вод в ....... с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.

Следовательно, истцом доказан совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Кроме того, доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Якутского природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью Артели старателей «Нимгеркан» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Нимгеркан»в доход муниципального образования «Алданский район», причиненный окружающей среде ущерб в размере ....... рублей.

Реквизитыдля взыскания:

получатель УФК по РС (Я) (Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия)) Отделение - НБ Республика Саха (Якутия), ИНН 1435035723, КПП 143501001, р/с 40101810100000010002, КБК 07811635030050000140, ОКТМО 98603000), БИК 049805001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И.Капралова