Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик, являясь работником истца, материально ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенного имущества на сумму 24 812,48 руб. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины 944 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел это возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на допущенную невнимательность при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора №... от 06.02.2018 ФИО1 принята на работу кастеляншей в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» с 07.02.2018 по 07.03.2018 временно, с 08.03.2018 на неопределенный срок (л.д...).

08.03.2018 сторонами заключен договор о полной материальной ответственности ФИО1 за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д....).

Заключение договора о полной материальной ответственности соответствует требованиям ст. 244 Трудового кодекса РФ, Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85.

08.03.2018 имущество ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» передано ФИО1 в соответствии с инвентаризационной описью по акуту приема-передачи, подписанному ответчиком (л.д....).

Согласно приказу № ... от 08.06.2018 ФИО1 уволена за прогул по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д....).

Увольнению ФИО1 предшествовало проведение инвентаризации вверенного ей имущества, по результатам которой выявлена недостача на сумму 24 812, 48 руб. (л.д. ..., ..., ...). В объяснительной от <дата> по факту недостачи ФИО1 указала, что отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, контролировать движение запасов не имела возможности (л.д....).

Размер ущерба подтвержден истцом документально, ответчиком не оспаривался, с приказом ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» №... от <дата> о взыскании с ФИО1 названной суммы ответчик согласился (л.д....).

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового договора РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1), а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

К такому договору в силу ч.1 ст.244 ТК РФ относится письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ознакомления со всеми его условиями, принятия материальных ценностей по акту приема-передачи подтвержден собственноручными подписями ответчика, ответчиком не оспаривался.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Приведенные ФИО1 доводы несостоятельны, о наличии оснований для освобождения от материальной ответственности не свидетельствуют.

Поскольку причиненный работодателю ущерб до настоящего времени не возмещен, что не оспаривалось ФИО1, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ- 944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница» 24 812 рублей 48 копеек, а также судебные расходы в размере 944 рубля, а всего 25 756 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова