Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4о обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО4о является собственником оборудования по розливу пива и безалкогольных напитков, что подтверждается договором купли-продажи от 14.06.2007, заключенным между ним и ООО «Аква-Мастер». 23.03.2011 между ФИО4о и ФИО2 заключен договор простого товарищества №, в соответствии с которым ФИО4о, как участник, в качестве взноса внес вышеуказанное оборудование. По истечению срока договора оборудование возвращено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО4о сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 760 рублей (л.д.25-26).

Встречный иск обоснован следующим. Спорное оборудование в действительности на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 17.12.2007, заключенным между ним и В.У. Цена договора составила 2 000 000 рублей. Данное оборудование на момент его приобретения находилось на территории, принадлежащей ГБУК НСО «Новосибирсккиновидеопрокат», откуда было вывезено ФИО4 ФИО2 ФИО4о оборудование не продавал, последний присвоил его себе без каких-либо оснований, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному, ответчик по встречному иску ФИО4о не явился, просил рассматривать дело без своего участия (л.д.23).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.07.2014, исковые требования по первоначальному иску поддержал, встречный иск не признал, дал соответствующие объяснения. Обосновывая право собственности ФИО4 на спорное оборудование, представитель сослался на договор купли-продажи от 14.06.2007, заключенный между ФИО4о и ООО «Аква-Мастер». В качестве доказательств фактического нахождения оборудования у ФИО2 сослался на акт приема-передачи оборудования, подписанный между ФИО4 и ФИО2 от 23.03.2011 (л.д.14), а также на письмо ФИО2 в адрес Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 08.07.2011 с просьбой разрешить ему вывоз оборудования из здания «фильмохранилища» (л.д.145). Возражая относительно встречного иска, представитель указал, что договор купли-продажи от 17.12.2007, заключенный между ФИО6 является ничтожным, поскольку заключен позднее договора от 14.06.2007.

ФИО2 исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные требования поддержал. Относительно подписания акта приема-передачи оборудования от 23.03.2011, на который ФИО4 ссылался в обоснование своих требований, пояснил, что подписал его, не читая, по просьбе самого ФИО4, который пояснил, что это необходимо ему для суда. Никакой совместной предпринимательской деятельностью с ФИО4о он не занимался. Со своей стороны он (ФИО2) денежные средства в сумме 1 750 000 рублей в качестве взноса по договору простого товарищества не вносил.

Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.04.2014, возражая на иск ФИО4о, указал, что договор купли от 14.06.2007, заключенный между ФИО4 и ООО «Аква-Мастер» является ничтожным. Так, по состоянию на 14.06.2007 правом собственности на оборудование ООО «Аква-Мастер» не обладало. На основании дополнительного соглашения № от 07.06.2007 к договору займа от 08.12.2006 (л.д.112-114) право собственности на спорное оборудование перешло от ООО «Аква-Мастер» к ФИО7, который в свою очередь внес оборудование в качестве вклада в уставный капитал ООО «Аква-Мастер плюс» при его создании (л.д.146-150). Впоследствии участниками ООО «Аква-Мастер плюс» было принято решение о наделении В.У. полномочиями по продаже оборудования ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от 25.07.2007 (л.д.44, 57, 168). На указанном основании В.У. заключила договор купли-продажи от 17.12.2007 с ФИО2, по которому к последнему перешло право собственности на спорное оборудование (л.д.41-45). Кроме того, договор купли-продажи от 14.06.2007, заключенный между ФИО4о и ООО «Аква-Мастер» в любом случае является недействительным, поскольку заключался без одобрения всех участников общества на совершение крупной сделки. При таких обстоятельствах, ФИО4 собственником оборудования не является, в связи с чем, первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Встречный же иск ФИО2 является обоснованным, поскольку заявлен собственником имущества, права на которое помимо договора купли-продажи от 17.12.2007, подтверждены решениями Советского районного суда от 13.01.2012, а также Н-го районного суда г.Новосибирска от 27.01.2014 (л.д.29-31). Заявляя встречные требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения, и ссылаясь при этом на статью 1105 Гражданского кодекса РФ, представитель ФИО2 указал, что полагает невозможным возвращение имущества в натуре , поскольку, по утверждению ФИО4, оборудования у него не имеется.

На основании определения Советского районного суда г.Новосибирска от 07.07.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО «Аква-Мастер», В.У. и ГБУК НСО «Новосибирсккиновидеопрокат» (л.д.74).

Как установлено судом, В.У. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.104).

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Аква-Мастер» прекратило свою деятельность 25.06.2014 (л.д.90-92).

Представитель ГБУК НСО «Новосибирсккиновидеопрокат» ФИО8, действующий на основании доверенности от 01.01.2014, суду пояснил следующее. ООО «Аква-Мастер» арендовало помещение на <адрес>, размещало там оборудование по розливу пива и безалкогольных напитков. Это помещение на праве оперативного управления принадлежит ГБУК НСО «Новосибирсккиновидеопрокат», на праве собственности Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области. В определенный момент за пользование помещением перестали поступать арендные платежи, при этом поступила информация о том, что собственником имущества является ФИО2 Департамент имущества и земельных отношений НСО обратился в Советский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО2 о взыскании с него неосновательного обогащения за безвозмездное пользование помещением без договорных отношений. Решением суда от 13.01.2012 денежные средства с ФИО2 были взысканы. Обязательств по хранению оборудования у ГБУК «Новосибирсккиновидеопрокат» не было, ответственности за сохранность оборудования данная организация не несла. В какое-то время оборудование было вывезено из помещения по <адрес>, неизвестным лицом и в неизвестном направлении. Документального оформления при этом не производилось. Факт отсутствия имущества в помещении ГБУК НСО «Новосибирсккиновидеопрокат» установлен решением Н-го районного суда г.Новосибирска от 27.01.2014.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав собранные по делу доказательства,

суд приходит к следующим выводам.

При оценке доводов ФИО4 судом установлено, что 14.06.2014 между ФИО4 (покупатель) и ООО «Аква-Мастер» в лице директора В.У. (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования по розливу пива и безалкогольных напитков. Перечень оборудования указан в пункте 1.2 договора. Оборудование продано по цене 3 200 000 рублей (л.д.4-5)

Согласно пункту 1.3 договора оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании Акта приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 07 июля 2007 года, подписанного ЗАО Банк кредитования малого бизнеса и ООО «Аква-Мастер».

В материалы дела представлены документы – основания возникновения права собственности на спорное оборудование у ООО «Аква-Мастер», а именно: договор финансовой аренды (лизинга) № от 03.11.2004 (л.д.105-107), соглашение о досрочном прекращении действия договора финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2007 (л.д.108-109), акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 07.06.2007 (л.д.110-111). Указанные документы ответчиком ФИО2 не оспаривались.

В подтверждение факта передачи оборудования от ООО «Аква-Мастер» в пользу ФИО4 истцом представлен акт приема-передачи от 14.06.2007 (л.д.6).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 14.06.2007 стороны договорились, что продаваемое оборудование будет находиться у продавца безвозмездно до момента истребования покупателем (л.д.7).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по оплате оборудования ФИО4 представлен в материалы дела акт передачи денежных средств от 14 июня 2007 года (л.д.8).

Обосновывая факт нахождения оборудования у ФИО9, ФИО4 сослался на договор простого товарищества №, заключенный между ним и ФИО2 (л.д.10-13). По данному договору ФИО4 (участник 2) в счет исполнения своих обязательств по внесению взноса передал ФИО2 (участник 1) оборудование по производству и розливу пива, газированной воды, находящееся по <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 23.03.2011 (л.д.14).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований по виндикационному иску истец должен доказать ряд обстоятельств: наличие у него вещных прав в отношении спорного имущества; обстоятельства выбытия имущества из его обладания; условия поступления имущества к ответчику; наличие спорного имущества в натуре и в фактическом обладании ответчика; отсутствие между ним и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В пункта 32 и 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 установлено, что иск об истребовании имущества, предъявленный в лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 не доказан факт наличия спорного имущества в фактическом обладании ФИО2

Вопреки доводам ФИО4, суд находит недостаточным для подтверждения рассматриваемого обстоятельства акта приема-передачи оборудования от 23.03.2011 (л.д.14).

Согласно данному акту от 23.03.2011, участник 2 (ФИО4) передает участнику 1 (ФИО10) оборудование по производству и розливу пива, газированной воды, находящееся по адресу <адрес>, согласно перечня, указанного в пункте 1 акта.

Вместе с тем, решением Н-го районного суда г.Новосибирска от 27.01.2014 преюдициально для настоящего дела установлено, что в настоящее время оборудования по розливу пива и безалкогольных напитков в помещении по <адрес> отсутствует (л.д.29-31).

Достаточных доказательств того, что данное оборудование из помещения по <адрес> вывез ФИО2, ФИО4 не представлено.

Письмо ФИО2 в адрес Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 08.07.2011 с просьбой разрешить ему вывоз оборудования из помещения фильмохранилища (л.д.145), таким безусловным доказательством быть не может, поскольку лишь свидетельствует о намерении ФИО2 вывезти оборудование, а не подтверждает сам факт его вывоза.

Допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО4 свидетель С.А., вопреки доводам представителя ФИО4, также достоверно не подтвердил, что в настоящее время спорное имущество находится у ФИО2. Данным свидетелем не было указано когда именно и при каких обстоятельствах оборудование вывозилось ответчиком, куда оно в конечном итоге было размещено и где находится в настоящее время.

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО4, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в материалы дела представлен второй договор купли-продажи на то же самое оборудование – от 17.12.2007, заключенный между ФИО6, который в настоящее время в судебном порядке не оспорен.

По указанным основаниям суд отказывает ФИО4 в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 стоимости неосновательного обогащения и оценивая его доводы о недействительности договора купли-продажи от 14.06.2007, заключенного между ФИО4 и ООО «Аква-Мастер», суд приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 14.06.2007 на том основании, что у продавца ООО «Аква-Мастер» на момент заключения договора отсутствовало право собственности на продаваемое оборудование, представитель ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

08.12.2006 между ФИО7 и ООО «Аква-Мастер» заключен договор займа, по котором ФИО7 передал ООО «Аква-Мастер» в качестве займа денежную сумму в размере 400 000 рублей (л.д.112-113).

07.06.2007 между ФИО7 и ООО «Аква-Мастер» заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 08.12.2006, по которому ООО «Аква-Мастер» в счет исполнения своих обязательств по возврату займа по договору от 08.12.2006 передает ФИО7 оборудование по розливу пива и безалкогольных напитков (л.д.114).

В обоснование права собственности ФИО2 на спорное оборудование в материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.12.2007, заключенный между ФИО6 как физическим лицом (л.д.41-42), а также акт приема-передачи от 17.12.2007 (л.д.43).

Согласно доводам ФИО2 и его представителя ФИО3, обстоятельства заключения договора купли-продажи оборудования с ФИО2 были следующие.

Изначально между ФИО6 был заключен договор займа от 25.07.2007, по которому В.У. взяла у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей (л.д.44, 57).

Расчет по договору займа от 25.07.2007 В.У. производился следующим образом.

В.У., являясь директором ООО «Аква-Мастер», наряду с этим, являлась учредителем ООО «Аква-Мастер плюс», созданного 17.05.2007, что подтверждается протоколом № общего собрания учредителей ООО «Аква-Мастер плюс», а также учредительным договором (л.д.146-150).

Из содержания учредительного договора следует, что вместе с В.У. учредителями ООО «Аква-Мастер плюс» являлись ФИО11 (л.д.147-150).

По доводам представителя ФИО2, учредитель ООО «Аква-Мастер плюс» ФИО7 в качестве вклада в уставный капитал общества внес спорное оборудование по розливу пива и безалкогольных напитков, которое к нему перешло от ООО «Аква-Мастер» на основании дополнительного соглашения № к договору займа от 08.12.2006 (л.д.114).

В процессе деятельности ООО «Аква-Мастер плюс» состав участников изменялся (л.д.151-165).

На основании протокола общего собрания Участников ООО «Аква-Мастер плюс» от 07.08.2007 доли в уставном капитале общества перешли к В.У. и М.И. (л.д.165).

Решением № общего собрания участников ООО «Аква-Мастер» от 02.12.2007 (В.У. и М.И.) директору ООО «Аква-Мастер плюс» В.У. разрешено произвести взаимозачет задолженности по договору от 25.07.2007 оборудованием по розливу напитков, заключив с ФИО2 договор купли-продажи оборудования по розливу напитков (л.д.168).

На указанных основаниях В.У. заключила с ФИО2 рассматриваемый договор купли-продажи от 17.12.2007, в подтверждение расчета по которому составлен акт взаимозачета (л.д.45).

Давая оценку приведенным выше доводам и доказательствам, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на переход права собственности от ООО «Аква-Мастер» к ФИО7, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 представили в материалы дела не заверенную копию договора займа от 08.12.2006 и не заверенную копию дополнительного соглашения к нему от 07.06.2007. При этом подлинники указанных договоров на обозрение суда и участников процесса представлены не были.

Представителем ФИО4 представленные копии оспаривались и ставились под сомнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела копии договора займа от 08.12.2006 и дополнительного соглашения к нему не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в дело не представлены их подлинники, а не заверенные копии оспариваются второй стороной по делу.

Показания свидетелей И.А. и М.И., подтвердивших, что ФИО7 действительно занимал денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Мастер», и расчет по данному договору производился оборудованием по розливу пива, суд во внимание не принимает, поскольку факт совершения сделки и ее условия не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

По указанным основаниям суд не принимает показания данных лиц и в той части, что впоследствии ФИО7 внес спорное оборудование в уставный капитал ООО «Аква-Мастер плюс». Письменных доказательств данному обстоятельству не представлено.

Таким образом, в дело не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что право собственности на оборудование по розливу пива и безалкогольных перешло от ООО «Аква-Мастер» к ФИО7 еще до заключения договора между ФИО4 и ООО «Аква-Мастер».

Таким образом, доводы стороны ФИО2 о том, что заключенный с ФИО4 договор купли-продажи от 14.06.2007 является ничтожным, поскольку ООО «Аква-Мастер» как продавец распорядилось не принадлежащим ему имуществом, подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

Доводы о том, что договор купли-продажи от 14.06.2007 является недействительным, поскольку крупная сделка совершена без одобрения участников ООО «Аква-Мастер», отклоняются судом.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемая сделка в любом случае является оспоримой, то есть может быть признана недействительной судом по предусмотренным законом основаниям. До признания такой сделки недействительной в судебном порядке, сделка не считается совершенной с пороком какого-либо ее условия.

В судебном порядке договор купли-продажи от 14.06.2007 по указанному основанию оспорен не был, доказательств обратному суду не предоставлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных к ней требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, для оспаривания сделки по указанному представителем ФИО3 основанию законом установлен специальный субъект – само общество или его участник.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о недействительности договора купли-продажи от 14.06.2007 в процессе рассмотрения настоящего дела по существу своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам ФИО2 и его представителя ни заочным решением Советского районного суда города Новосибирска от 13.01.2012, ни решением Н-го районного суда г.Новосибирска от 27.01.2014 право собственности ФИО2 на спорное оборудование не признавалось.

При вынесении заочного решение Советским районным судом г.Новосибирска в материалы дела договор купли-продажи от 14.06.2007, заключенный с ФИО4, не представлялся и не оценивался.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного к ГБУК НСО «Новосибирсккиновидеопрокат», Центральный районный суд г.Новосибирска, право собственности ФИО2 на оборудование своим решением не признавал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

ФИО2 заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, основанные на положениях статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение в денежном выражении подлежит взысканию с приобретателя в пользу потерпевшего только при невозможности возвратить имущество в натуре.

При этом, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств тому, что спорное оборудование отсутствует у ФИО4 в натуре.

Напротив, на протяжении всего рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО2 представлял суду доказательства в подтверждение доводов о том, что оборудование с территории ГБУК «Новосибирсккиновидеопрокат» вывозилось именно ФИО4

Об указанных обстоятельствах суду поясняли свидетели В.М., А.В. и Р.И.

Так, свидетель В.М. пояснил, что являлся супругом В.У., работал в ООО «Аква-Мастер» главным механиком. В 2011 году он вывез из помещения по <адрес> три компрессора в целях ремонта, отвез в гараж на <адрес>, откуда их забрал ФИО4 с разрешения ФИО12.

Свидетель А.В. подтвердил, что в 2011 году в целях ремонта муж В.У. С.М. привозил к нему в гараж три компрессора от оборудования по розливу пива. Компрессоры простояли у него до конца мая 2012 года, после чего с разрешения В.У. их забрал ФИО4

Из показаний свидетеля Р.И. следует, что он работает начальником торгового отдела в ИП «Р.». На <адрес> ИП «Р.» имеет склад. На этом складе некоторое время хранилось объемное оборудование, похожее на оборудование по розливу напитков, которое в мае 2013 году вывез человек по имени Яша (сторонами не отрицалось, что так называли ФИО4).

Таким образом, ссылаясь на то, что оборудование вывез ФИО4, истец по встречному иску ФИО13 не обосновал свои доводы о том, что данное имуществ у ФИО4 в настоящее время отсутствует в натуре. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ФИО4 стоимости оборудования в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению еще и по этому основанию.

Исковые требования о взыскании с ФИО4о процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, а поэтому удовлетворению также не подлежат.

Определением суда от 26.06.2014 истцу по встречному иску ФИО2 на срок три месяца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На момент рассмотрения дел по существу доказательств уплаты государственной пошлины ФИО2 не представлено.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и обязать ФИО2 оплатить в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 938 рублей 80 копеек в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (общий размер государственный пошлины при цене иска 2 347 760 рублей составляет – 19 938 рублей 80 копеек, 2000 рублей ФИО2 оплачено (л.д.24)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 оплатить в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 938 рублей 80 копеек в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года

Судья Н.В.Толстик