Гражданский кодекс часть 1

20 января 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчувакова И.Н. к Скрипченко Е.А., ООО «Северная Азия», Бумагину С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Акчуваков И.Н. обратился в суд с иском к Скрипченко Е.А. о защите чести и достоинства, мотивируя следующим. 21 июля 2016 года на сайте городского портала «Чита ру» (https://www.chita.ru) была опубликована статья с заголовком «Игра на нервах: Как директор филармонии музыкантов до увольнения довёл», в которой Скрипченко Е.А. дает интервью журналисту портала Бумагину С.. Подзаголовок размещенной статьи содержит утверждение «Русский инструментальный ансамбль имени Будашкина - один из самых профессиональных коллективов Забайкальского края. Точнее был таковым, пока трое из шести музыкантов не покинули ансамбль из-за разногласий с руководством Забайкальской краевой Филармонии». Далее ответчик в своем интервью утверждает, что на смену экс-художественному руководителю, домристу С. Колядину, балалаечнику С. Первухину и домристке А. Гарчуковой, новый художественный руководитель ансамбля А. Руденко пригласил четырёх молодых музыкантов, которые, по словам ответчика, не соответствуют международному уровню ансамбля. Наряду с этим ответчик утверждает: «конфликт артистов ансамбля с директором филармонии длится уже полтора года. За это время из учреждения уволились несколько квалифицированных специалистов. На смену которым пришли непрофессионалы». Так же ответчик заявляет: «Концертов у нашего ансамбля практически нет, на гастроли почти не выезжаем». Все вышеизложенные утверждения и сведения ответчика не соответствуют действительности на момент публикации статьи. Никакого конфликта продолжительностью полтора года, повлекшего увольнения сотрудников и развал ансамбля, у истца с артистами нет. Гастрольная и концертная деятельность ансамбля имени Будашкина осуществляется на постоянной основе. На сегодняшний день коллектив продолжает работу в составе шести человек, новых четырех молодых исполнителей заявленных ответчиком в составе ансамбля нет. На день публикации статьи художественным руководителем коллектива работал С.В.Колядин, а не заявленный ответчиком А.В.Руденко. На ранее опубликованную статью на сайте городского портала «Чита ру» от 15.07.2016 года под заголовком «Половина ансамбля имени Будашкина уволились из-за конфликта в филармонии Забайкалья», от истца лично и от администрации ГУК «ЗК Филармония» 20.07.2016 года поступили официальные опровержения на электронный адрес портала. Кроме того, ответчик в данной публичной статье допустил высказывания, содержащие утверждения о нарушении истцом как гражданином и руководителем учреждения, действующего законодательства и моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство истца. Утверждения ответчика «Акчувакову проще создать среднего уровня коллектив, который будет номинально существовать в филармонии, чтобы руководство могло писать отчёты о его работе» и «Колядин будет руководителем детской филармонии, которой на деле не существует» содержат сведения о нарушении истцом действующего законодательства в сфере трудового права и оказания государственных услуг, которые не соответствуют действительности. Утверждения ответчика «Сложная ситуация не только в ансамбле, но и во всей филармонии. Нам не нравится отношения директора к коллективу учреждения, в частности, к техперсоналу», «Директор филармонии не поддерживает инициативы коллектива, который стремится давать концерты в районах Забайкалья, сотрудничать с районными творческими коллективами, популяризировать исполнительское искусство. Постоянные разногласия влияют на настроение коллектива. Который вынужден тратить силы на споры с руководством учреждения, а не на творчество», содержат сведения о неправильном поведении истца в трудовом коллективе, которые не соответствуют действительности и, более того, это говорится от лица ответчика, при этом обобщая якобы недовольство всех сотрудников учреждения. Утверждения ответчика «Политика директора губит развитие культуры, исполнительского искусства в крае. Новые коллективы не образуются, а те, что есть, пребывают в состоянии неработоспособности» и «Директора не интересуют мнение музыкантов и условия, в которых они работают. Приходится работать со звукооператорами-самоучками, настраивать оборудование перед концертом по три-четыре часа, а в результате звук все равно плохой.» содержат сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, осуществляемую истцом как руководителем учреждения, которые также не соответствуют действительности, а как следствие несут урон его деловой репутации и репутации филармонии в целом. Распространенные ответчиком сведения, опубликованные в сети «Интернет» на сайте городского портала «Чита ру», ставшие достоянием общественности, вызвавшие широкий общественный резонанс, порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на деловую репутацию истца, выразившись в отношении людей, с которыми он сотрудничает по работе, а также негативно сказаться на репутации учреждения, которое он возглавляет, что скажется на отношении зрителей к филармонии и снижению их посещаемости на мероприятия. В результате действий ответчика честь и достоинство истца опорочены. Ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием распространенных сведений не соответствующих действительности и печатью опровержения, которое будет размещено в тех же СМИ, набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы, и компенсацией причиненного истцу морального вреда. Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, семьей, деловыми партнерами, коллегами по работе, вышестоящим начальством и другими людьми. В результате истец стал страдать бессонницей, а бесконечные звонки от людей с вопросами по поводу опубликованных сведений привели к нервному срыву и депрессии в результате чего, на нервной почве, истец потерял в весе порядка шестнадцати килограммов. Истец просил суд:

- признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» 21 июля 2016 года на сайте городского портала «Чита ру» (https://www.chita.ru), не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца;

- обязать ответчика написать опровержение, которое будет размещено в тех же СМИ, набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и сведения, опубликованные в сети «Интернет» 21 июля 2016 года, на сайте городского портала «Чита ру» (https://www.chita.ru);

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Чита ру», затем произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Чита ру» на надлежащего – ООО «Северная Азия», кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бумагин С.А.

В процессе судебного разбирательства представитель истца Аршинова И.А. неоднократно уточняла исковые требования Акчувакова И.Н., в их окончательной редакции от 24.11.2016 г. (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом) просила:

- признать сведения, распространенные ответчиком и соответчиками (ООО «Северная Азия»; Бумагин С.А.) в сети «Интернет» 21 июля 2016 года на сайте городского портала «Чита ру» (https://www.chita.ru), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: 1) «Акчувакову проще создать среднего уровня коллектив, который будет номинально существовать в филармонии, чтобы руководство могло писать отчёты о его работе»; 2) «Колядин будет руководителем детской филармонии, которой на деле не существует»; 3) «Сложная ситуация не только в ансамбле, но и во всей филармонии. Нам не нравится отношения директора к коллективу учреждения, в частности, к техперсоналу»; 4) «Директор филармонии не поддерживает инициативы коллектива, который стремится давать концерты в районах Забайкалья, сотрудничать с районными творческими коллективами, популяризировать исполнительское искусство. Постоянные разногласия влияют на настроение коллектива. Который вынужден тратить силы на споры с руководством учреждения, а не на творчество»; 5) «Политика директора губит развитие культуры, исполнительского искусства в крае. Новые коллективы не образуются, а те, что есть, пребывают в состоянии неработоспособности»; 6) «Директора не интересуют мнение музыкантов и условия, в которых они работают. Приходится работать со звукооператорами-самоучками, настраивать оборудование перед концертом по три-четыре часа, а в результате звук все равно плохой.»; 7) «конфликт артистов ансамбля с директором филармонии длится уже полтора года. За это время из учреждения уволились несколько квалифицированных специалистов. На смену которым пришли непрофессионалы.»; 8) «Концертов у нашего ансамбля практически нет, на гастроли почти не выезжаем»;

- обязать соответчика Бумагина С.А. и соответчика ООО «Северная Азия» написать опровержение, которое будет размещено в тех же СМИ, набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и сведения, опубликованные в сети «Интернет» 21.07.2016 г. на сайте городского портала «Чита ру» (https://www.chita.ru).;

- взыскать с ответчика Скрипченко Е.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Акчуваков И.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аршинова И.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

Ответчик Скрипченко Е.А. и его представитель Беломестнов С.В. иск не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что изложенное от имени Скрипченко Е.А. на сайте городского портала является не соответствующими действительности сведениями, порочащими честь и достоинство истца, а также доказательств причинения ему морального вреда; предметом спора является субъективное мнение Скрипченко Е.А. и взгляды на состояние дел в филармонии и ансамбле, непосредственно связанные с работой истца в должности руководителя филармонии; Скрипченко Е.А. является преподавателем высшей квалификационной категории по классу баяна Забайкальского краевого училища искусств, лауреатом международного конкурса, заслуженным деятелем искусств Забайкальского края, имеет 20-летний опыт работы музыкантом; это позволило ответчику сформировать собственное суждение об исполнительском и профессиональном уровне музыкантов филармонии, об отношении руководителя филармонии Акчувакова И.Н. к организации творческой деятельности филармонии и непосредственно ансамбля им. Будашкина, а также о характере его отношения к сотрудникам филармонии; Скрипченко Е.А. в своем интервью не заявлял о нарушении истцом действующего законодательства в сфере трудового права и оказания государственных услуг; мнение ответчика не является сведениями, которые можно проверить на соответствие их действительности; никакой информации, влекущей урон деловой репутации истца, субъективное мнение ответчика не содержит; в своем комментарии в том же средстве массовой информации истец подтвердил факты увольнения троих музыкантов ансамбля, наличие проблем в ансамбле, отсутствие гастролей.

Представитель ответчика ООО «Северная Азия» Романова Е.А. иск не признала, пояснив, что публикация содержит оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика Скрипченко Е.А., который высказал свои суждения автору публикации – Бумагину С.А., эти суждения не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности; оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов Скрипченко Е.А. об истце и могли быть им высказаны в целях реализации конституционного права на свободу слова и не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ; истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, которые являются оценочными суждениями; истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой информацией личных неимущественных прав истца и причинения нравственных страданий.

Ответчик Бумагин С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик Бумагин С.А. иск не признавал, поддерживая позицию представителя ООО «Северная Азия» Романовой Е.А.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2016 года на сайте городского портала «Чита ру» (https://www.chita.ru), учредителем которого является ООО «Северная Азия», была опубликована статья под заголовком «Игра на нервах: Как директор филармонии музыкантов до увольнения довёл», в которой Скрипченко Е.А. дает интервью журналисту портала Бумагину С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу п. 1 Постановления осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 2 Постановления иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п. 5 Постановления адлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу п. 7 Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В судебном заседании установлено, что на момент публикации 21 июля 2016 г. статьи «Игра на нервах: Как директор филармонии музыкантов до увольнения довёл» истец Акчуваков И.Н. работал директором государственного учреждения культуры (ГУК) «Забайкальская краевая филармония». Приказом и.о. министра культуры Забайкальского края от 21.10.2016 г. ... Акчуваков И.Н. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

В судебном заседании установлено, что изложенные в исковых требованиях выдержки из указанной статьи являются не утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчика Скрипченко Е.А. (высказавшему их автору публикации Бумагину С.А.), которые выражают субъективное мнение и взгляды Скрипченко Е.А. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Истцом, полагающим изложенные в исковых требованиях сведения не соответствующими действительности, не доказан порочащий характер оспариваемых сведений.

Показаниями свидетелей Березкиной С.В., Акчуваковой Е.П. данные обстоятельства не подтверждены.

Согласно п. 9 Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Между тем, судом не установлено, что субъективное мнение было высказано ответчиком Скрипченко Е.А. в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акчувакова И.Н. к Скрипченко Е.А., ООО «Северная Азия», Бумагину С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Скрипченко Е.А. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца Акчувакова И.Н. в его пользу 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя адвоката Беломестнова С.В.

Представитель истца Аршинова И.А. возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на необоснованно завышенный размер судебных расходов, представив в качестве доказательства сообщение адвоката Федорова А.Г. о том, что стоимость услуг адвоката по представлению интересов гражданина по искам о защите чести, достоинства, деловой репутации в его адвокатском кабинете составляет 5 000 руб.

Между тем, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, учитывая объем работы, проделанной по делу представителем ответчика Скрипченко Е.А. адвокатом Беломестновым С.В. (участие в 5 судебных заседаниях, подготовка письменных возражений и дополнений к возражениям, подготовка к выступлению в судебных прениях), суд полагает возможным ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, поскольку сумма 20 000 руб. при указанных обстоятельствах должна быть признана разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акчувакова И.Н. к Скрипченко Е.А., ООО «Северная Азия», Бумагину С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акчувакова И.Н. в пользу Скрипченко Е.А. 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова