Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Аскеровой (Дудкиной) Е. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

УФССП России по <адрес> обратилось с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что Дудкина Е.В. приказом УФССП России по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу РФ и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Решением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1590/2018 в удовлетворении требований административного иска Осинцевой С.А. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда решение отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Дудкиной Е.В. Определением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 32а-1590/2018 с истца в пользу Осинцевой С.А. взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., определение вступило в законную силу. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> погасило задолженность перед Осинцевой С.А. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 10 000 руб.

Представитель истца надлежаще извещенный, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, признанного судом надлежащим образом извещенным.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что Аскерова (Дудкина) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

По должностному регламенту, с которым ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, и иные нормативно правовые акты, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей прав и законные интересы граждан и организаций, принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,

Решением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1590/2018 в удовлетворении требований административного иска Осинцевой С.А. к УФССП России по <адрес> было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято по делу новое решение, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Дудкиной Е.В.

Определением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1590/2018 с УФССП России по <адрес> в пользу Осинцевой С.А. взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., определение вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> перечислило Осинцевой С.А. денежные средства в размере 10 000 руб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такие доказательства представителем нанимателя представлены.

В рассматриваемом случае с учетом занимаемой ответчиком должности, отсутствия заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, суд полагает, что действуют общие правила материальной ответственности, размер которой ограничен средним месячным заработком работника, а сумма ущерба его не превышает.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Никаких данных о своем имущественном положении ответчик не представила. В связи с чем, оснований для снижения суммы взыскания не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению посредством взыскания с Аскеровой (Дудкиной) Е. В. сумму материального ущерба в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УФССП России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Аскеровой (Дудкиной) Е. В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сумму материального ущерба в размере 10 000 руб.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение не вступило в законную силу.