Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотехэкспертиза» о расторжении договора, признании виновным в нарушении обязательства, признание заключения экспертизы несоответствующим требованиям законодательства, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Автотехэкспертиза» с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что 18.09.2017г. с участием истца произошло дорожно-транспортное происшествием. После наступления страхового случая истец обращался в ПАО СК «Росгоссстрах» для урегулирования вопросов, связанных с возмещением ущерба. В результате рассмотрения обращения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 600 рублей по результатам оценки ЗАО «Техэкспро».

Истец не согласившись в размером страхового возмещения обратился в ООО «Автотехэкспертиза», экспертным заключением которого сумма восстановительного ремонта составила 300 100 рублей. Однако Ленинский районный суд отказал в иске истцу в заявленном ущербе. Просит признать ответчика виновным в нарушении своих обязательств по договору *, расторгнуть договор *, признать экспертное соглашение не соответствующим требованиям законодательства, взыскать ущерб в размере 247 500 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 171-ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ФИО1 и ООО «Автотехническая экспертиза» заключен договор * об оказании услуг по определению размера величины восстановительного ремонта, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство по определению размера восстановительного ремонта автомобиля, составлении заключения специалиста о стоимости, обеспечении сохранности документов, получаемых от заказчика. Согласно п. 3 договора стоимость работ по договору составила 5000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. стороны подписали акт выполненных работ, заключение было передано истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец указывает что выводы, изложенные в составленных ответчиком заключении N 2304 от ЧЧ*ММ*ГГ*г. не приняты в качестве надлежащих доказательств в рамках гражданских дел, рассмотренного Ленинским районным судом по иску к ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба, в связи с чем истец понес убытки в размере 247 500 рублей.

Из решения Ленинского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г. усматривается, что по факту ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец обратился к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ПАО «Россгострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 600 рублей от 08.12.2017г. Истец, не согласившись с размером выплаты обратился в ООО « Автотехэкспертиза», которое составило заключение о стоимости ремонта в размере 300 100 рублей, за составление экспертизы истцом оплачено 5000 рублей. ФИО1 обратился в Ленинский суд о взыскании ущерба, представив заключение ООО «Автоэкспертиза». В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта в сумме 33 072 рублей, в иске ФИО1 было отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика при составлении экспертных заключений.

Доказательств того, что экспертные заключения выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Разница в выводах, содержащихся в экспертных заключениях истца и судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода, не свидетельствует о безусловной недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении истца. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*г. заключение ООО «Автоэкспетиза» не признана недопустимым доказательством.

При этом, отсутствие ожидаемого результата оказанных услуг само по себе не свидетельствует о полном не предоставлении услуги по договору.

Судом также установлено, что расходы истца по спорному договору составили 5000 рублей, истец не понес расходы в заявленном суду размере.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 450.1, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в иске, отметив при этом, что последствия расторжения договора оказания услуг не предполагают возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что стороны исполнили договор в полном объеме, и на момент его расторжения по инициативе истца подписан акт выполненных работ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о реальности договорных отношений между сторонами и исполнении ответчиком обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжении договора в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автотехэкспертиза» о расторжении договора, признании виновным в нарушении обязательства, признание заключения экспертизы несоответствующим требованиям законодательства, взыскании ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Кочина