Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОУ СПО «Хабаровский технический колледж» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что работал в ГОУ СПО «Хабаровский технический колледж» с 27.01.10 г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. При устройстве на работу с должностными обязанностями директора его не знакомили. За время недолгой работы с директором колледжа периодически происходили стычки по причине того, что директор пыталась переложить работу экономиста на него, а экономиста загрузили бухгалтерской работой и подчинили главному бухгалтеру, что противоречит финансовой дисциплине предприятия. 26.04.10 г. он, истец, написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано в условием двухнедельной отработки. Вместе с тем, 29.04.10 г. его уволили без дальнейшей отработки, при этом была выплачена компенсация за отпуск из расчета 36 дней (вместо 64), как записано в трудовом договоре. Кроме этого, был неправильно произведен расчет заработной платы за последний месяц работы, его лишили всех стимулирующих надбавок без объяснения причин. Считает, что ему не доплатили 28602,75 рублей с учетом удержанного НДФЛ. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что выполнял работу по заключению договоров, так как они были все просрочены, с обслуживающими организациями, а от работы экономиста отказался, так как она не была предусмотрена его трудовым договором. По поводу неточностей в договоре претензий не предъявлял, считая их несущественными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что согласно Положению о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера в ГОУ СПО «Хабаровский технический колледж», с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу в колледже устанавливаются выплаты стимулирующего характера в соответствии с показателями оценки эффективности труда работников колледжа. Основанием для выплаты стимулирующих надбавок для должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе является, в частности, своевременное предоставление отчетов, подготовка колледжа к новому учебному году, организация государственных закупок. В течение апреля 2010 года истцом не выполнялись работы, входящие в его должностные обязанности, в полном объеме, что явилось основанием для невыплаты стимулирующих надбавок. При увольнении расчет компенсации истцу за неиспользованный отпуск из расчета 36 дней произведен в соответствии с действующим законодательством о труде, поскольку продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска на должности заместителя директора по АХР составляет именно 36 рабочих дней. Отпуск по должности заместителя директора по АХР в количестве 64 дней предоставляется только в том случае, если работник имеет педагогическую нагрузку в объеме не менее 150 часов. Истец педагогической нагрузки не имел. В срочном трудовом договоре запись о предоставлении ему ежегодного отпуска в количестве 64 рабочих дней произведена ошибочно. Просит в иске отказать.

Свидетель Ч.Г.Д. в судебном заседании пояснила, что является бухгалтером ГОУ СПО «Хабаровский технический колледж». Подтвердила, что в трудовом договоре истца была допущена ошибка в части указания дней ежегодного отпуска в количестве 64 дней вместо 36 дней. При увольнении считали, исходя из числа дней, положенных по закону, а именно – 36 дней.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что является и.о. директора ГОУ СПО «Хабаровский технический колледж» с ноября 2009 года. Истец ФИО1 не получил стимулирующих надбавок в апреле 2010 года в связи с тем, что не выполнил всю работу в соответствии с должностными обязанностями, к нему был ряд замечаний со стороны руководства, сделанное им приходилось переделывать.

Свидетель А.Е.С., кадровый работник ГОУ СПО «Хабаровский технический колледж», в судебном заседании пояснила, что стимулирующие надбавки устанавливались комиссионно. В части указания 64 дней отпуска в договоре с ФИО1 была допущена ошибка, так как работникам по его должности был установлен отпуск такой продолжительности в случае выполнения педагогической (преподавательской) работы. Предыдущие работники вели часы по преподаванию, поэтому это было указано в их договорах. В договор истца это попало автоматически.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 01.02.10 г. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. В части 3 Договора закреплены организация и оплата труда, указано, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников ГОУ СПО ХКТ, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего договора (п. 3.8). В п. 4.1 Договора указано, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня.

Также 01.02.10 г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, приказ о приеме на работу ФИО1 № 32-к издан 28.01.10 г.

26.04.10 г. от ФИО1 поступило заявление об увольнении его по собственному желанию с 26.04.10 г. л.д.13).

Приказом № 188-к от 29.04.10 г. (во изменение приказа № 184-к от 27.04.10 г.) ФИО1 был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). Одновременно ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 календарных дней за период работы с 27.01.10 г. по 29.04.10 г.

Обращение в суд ФИО1 обусловлено несогласием с данным приказом в части произведенных ему выплат. 11.05.10 г. ФИО1 обратился к ответчику за письменным разъяснением вопроса о том, почему ему при увольнении не были произведены начисления стимулирующих надбавок. Указал, что за время работы ему не было объявлено ни одного выговора, свою работу в пределах должностных обязанностей он выполнял полностью. Кроме этого ФИО1 просил пояснить почему ему был произведен расчет компенсации за отпуск, исходя из 36, а не 64 дней, как записано в договоре, почему дата заключения трудового договора 01.02.10 г., а не 27.01.10 г., при этом приказ о его приеме на должность заместителя директора колледжа по АХР от 28.01.10 г.

Согласно представленному ФИО1 расчету, сумма недоплаты при увольнении составила 28602,75 рубля.

26.05.10 г. ФИО1 был дан ответ, согласно которому, при увольнении начисление стимулирующих надбавок не производится. Согласно Положению о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера в ГОУ СПО «Хабаровский технический колледж», с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу в колледже устанавливаются выплаты стимулирующего характера в соответствии с показателями оценки эффективности труда работников колледжа, такими как: своевременное предоставление отчетов, подготовка колледжа к новому учебному году, организация государственных закупок и др. Указано, что в течение апреля месяца ФИО1 не были выполнены работы, входящие в его должностные обязанности. Расчет компенсации за отпуск произведен из расчета 36 дней в соответствии с нормативными актами, так как отпуск в количестве 64 дней дается по должности «заместитель директора по АХР» только в том случае, если работник ведет педагогическую работу в объеме не менее 150 часов. В срочном трудовом договоре запись внесена ошибочно, также как и дата начала трудовых отношений.

Статья 57 Трудового Кодекса РФ закрепляет перечень сведений, содержащихся в трудовом договоре. Так, в нем, в частности, указывается: место и дата заключения трудового договора, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что приказом от 28.01.10 г. ФИО1 был принят на работу с 27.01.10 г. Вместе с тем, трудовой договор датирован 01.02.10 г., без указания в его тексте даты начала выполнения трудовых обязанностей. Указание даты договора как 01.02.10 г. вместо 27.01.10 г. при прочих установленных фактах суд признает ошибочным.

В части продолжительности календарного отпуска, отразившейся на расчете компенсации при увольнении, ответчиком было дано разъяснение, что внесение в трудовой договор сведений о продолжительности отпуска истца в количестве 64 дней также следует считать ошибочным. В обоснование ошибочности указано, что при увольнении расчет компенсации истцу за неиспользованный отпуск из расчета 36 дней произведен в соответствии с действующим законодательством о труде, поскольку продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска на должности заместителя директора по АХР составляет именно 36 рабочих дней. Отпуск по должности заместителя директора по АХР в количестве 64 дней предоставляется только в том случае, если работник имеет педагогическую нагрузку в объеме не менее 150 часов. Истец педагогической нагрузки не имел.

Данные доводы согласуются с Постановлением от 01.10.2002 г. № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам», согласно которому директора и их заместители в образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования имеют ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 56 дней, если их деятельность связана с руководством образовательным (воспитательным) процессом или методической (научно-методической) работой. В совокупности с 8 днями (п. 4.1 Трудового Договора) отпуск для указной категории работников составляет 64 дня.

Истец не ссылался на выполнение им педагогической или методической работы. Доводы об ошибочности указания отпуска продолжительностью 64 дня суд признает в его случае обоснованными.

В части начисления при увольнении стимулирующих надбавок суд в действиях работников ГОУ СПО «Хабаровский технический колледж» нарушений не находит.

Положением о премировании работников в ГОУ СПО «Хабаровский технический колледж» и Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера в ГОУ СПО «Хабаровский технический колледж» определены основания для премирования работников, показатели оценки эффективности работы работников колледжа по категориям, анализ которых дает основания полагать, что указанные выплаты не носят обязательный характер, а требуют объективной обоснованности. В период работы ФИО1 у ответчика (февраль, март) ему на основании приказов № 86-ка от 26.02.10 г., № 90-ка от 01.03.10 г. и № 131-к от 29.03.10 г. выплачивались стимулирующие надбавки к заработной плате, что нашло отражение в расчетных листках.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В апреле месяце, когда истец был уволен по собственному желанию (вне зависимости от субъективных причин для этого), стимулирующие выплаты ему не производились. Однако все необходимые платежи при увольнении были произведены и в этой части претензий к ответчику у ФИО1 не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По трудовым спорам бремя доказывания законности действий работодателя в отношении работника лежит на работодателе.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы в размере 28602,75 рублей суд считает необоснованными. При этом работодателем аргументированы действия по начислению истцу суммы заработной платы без включения в нее стимулирующих надбавок за апрель месяц 2010 года и устранены противоречия в документах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГОУ СПО «Хабаровский технический колледж» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.Н. Шолумицкая