Гражданский кодекс часть 1

06 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя истца по ордеру – адвоката Миннигуловой Р.Х., представителя третьего лица – Кузнецова А.Л., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Иванюка М.В. к Леонтьеву Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признание права собственности на предмет залога,

установил:

Иванюк М.В. обратился в суд с иском к Леонтьеву Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 250000 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль ..., признании права собственности на автомобиль ..., в счет погашения задолженности по договору займа.

В обоснование доводов иска указано, что 09.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 250000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.04.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в качестве залога ответчик предоставил принадлежащий ему автомобиль ... (п. 3 договора). На момент заключения договора с учетом износа рыночная стоимость автомобиля составляла ..., которая и была указана в договоре. По истечении срока ответчик сумму долга не вернул, ссылаясь на отсутствие денежных средств и необходимость автомобиля для личного пользования, при этом, не отказался возвратить денежные средства в будущем. Оценка заложенного имущества на дату обращения с иском в суд составила 269500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №... по определению стоимости транспортного средства, составленного ....

Определением суда в протокольной форме от 07.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СР Диджитал».

В суд истец Иванюк М.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Иванюка М.В. в суде требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Леонтьев Г.Б. в суд не явился, извещен телефонограммой, от получения направленного в его адрес уведомления с извещением о времени и месте проведения судебного заседания уклонился, извещение о времени и месте судебного заседания под роспись ответчику не вручено в связи с истечением срока хранения. Леонтьеву Г.Б. известно о возбужденном гражданском деле, им получен исковой материал по делу, ранее он принимал участие в судебных заседаниях, в которых требования истца не оспаривал. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик знает о рассматриваемом споре, сознательно уклоняется от получения судебных извещений, злоупотребляет предоставленными ему Гражданским процессуальным кодексом РФ правами, что ведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной, с учетом положений п.2 ст. 117 ГПК РФ и мнения представителей сторон рассмотрел дело при данной явке.

Представитель третьего лица ООО «СР Диджитал» в суде требования в части взыскания суммы займа не оспаривал, возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскании на заложенное имущество. Пояснил, что на момент заключения договора займа от 09.03.2009 года автомобиль находился в залоге у банка. В связи с чем ответчик не имел право передавать автомобиль в залог истцу без уведомления об этом банка. Таким образом, договор займа не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Кроме того, Леонтьев Г.Б. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ООО «СР Диджитал». Какого – либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, у ответчика не имеется. Считает, что данная сделка заключена с целью выведения имущества из -под ареста.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положений ст.ст. 309, 810 п. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2009 году между Иванюком М.В. и Леонтьевым Г.Б. был заключен договор займа денежных средств, по которому Леонтьев Г.Б. получил от Иванюка М.В. денежные средства в размере 2500 000 рублей на срок до 01 апреля 2011 года с обязательством их возврата до указанного времени.

Договор займа оформлен в письменной форме, подписан сторонами. Договор сторонами не оспорен.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 250000 рублей переданы ответчику 09.03.2009 года, что подтверждается договором займа.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства ответчиком в срок до 01 апреля 2011 года истцу не возвращены, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 250000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа по договору от 09.03.2009 года Леонтьевым Г.Б. передан в залог Иванюка М.В. автомобиль ....

Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора определена сторонами в ... (п. 3 договора займа).

Согласно Отчету об оценке №... ... ИП К. рыночная стоимость автомобиля ..., с учетом расходов на восстановительный ремонт (100267 рублей) по состоянию на 23.06.2011 года составляет 269 500 рублей.

Пунктом 6 заключенного между сторонами договора предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования путем обращения автомобиля в свою собственность.

Ответчиком, третьим лицом указанная залоговая стоимость имущества не оспорена.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления ФССП по Пермскому краю от 28.05.2010 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Леонтьева Г.Б. в пользу ООО «СР Диджитал» денежных средств наложен арест на транспортное средство должника – автомобиль ...

На момент заключения между истцом и ответчиком смешанного договора займа и залога транспортного средства от 09 марта 2009 года автомобиль ..., находился в залоге у ОАО «...» в обеспечение обязательств Леонтьева Г.Б. по кредитному договору №... от 21.03.2006 года, заключенному между ОАО «...» и Леонтьевым Г.Б.

В соответствии со статьей 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что последующий залог транспортного средства без согласия залогодержателя не допускается.

Согласно представленной ОАО «...» информации от 21.11.2011 года кредитные обязательства Леонтьева Г.Б. исполнены в полном в полном объеме 19.01.2011 года. В настоящее время автомобиль выбыл из залога Банка в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что в гражданском законодательстве прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, направленные на защиту интересов исключительно первоначального залогодержателя, у суда не имеется правовых оснований для признания заключенного между Иванюк М.В. и Леонтьевым Г.Б. договора займа с залоговым обеспечением от 09.03.2009 года недействительным, поскольку ООО «СР Диджитал» не является стороной по договорам залога, следовательно, не является участником возникших между истцом и ответчиком материально-правовых отношений.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 п. 10 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

С учетом изложенного, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 269 500 рублей.

Таким образом, поскольку смешанный договор займа и залога, заключенный 09.03.2009 года между Иванюком М.В. и Леонтьевым Г.Б. не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, возражения представителя третьего лица ООО «СР Диджитал» в части незаконности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Иванюка М.В. о признании за ним права собственности на заложенное имущество – автомобиль ..., в счет погашения задолженности по договору займа по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Указанные случаи предусмотрены п.п.3,4 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2871-1 (ред. 30.12.2008) «О залоге», согласно которого в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения: предмет залога поступает в собственность залогодержателя; залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства. При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости.

Таким образом, действующим законодательством установлен субъектный состав сторон, имеющих право удовлетворять требования кредитора за счет передачи предмета залога в собственность залогодержателя, к которым истец и ответчик не относятся.

При таких обстоятельствах, неисполнение обязательств заемщика по договору займа, обеспеченного залогом, является основанием для взыскания задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество, но не может служить основанием для признания права собственности на заложенное имущество за истцом, поскольку перечень оснований для возникновения права собственности на имущество, имеющее собственника, предусмотрен законом и является исчерпывающим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 ГПК РФ).

При предъявлении иска в суд истец по чек-ордерам №... от 27.06.2011г. и №... от 07.07.2011г. произвел уплату государственной пошлины в размере 5900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Леонтьева Г.Б. в пользу Иванюк М.В. задолженность по договору займа в сумме 250000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов находящийся в залоге у Иванюк М.В. имущество Леонтьева Г.Б. - автомобиль ..., установив начальную продажную цену имущества в размере 269500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль ..., в счет погашения задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Н.М.Швец