Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Роспечать» Краснодарского края к Шумилова Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Роспечать» (далее по тексту ОАО «Роспечать») обратилось 19.07.2011 года в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Шумиловой Н.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Шумиловой Н.В. сумму ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 28464,50 рубля, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1053,92 рубля..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно приказу № от 29.06.2010г. и трудовому договору от 29.06.10г. ответчик Шумилова Н.В. была принята на должность киоскёра Сочинского филиала ОАО «Роспечать». Уволена последняя 30.08.2010г. в соответствии с приказом №. Истец указывает, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работника в случае необеспечения сохранности вверенного имущества и других материальных ценностей, при приеме на работу ответчица была ознакомлена с условиями работы, о чем свидетельствуют ее подпись в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности, должностной инструкции, приказе о приеме на работу и расписка-обязательство киоскера. В результате проведения инвентаризации по состоянию на 06.08.2010г., за период работы более месяца, в киоске № 17-030 у материально-ответственного лица Шумиловой Н.В. ответчика по делу выявлена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 30464,50 рублей, что подтверждается актами инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.08.2010г. за подписью членов комиссии и сличительной ведомостью о результатах инвентаризации за подписью материально - ответственного лица и председателя комиссии. Так же истец указывает, что ответчик Шумилова Н.В. отказалась от подписи в инвентаризационной описи, не объяснив при этом причину отказа, однако с окончательным результатом инвентаризации согласилась, о чем свидетельствуют ее подпись в сличительной ведомости, заявление о признании допущенной недостачи, обязательство о возмещение ущерба в добровольном порядке до 15.03.2011 г. В настоящее время Шумилова Н.В. частично возместила причиненный ущерб в размере 2000,00 рублей, однако оставшийся долг в сумме 28464,50 рублей не возмещен, несмотря на то, что ответчику 15.04.2011г. направлялось письменное предложение о погашении ущерба в досудебном порядке до 15.05.2011 года с требованием о незамедлительном погашении задолженности, но ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения и ответа.

Истец ОАО «Роспечать» в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, что суд установил из почтового уведомления о вручении судебного извещения (л.д.63). В письменном заявлении адресованном суду (л.д.65) представитель истца Воскресенская О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, указав, что на заявленных исковых требованиях настаивает. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны истца, просившей об этом

Ответчик Шумилова Н.В., не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписки о вручении судебной повестки (л.д.64). В письменном заявлении адресованном суду (л.д.67) указала, что иск признает полностью, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, просившем об этом.

Суд, ознакомившись с письменными заявлениями сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствиис ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска ответчиком может быть принято судом, а по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из представленного суду письменного трудового договора № от 29.06.2010 г., заключенного между работодателем ОАО «Роспечать» Краснодарского края и работником Шумиловой Н.В. ( л.д.9) суд установил, что трудовой договор заключен между его сторонами с 01.07.2010 г. и на неопределенный срок, с испытательным сроком на 2 месяца, что указывает на постоянный характер возникших между сторонами этого договора трудовых правоотношений. При этом работник была под роспись ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, коллективным договором, руководством к работе киоскера ОАО «Роспечать», договором полной материальной ответственности № 29.06.2011 года, положением об оплате труда киоскера, инструкцией об инкассации денежных средств розничной сети ОАО «Роспечать».

Из представленного суду письменного договора о полной материальной ответственности № от 29.06.2010 г., заключенного между работодателем ОАО «Роспечать» Краснодарского края и работником Шумиловой Н.В. (л.д.10) суд установил, что пунктом 1 указанного договора установлено, что работник Шумилова Н.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим работник обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а так же ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что Работодатель имеет право уволить работника по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия в случае совершения им виновных действий.

Согласно положениям п. 2.9 Должностной инструкции, определяющей основные права и обязанности, а так же ответственность киоскера ОАО «Роспечать», киоскер обязан обеспечивать сохранность денег и прочих вверенных материальных ценностей.

Пунктами 4.1 и 4.2 Должностной инструкции установлено, что киоскер несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а так же причинение предприятию материального ущерба в виде утраты, порчи, недостачи вверенного киоскеру имущества.

Из представленной расписки - обязательства киоскера ОАО «Роспечать» (л.д.13) суд установил, что Шумилова Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за все порученные ей ОАО «Роспечать» денежные суммы и другие материальные ценности, а в случае если она по своей халатности и (или) неосторожности причинит ущерб ОАО «Роспечать» обязуется возместить его в полном размере.

Трудовой договор с Шумиловой Н.В. был расторгнут организацией истца с 30.08.2010 г. на основании изданного приказа № от 30.08.2010 г. (л.д.8) в соответствии с которым Шумилова Н.В. была уволена с 30.08.2010 г. с должности киоскера по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 29.06.2010 г. по 30.08.2010 г. за 5 календарных дня. Основанием для издания этого приказа явилось заявление Шумиловой Н.В. об увольнении по собственному желанию.

Указанный приказ № от 30.08.2010 г. подписан руководителем организации работодателя и это обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, а судом считается установленным.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в этой части доводы истца полностью нашли свое подтверждение, а ответчик не представил в суд какие либо доказательства обратного, и не оспаривает их..

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом так же установлено, что комиссией ОАО «Роспчать», назначенной в соответствии с приказом № от 06.08.2010 года (л.д.16) по результатам инвентаризационной описи от 06.08.2010 года товарно - материальных ценностей, в том числе газетно - журнальной продукции, табак, сопутствующего товара, в киоске №17-030 киоскер Шумилова Н.В., составлена сличительная ведомость, подписанная так же и лично Шумиловой Н.В., согласно которой была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 30464,60 рублей (л.д.17).

Оснований сомневаться в правдивости изложенного в представленных инвентаризационной описи от 06.08.2010 года и сличительной ведомости, о факте выявления истцом указанной допущенной ответчиком недостачи товарно - материальных ценностей у суда, при изложенных обстоятельствах, нет оснований.

В этой связи суд учитывает, что Шумилова Н.В. признала допущенную ею недостачу товарно - материальных ценностей в сумме 30464,50 рублей, и обязалась ее возместить в добровольном порядке в срок до 15.03.2011 года (л.д.41), при этом она же так же согласилась на возмещение указанной денежной суммы путем удержания ее из заработной платы и иных видов заработка ее, Шумиловой Н.В. (л.д.42).

Согласно бухгалтерской справке по киоску №17-030 ОАО «Роспечать» (л.д.47) выявленная 06.08.2010 года недостача в сумме 30464,50 рублей погашена Шумиловой Н.В. в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №848 от 30.08.2010 года (л.д.45), задолженность составляет 28646,50 рублей.

Суд установил, что ОАО «Роспечать» требовало от Шумиловой Н.В. возместить причиненный недостачей товарно - материальных ценностей ущерб.

Из уведомления о досудебном возмещении ущерба генерального директора ОАО «Роспечать» от 15.04.2011 года №400 (л.д. 48) суд установил, что работнику Шумиловой Н.В. было предложено истцом погасить задолженность по возврату выявленной недостачи товарно - материальных ценностей в оставшейся сумме 28464,50 рублей, в противном случае истец предупредил ответчика о том, что будет обращаться в судебные органы о принудительным взыскании денежной суммы.

В данном случае Шумилова Н.В. обязана была в соответствии с достигнутой договоренностью, возвратить в полном объеме выявленную недостачу товарно - материальных ценностей в оставшейся сумме 28464,50 рублей в срок до 15.05.2011 г., однако она этого не сделала.

Суду не представлено доказательств возврата Шумиловой Н.В. в том числе части из выше указанной денежной суммы в установленный срок.

Из вышеизложенного в совокупности суд приходит к выводу, что срок возврата выявленной недостачи товарно - материальных ценностей в оставшейся сумме 28464,50 рублей, предусмотренный сторонами к настоящему времени истек, ответчик до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возместил, тем самым подтверждается довод истца о том, что ответчик выявленную недостачу товарно - материальных ценностей в оставшейся сумме 28464,50 рублей ему до настоящего времени не погасил, что явилось основанием для обращения его с иском в суд с выше указанным иском.

Исходя из вышеизложенного в целях защиты нарушенного права с ответчика Шумиловой Н.В. в пользу истца ОАО «Роспечать» подлежит взысканию денежная сумма выявленной недостачи товарно - материальных ценностей в оставшейся сумме в полном объеме, то есть в размере 28464,50 рублей.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что иск в полном объеме подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд установил, что истец понес судебные расходы в размере 1053,92 рублей уплаченных истцом в качестве государственной пошлины при подаче в суд иска, что подтверждается платежными поручениями №664 от 18.07.2011 года (л.д.2) и №556 от 15.06.2011 года об уплате госпошлины (л.д.3), поэтому при вынесении решения, которым удовлетворены в полном объеме заявленные требования, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца в возмещении понесенных последним судебных расходов, обоснованно подлежит взысканию денежная сумма в размере 1053,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять признание ответчиком Шумилова Н.В. иска открытого акционерного общества «Роспечать» Краснодарского края к Шумилова Н.В. о возмещении ущерба.

Иск открытого акционерного общества «Роспечать» Краснодарского края к Шумилова Н.В. о возмещении ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с Шумилова Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Роспечать» Краснодарского края в возмещении причиненного ущерба, денежную сумму в размере 28 464,50 рублей (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с Шумилова Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Роспечать» Краснодарского края в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 1053,92 рублей (одну тысячу пятьдесят три рубля девяносто две копейки).

Всего взыскать Шумилова Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Роспечать» Краснодарского края денежную сумму в размере 29518,42 рублей (двадцать девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей сорок две копейки).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 30.08.2011 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу