Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что по решению ФИО4 городского суда Московской области от 09.11.2007 г. с ответчика ФИО2 в его пользу взыскана денежная сумма в размере . До настоящего времени ответчиком выплачено в общей сложности . За период с 20.08.2008 года по 16.08. 2011 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила . Сумма невыплаченная по исполнительному листу составляет . Сумма процента определялась следующим путем: х 8.25% : 360 дней х 1095 дней = .

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от фактически невыплаченной суммы на день рассмотрения дела- , в размере .

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление с просьбой отложить рассмотрение гражданского дела, так как у нее на указанную дату назначены следственные действия с обвиняемым, защиту которого она осуществляет. Суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая мнение истца, возражавшего с удовлетворением заявления ответчика, учитывая то, что нормами ГПК не предусмотрено отложение гражданского дела ввиду осуществления ответчиком защиты в уголовном процессе, учитывая, что ранее по ходатайству ответчика ФИО2 суд дважды откладывал рассмотрение дела, ФИО2 на предыдущем судебном заседании участвовала, выразила свое мнение, в том числе в письменной форме, по заявленному требованию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2

Возражая против иска, ФИО2 указала, что во исполнении решения суда от 09.11.2007 года службой судебных приставов города Электросталь 04.04.2008 года было возбуждено исполнительное производство. В виду отсутствия денежных средств, позволяющих выплатить присужденную сумму в размере единовременно, взыскание осуществлялось путем платежей за счет начисленной ответчику заработной платы по ее прежнему месту работы. При этом она- ФИО2 имеет перед истцом ФИО1 еще обязательства об уплате алиментов на несовершеннолетнего сына, которые исполняет в первую очередь. В связи с чем, она-ФИО2 не уклоняется от уплаты задолженности, предприняла все меры для исполнения решения суда. Но поскольку в настоящее время она имеет нестабильный заработок, воспитывает дочь, погасить всю сумму задолженности не может.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По решению ФИО4 городского суда Московской области от 09 ноября 2007 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об исключении имущества из состава имущества, нажитого в браке, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере . Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что суд возложил на ФИО2 обязанность возместить компенсацию в деньгах, то на основании судебного решения в соответствии со ст. 8 п. 3 ГК РФ у ФИО2 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор (взыскатель) вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

После вступления решения суда в законную силу должник ФИО2 добровольно решение суда в полном объеме не исполнила.

В Электростальское подразделение службы судебных приставов исполнительный лист был впервые предъявлен 04.04.2008 года. Электростальским подразделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Объяснениями истца, представленными в материалы дела документами подтверждено, что во исполнении решения суда должником ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 в общей сложности было выплачено путем удержания части заработка должника по исполнительному листу с предыдущего места работы ФИО2- ФИО4 завода тяжелого машиностроения и единовременными выплатами должником на расчетный счет взыскателя.

Исходя из представленных суду доказательств, размер задолженности ФИО2 составляет на данный момент ( – )

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что свою обязанность ФИО2 по выплате денежной суммы в оставшемся размере не выполнила, необоснованно пользуется указанной суммой и обязана выплатить проценты на период просрочки платежа.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Определяя период просрочки платежа по денежному обязательству, за который подлежат начислению проценты, суд, принимая во внимания заявленные истцом требования, полагает, что неисполнение в полной мере решения суда от 07.11.2007 года в период с 21.02.2008 года (с момента вступления решения суда в законную силу) и до настоящего момента произошло по вине должника ФИО2 и, как требует взыскатель, проценты подлежат начислению за период с 20.08.2008 года по 16.08.2011 года.

Таким образом, период просрочки исполнения ФИО2 денежного обязательства в размере в пользу ФИО1 составил в общей сложности 1076 дней: с 20.08.2008 года по 16.08.2011 года.

Истец просил суд применять учетную ставку банковского процента, существовавшую на день предъявления иска. Суд полагает правомерным применение указанной учетной ставки банковского процента на весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией об изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, т.е. 16.08.2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %.

Размер процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составит: ( х 1076 дней х 8,25 % 360 дней).

Указанная денежная сумма в размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере .

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года

Судья И.В.Жеребцова