Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Солодкого С.Э. к Лукьяновой Н.И., Лукьянову А.П., Уйманову А.М., Игнатьеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Солодкий С.Э. обратился в суд с иском к Лукьяновой Н.И. об истребовании из чужого незаконного владения Лукьяновой Н.И. имущества: модульной мебели «Борис», стоимостью 20100 руб., пылесоса «Электролюкс», модель 5816Т, стоимостью 10590 руб., комби-плиты «Дарина», модель F-КМ-341-323W, стоимостью 11620 руб., стиральной машины LG F-1092 ND, стоимостью 15260 руб., сварочного полуавтомата ПДГ-18 АРМ «Питон» с наконечником, стоимостью 10470 руб.; взыскании денежной суммы в размере 47000 руб., 3500 руб. 80 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживал совместно с ФИО8 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в квартире. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла. После её смерти остался проживать в квартире. По требованию истицы выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. На момент выезда в квартире осталось принадлежащее ему спорное имущество. Добровольно возвратить имущество ответчица отказывается. ДД.ММ.ГГГГ. за его счет в квартире установлены окна ПВХ, общей стоимостью по договору 47000 руб. Расходы на установку окон ответчица ему не возместила.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их к Лукьяновой Н.И., Лукьянову А.П., Уйманову А.М., Игнатьеву В.А.: просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков: модульную мебель «Борис», стоимостью 20100 руб., комби-плиту «Дарина», модель F-КМ-341-323W, стоимостью 11620 руб., стиральную машину LG F-1092 ND, стоимостью 15260руб.; взыскать с ответчиков в равных долях 47000 руб. стоимости установки окон; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 3500руб. 80 коп. госпошлины, 16000 руб. расходов представителя.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Иващенко Е.П. (доверенность от 22.11.2014г.) исковые требования поддержала.

Ответчица Лукьянова Н.И., её представитель Емельянов В.В. (доверенность от 25.09.2015г.) в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Лукьянов А.П., Игнатьев В.А., Уйманов А.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Солодкого С.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.ст. 209,301 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Солодкий С.Э. состоял с ФИО22 в фактических брачных отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ. проживал и состоял на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО23., Лукьянову А.П., Лукьяновой Н.И., Уйманову А.М.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору №, заключенному между ФИО24 и Солодким С.Э. в квартире произведена замена окон ПВХ, общей стоимостью 47000 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ. приобретена модульная мебель «Борис» за 20100 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ. Солодкий С.Э. приобрел в ООО «Стандарт» комби-плиту «Дарина», модель F-КМ-341-323W стоимостью 11620 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- стиральную машину LG F-1092 ND, стоимостью 15260 руб.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО12 являются мать Лукьянова Н.И., сын Игнатьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из ? доли квартиры по адресу<адрес>, наследство принято, ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельства о праве на наследство.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. Солодкий С.Э. сожительствовал с ФИО12, проживал в квартире сожительницы по адресу: <адрес>, имел регистрацию в ней по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания с ФИО12 и после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Солодким С.Э. приобретено спорное имущество: модульная мебель «Борис», комби-плита «Дарина», стиральная машина LG F-1092 ND, во всей квартире с устного согласия ответчицы истцом поменяны окна ПВХ. ФИО12 не работала, находилась на его иждивении. В ДД.ММ.ГГГГ. истец выехал из квартиры В ДД.ММ.ГГГГ. забрать из квартиры принадлежащее ему спорное имущество Лукьянова Н.И. не позволила. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица Лукьянова Н.И., не признавая исковые требования, суду пояснила, что Солодкий С.Э. состоял с её дочерью ФИО12 в фактических брачных отношениях, проживал в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>, состоял в ней на регистрационном учете. На момент вселения Солодкого С.Э. в квартире имелась вся необходимая для проживания мебель. За время совместного проживания истца с дочерью была приобретена заменена мебель и техника на новую. Стенка «Борис» была приобретена на ее денежные средства ее сыном, истец только присутствовал при покупке, помогал с доставкой. После смерти дочери позволила истцу проживать в квартире. В период единоличного проживания истец без её разрешения и без разрешения иных собственников заменил на новые стиральную машину и газовую плиту, а принадлежащее им имущество выкинул. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик постепенно вывез из квартиры швейную машинку, компьютер, компьютерный стол, стеллажи, всю посуду и др. имущество. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Ответчик Уйманов А.М., не признавая исковые требования, суду пояснил, что является родным братом ФИО12 Ему принадлежит ? доля в квартире по <адрес>. Фактически в квартире проживала сестра с семьей: сожителем Солодким С.Э. и сыном Игнатьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умерла. До её смерти на средства Лукьянова Н.И. он приобрел в квартиру сестры стенку Борис. Выбирал совместно с ответчиком, он же помогал в доставке. Окна заменили в квартире с согласия и на деньги ФИО5, истец только оформил заказ на свое имя. После смерти сестры ответчик пять лет проживал в квартире, без его согласия поменял стиральную машину и газовую плиту на новые, старое имущество выкинул, компенсацию за него не выплатил. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Солодкий С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ. сожительствовал с ФИО12, проживал в принадлежащей ей и ответчикам Лукьянову А.П., Лукьяновой Н.И., Уйманову А.М. квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО12 умерла, её наследниками являются Лукьянова Н.И., Игнатьев В.А., которые приняли наследство.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о приватизации, выпиской из домовой книги и ФЛС, свидетельством о смерти, свидетельством о праве на наследство по закону, не оспаривается.

В соответствии с действующим гражданским законодательством собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла данной нормы права, истец, обращаясь с иском об истребовании имущества, должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд учитывает, что после смерти ФИО12, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. истец остался проживать в квартире, принадлежащей ответчикам, выехал в ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения в квартире по адресу: <адрес> комби-плиты «Дарина», стиральной машины LG F-1092 ND ответчики Лукьянова Н.И., Уйманов А.М. в судебном заседании признали. Равно как признали обстоятельство того, что данное имущество приобретено истцом после смерти ФИО12, на его средства.

Факт принадлежности истцу комби-плиты «Дарина», стиральной машины LG F-1092 ND помимо объяснений истца, объяснений ответчиков Лукьяновой Н.И., Уйманова А.М. подтверждается товарными чеками, информационными листами, из которых следует, что от Солодкий С.Э. приобрел в ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ. комби-плиту «Дарина», ДД.ММ.ГГГГ. стиральную машину LG F-1092 ND.

Суд учитывает, что стиральная машина, газовая плита являются движимым имуществом, не имеют общего назначения с квартирой, в связи с чем положения ст. 135 ГК РФ к ним неприменима.

Учитывая изложенное, то, что ответчики от возврата истцу плиты и стиральной машины уклоняются, исковые требования Солодкого С.Э. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков комби-плиту «Дарина», стиральной машины LG F-1092 ND являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков модульной мебели «Борис» удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что модульная мебель «Борис» приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 20100руб., в данный период истец проживал с ФИО12, совместное проживание истец квалифицирует как брак, т.е. ФИО12 и Солодкий С.Э. вели общее хозяйство, имели тесные личные связи, взаимные права, обязанности. ФИО12 являлась получателем пенсии по инвалидности, истец работал в <данные изъяты>», среднемесячный доход до удержания налога составлял 27558руб. 14 коп. (330697,63:12).

В соответствии с действующим семейным законодательством, с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека (Решение от 21 декабря 2006 г. по делу Бартик против Российской Федерации, Решение от 5 февраля 2004 г. по делу Ворсина и Вогралик против Российской Федерации) семьей признаются совместно проживающие лица, связанные общим бытом, имеющие взаимные права, обязанности и тесные личные связи.

Таким образом, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака между ФИО12 и Солодким С.Э., суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они являлись семьей, модульная мебель «Борис» приобретена ими для общего использования, является общим имуществом ФИО12 и Солодкого С.Э.

Поскольку доли в этом имуществе не определены; доказательств того, что без соразмерного ущерба имуществу его можно разделить, суду не представлено; ответчики Лукьянова Н.И., Игнатьев В.А., являются наследниками ФИО12, приняли наследство, к ним в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на долю ФИО12 в модульной мебели, суд приходит к выводу, что владение Лукьяновой Н.И., Игнатьевым В.А. данным имуществом является законным. Истцом выбран неверный способ защиты права, в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков модульная мебель «Борис»надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с Лукьяновой Н.И., Лукьянова А.П., Уйманова А.М., Игнатьев В.А. солидарно стоимости окон, установленных им в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Солодким С.Э. в подтверждение приобретения им за счет собственных средств представлен договор с ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. на производство работ по замене оконных и/или дверных блоков, общей стоимостью 47000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате окон на сумму 30000 руб.

Факт приобретения Солодким С.Э. на собственные денежные средства окон оспаривался ответчиками, из объяснений которых следует, что окна в квартире поставлены за счет денежных средств Лукьяновой Н.И., снятых со счета и переданных ФИО27. в присутствии истца, оформившего на свое имя заказ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вещь, связанная с главной вещью общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Суд учитывает, что в период фактических брачных отношений с ФИО12 в квартире по адресу: <адрес>, которая не принадлежала истцу на праве собственности установлены окна ПВХ. Соглашений между Солодким С.Э. и собственниками квартиры в установленном законом порядке о судьбе данных окон после его выезда из квартиры, прекращения фактических брачных отношений с ФИО14, не достигалось. ФИО12 умерла. Лукьянова Н.И., Игнатьев В.А. после смерти ФИО12 вступили в наследство.

Учитывая изложенное, природу спорных окон, которые предназначены для обслуживания и обеспечения главной вещи – квартиры, связаны с ней общим назначением; а так же отсутствии у истца обязанностей по установке окон и отсутствии соглашения с собственниками о возмещении расходов по их установке, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире установлены окнаДД.ММ.ГГГГ. приобретена модульная мебель «Борис».

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расходы на установку окон истцом понесены в ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками не давалось обещание возместить расходы при каких либо обстоятельствах, например, прекращение брачных отношений с ФИО12, выезд и т.п.,, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на установку окон истек ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности по требованиям в отношении модульной мебели «Борис» не истек, так как его надлежит исчислять с момента прекращения владения имуществом истцом, который соответствует дате выезда из квартиры – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Солодким С.Э. оплачено по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Иващенко Е.П. 15000 руб. за сбор и подготовку документов, юридические консультации, представление интересов в суде, в том числе подготовку искового заявления, отзыва, ходатайств и иных процессуальных документов, подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ., за удостоверение нотариальной доверенности истцом оплачено нотариусу по квитанции 1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, возражения ответчиков, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, расходы по удостоверению доверенности, понесенные истцом, подлежат возмещению в полном объеме - в размере 16000 руб. (15000+1000), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4000 руб. (16000:4) с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Лукьяновой Н.И., Лукьянова А.П., Уйманова А.М., Игнатьева В.А. в пользу Солодкого С.Э. комби-плиту «Дарина» модель F-КМ-341-323W, стиральную машину LG F-1092 ND.

Взыскать с Лукьяновой Н.И., Лукьянова А.П., Уйманова А.М., Игнатьева В.А. в пользу Солодкого С.Э. 560 руб. руб. 30 коп. возврат госпошлины, 4000 руб. расходов представителя с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук