Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторное бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторное бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указанных требований истец указал, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО1 заключили Кредитный договор №00100097957. По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 231900 руб. на следующих условиях: срок кредита -до 12.05.2014 г.; процентная ставка - 11,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по кредитному договору 00100097957 ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит. Однако, Ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей. В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и по уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными. Между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторное бюро» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ПКБ-3 от 22 августа 2013 г., в соответствии с условиями которого, ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» уступил Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторное бюро» свое право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора <***>. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 9 декабря 2014 г. №18-КГ14-172, банк имеет право уступить (передать) право требования третьему лицу, в том числе некредитной или небанковской организации, при наличии заключенном между ними договора цессии и последующем уведомлении клиента о совершившейся уступке. При этом в кредитном договоре, заключенном между Банком и Клиентом, должна быть согласована возможность уступки права требования третьим лицам. В соответствии с Заявлением-офертой №00100097957. Заемщиком предоставлено право Банку уступить свое право требования по кредитному договору третьим лицам. Также, Заемщиком предоставлено право Банку право выбора третьих лиц без предварительного согласования с Заемщиком. Таким образом, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторное бюро» является надлежащим кредитором ФИО1 по вышеуказанным требованиям. Задолженность по кредитному договору <***> составляет - 99285,11 руб. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторное бюро» направило 06 октября 2013 года в адрес Заемщика уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность, однако Заемщиком данное требование не выполнено.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторное бюро» задолженность по кредитному договору в общей сумме 99285,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 3178,55 руб.

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторное бюро» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и должным образом были извещены о дате, времени и месте слушания дела. От представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторное бюро» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил.

Суд, в соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО1 заключили Кредитный договор №00100097957. По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 231900 руб. на следующих условиях: срок кредита до 12.05.2014 г.; процентная ставка - 11,00 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по кредитному договору №00100097957 ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1, и в оговоренные сроки сумма кредита заемщиком получена, подтверждается материалами дела.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ договором может быть установлены проценты, в том числе и повышенные проценты в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

В соответствии с кредитным договором Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 11 % годовых.

Договорные обязательства ответчиком не выполнялись, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент предъявлении иска: просроченной задолженности в размере - 99285,11 рублей подтверждаются представленными суду документами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как следует из материалов дела, запрета на переход прав кредитора в данном случае не предусмотрен ни договором, ни законом.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно представленного суду Договору цессии заключенного 22 августа 2013 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (Цедент) и НАО «Первое коллекторное бюро» (Цессионарий), НАО «Первое коллекторное бюро» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с Ответчиком по данному спору.

Пунктом 3.1 Договора цессии от 22 августа 2013г. предусмотрено, что право требования переходит в дату передачи Реестра Должников.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НАО «Первое коллекторное бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредите являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 3178,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторное бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторное бюро» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №00100097957 в размере - 99285,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3178,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Паков