Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, третьего лица-представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО2, действующего на основании доверенности № 17 от 01.03.3018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1503/18 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» об устранении недостатков строительства в пределах гарантийного срока и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Северные Строительные Технологии» об устранении недостатков строительства в пределах гарантийного срока и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1, её несовершеннолетней дочерью ФИО3, с одной стороны, и застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Югорская звезда - 2», с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2013 года № ЮЗ-ДЗ-К116. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 3 110 796 рублей исполнена истцом в полном объеме. 15 мая 2015 года ФИО1 подписан Акт приема-передачи квартиры. Право собственности на объект зарегистрировано 13.07.2015 года за ФИО1 и ФИО3. В процессе эксплуатации данной квартиры, в течение установленного гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки и (или) дефекты установки (монтажа) оконных конструкций, балконной двери, а также самих оконных конструкций, балконной двери, которые не могли быть обнаружены истцом при приеме квартиры. Претензии истца с требованием устранить дефекты окон, возникшие в пределах гарантийного срока, оставлены без удовлетворения. Истец считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Северные Строительные Технологии». ООО «Северные Строительные Технологии» в августе 2012 г обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с ходатайством о совершении сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Югорская Звезда 2», которое было удовлетворено 21.08.2012 г. 28.09.2012 г между ООО «Югорская Звезда 2» и ООО «Северные Строительные Технологии» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. 24 августа 2015 года между ООО «Югорская звезда – 2» и ООО «Северные Строительные Технологии» заключен договор о передаче от ООО «Югорская звезда – 2» функций единоличного исполнительного органа ООО «Северные строительные технологии», согласно которому ООО «Северные строительные технологии» распоряжается денежными средствами и имуществом ООО «Югорская звезда – 2». В связи с чем, истец просит обязать ответчика ООО «Северные Строительные Технологии» безвозмездно устранить дефекты конструкций пластиковых окон, балконной двери, балконного остекления, дефектов их установки (монтажа), установленных в квартире, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 марта 2013 года № ЮЗ-ДЗ-К116. Взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона № 2300-I, в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением законных претензий, предъявленных до обращения в суд.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо-представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ФИО2, действующий на основании доверенности № 17 от 01.03.3018 года, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 19 марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЮЗ-ДЗ-К116.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.1 является квартира № 116 в доме № 3 по ул. Пионерская – Строителей в г.Ханты-Мансийске (строительный адрес).

Стоимость квартиры определена в пункте 4.1 договора, составляет 3 110 796 рублей. Участник долевого строительства перечисляет денежные средства, указанные в п. 4.1 договора в следующем порядке: 1 110 796 рублей собственные денежные средства, 2 000 000 рублей кредитные денежные средства (п.5 договора).

15 мая 2015 года ФИО1 подписан Акт приема-передачи квартиры.

13 июля 2015 года ФИО1 зарегистрировала право собственности 1/5 доли на квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АВ № 053183.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки и (или) дефекты установки (монтажа) оконных конструкций, балконной двери, оконных конструкций, балконной двери.

05 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование в добровольном порядке безвозмездно устранить значительные недостатки выполненных работ или заменить оконные конструкции в разумные согласованные сроки до наступления холодов.

03 октября 2017 года ФИО1 повторно обратилась в ООО «Северные Строительные Технологии» с требованием безвозмездно устранить недостатки в течение 10 дней.

Претензии истца остались без удовлетворения.

В обоснование доводов иска, истец ссылается на договор о передаче полномочий Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» Обществу с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии».

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» и Обществом с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании – ООО «ССТ», согласно условий которого Общество передает Управляющей компании, а Управляющая компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, внутренними документами Общества, положениями настоящего договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Общего собрания собственников Общества.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 3 статьи 42 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

По смыслу приведенных норм № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче - приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

Таким образом, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. Избрание директора общества может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр (ЕГРЮЛ). Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

Передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании предусмотрена ст. ст. 40 и 42 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему (коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю), но только если данная возможность прямо предусмотрена уставом общества.

По договору управления обществом управляющая компания обязуется по заданию общества осуществлять деятельность по управлению соответствующим Обществом с ограниченной ответственностью, а оно, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 42 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и уставом общества.

Соответственно, управляющая организация или управляющий выступают непосредственно в качестве органа общества и действуют как законные представители общества.

В силу п. 5.4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «ССТ» от 22 августа 2012 года, сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые от имени общества единоличным исполнительным органом Управляющей компанией в процессе осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества, непосредственно порождают юридические последствия для Общества, предварительного разрешения, либо последующего одобрения со стороны иных органов управления Управляющей компании и (или) Общества не требуют, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества или Уставом Управляющей компании.

Исходя из положения ст. 35, 41 ГПК РФ лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть осуществлена судом только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо договорных обязательств у ответчика перед истцом в отношении спорной квартиры не возникло, ответчик не является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, стороной по договору участия в долевом строительстве является ООО «Югорская звезда 2».

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии», как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» об устранении недостатков строительства в пределах гарантийного срока и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 27 августа 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко