Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.10.2016 по 23.01.2017 г.г. в размере 1 196 270 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи помещения.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направил представителя ФИО2, который на иске настаивал.

Ответчик в лице представителя ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63-67).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом 29 января 2015 года между ООО «Сэтл Сити» (Застройщиком), с одной стороны, и ФИО6, ФИО5 (Дольщиками), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> – л.д. 28-37.

10 августа 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно – пристроенными автостоянками, расположенного по адресу: <адрес> – л.д. 71-73.

17 августа 2016 года застройщиком в адрес ФИО6, ФИО5 направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (л.д.75-76).

20 октября 2016 года между ФИО5, ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому к ФИО3 перешли права и обязанности по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29 января 2015 года.

28 октября 2016 года Управлением Росреестра по Санкт – Петербургу произведена государственная регистрация вышеуказанного Соглашения.

Факт исполнения дольщиками обязательств по внесению долевого взноса в размере, обусловленном п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29 января 2015 года ответчиком не оспаривался, подтвержден актом сверки – л.д. 40.

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 0712-БЖ/4/О от 29 января 2015 года застройщик принял на себя обязательство по передаче нежилого помещения не позднее 30 сентября 2016 года.

К спорным правоотношениям применим Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «»б участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения объект долевого строительства был передан ФИО1 23 января 2017 года – л.д. 38.

08.10.2018 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта (л.д. 43).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «»б участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150%).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что дольщики ФИО5 и ФИО6, в адрес которых 17.08.2016 года было направлено уведомление о готовности объекта имели возможность принять помещение в пределах срока передачи, установленного п. 3.1 Договора – 19.09.2016 года. Не имея намерения приступить к приемке помещения, ФИО6 и ФИО5 уклонились от его принятия в установленный срок. ФИО1 только 09.11.2016 года, т.е. через 65 дней после получения уведомления об окончании строительства приступил к приемке помещения. По мнению ответчика, передача помещения ФИО1 была допущена как по вине ФИО6, ФИО5, ввиду ненадлежащего исполнения ими обязательств по приемке нежилого помещения, так и по вине самого истца, которому на дату заключения соглашения было известно о наступлении срока передачи помещения, однако он поощрял действия дольщиков, направленных на уклонение от приемки помещения с целью приобретения прав и обязанностей по договору и взыскания неустойки.

Оценивая правомерность вышеприведенных доводов в контексте ст. 10 ГК РФ, суд отмечает, что право застройщика на досрочную передачу объекта дольщикам урегулировано п. 3.1 Договора. Согласно п. 3.3 Договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности нежилого помещения к передаче, обязан приступить к его приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления.

Уведомление, направленное застройщиком, в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Договора было получено дольщиками 05.09.2016 года (л.д. 70).

Следовательно, ФИО5 и ФИО6 обязаны были приступить к приемке объекта не позднее 19.09.2016 по истечении 10 рабочих дней.

В то же время, вопреки доводам ответчика, заключение ФИО6, ФИО5 и ФИО1 соглашение о переходе прав и обязанностей покупателя после срока, определенного Договором в качестве срока передачи объекта не свидетельствует о злонамеренном поведении сторон соглашения и о злоупотреблении ими правом, тем более, что ответчиком не опровергнуты объяснения представителя истца и третьих лиц, являющиеся в силу ст. 55, 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, о том, что уступка производилась при участии компании, входящей в холдинг организаций, куда входит и организация ответчика.

Неисполнение ФИО6 и ФИО5 обязанности, обусловленной п. 3.1, 3.3 Договора по приемке объекта то обстоятельство, что ФИО1 приступил к приемке нежилого помещения 09.11.2016 года учитывается судом при определении периода неустойки.

Поскольку ни ФИО6 и ФИО5, ни ФИО1 ранее 09.11.2016 года о состоявшейся уступке права по Договору№ от 29 января 2015 года застройщика не уведомили, суд полагает возможным исчислять период просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом с 09.11.2016 года.

В акте осмотра, составленном уполномоченным сотрудником ООО «Сэтл Сити» и ФИО1 было отмечено несоответствие качества помещения условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (л.д. 77). Из пункта 2 акта следует, что стороны, а значит и застройщик подтвердил, что отмеченные недостатки помещения подлежат безвозмездному устранению застройщиком.

Недостатки помещения были устранены 23.01.2017 года, что следует из записи в акте (л.д. 77) и в этот же день квартира была принята ФИО1 (л.д. 38), что в полной мере согласуется с положениями п. 3.5 Договора № от 29 января 2015 года и п. 5 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «»б участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и третьих лиц являются ошибочными по вышеизложенным основаниям, а также противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 К РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку соглашением, заключенным между ФИО6, ФИО5 и ФИО7 предусмотрен переход всех прав и обязанностей, принадлежавших предыдущим дольщикам, заключения и регистрации отдельного соглашения о переходе прав на взыскание неустойки не требовалось.

Толкование ответчиком приведенных им в возражениях положений судебных актов является ошибочным.

Ссылка ответчика на необходимость применения однократной ставки при расчете неустойки основана на произвольном толковании нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставящей в зависимость применение двукратного размера ставки от субъектного состава, а именно участия в договоре в качестве стороны – гражданина, что применимо и к спорным правоотношениям, поскольку и ФИО6 и ФИО5 и ФИО1 в качестве физических лиц являлись участниками договора, статус Индивидуального предпринимателя ФИО1 приобрел с 18.07.2017 года, т.е. после исполнения договора застройщиком.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию согласно следующему расчету: 15740396*10%/150*76 дн. (с 09.11.16 по 23.01.17) = 797513,42 рублей.

Оценивая доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 рублей, в наибольшей степени отвечающем требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении нежилого помещения, то есть, не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что таких доказательств суду представлено не было, а судом установлено, что после приобретения нежилого помещения истец приобрел статус индивидуального предпринимателя, указав в качестве основного вида деятельности – деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком истец суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 981,35 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет Санкт – Петербурга с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в размере 10193,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 981,35 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 10193,65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Смирнова