Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибирские Коттеджи» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «Сибирские Коттеджи» к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирские Коттеджи», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 139 319, 77 рублей; переплату стоимости фактически выполненных работ в размере 241 299, 60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4115, 32 рублей; штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 191231, 915 рублей. (л.д.3-6)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Сибирские коттеджи» был заключен договор подряда №№ на общую сумму 2053968,04 рублей, по условиям которого ответчик должен был произвести монтаж стен и кровли объекта по адресу: <адрес>, кад. №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ(прсрочка составила 11 дней) в связи с забастовкой рабочих, истцом, в адрес ответчика, было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2 Договора и ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом и представителем ответчика, неоконченными работами являются: установка балок перекрытий пола, потолка, крылец 121,817 кв.м х 300 = 36 545,1 рублей; монтаж столбов 4 шт х 1500 = 6000 рублей.; монтаж стен на глухари с утеплением 4, 966 кв.м х 3500 = 17 381 рублей, работы по кровле полностью в сумме на 362 255 рублей. Общая сумма невыполненных работ составляет 422 181,1 рублей.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет:

422 181,1 (общая сумма по невыполненным работам) х 3% (ст. 28 ЗПП) х 11 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 139 319, 77 руб.

При этом, согласно вышеуказанному акту фактически выполненные работы включали в себя: монтаж подкладного венца с антисептиком, в соответствии с проектом №; монтаж балок перекрытия в соответствии с проектом; монтаж стен из профилированного бруса до 19 венца включительно в соответствии с КДД; балки перекрытия в осях Д-Ж/9-8 в соответствии с проектом (с замечанием: не достаточно закреплены); столб в оси 9-И в соответствии с проектом; завезены балки перекрытия (2 этаж) 100x200x6000 в количестве 44 шт.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ на общую сумму 846950,4 рублей. В соответствии со счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ., который истец не оспаривал, стоимость кровельных материалов составила 463 276,64 рублей.

При этом, в акте о приемке истцом была обнаружено в п. 19 акта, работы, которые фактически не проводились, и не были предусмотрены сметой.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об оказе подписания акта в части пункта 19, путем направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ, с просьбой убрать данный пункт и выполнить перерасчет. Однако ответчик отказался, мотивируя это тем, что работы были фактически выполнены.

Стоимость фактически выполненных работ составила по акту приема-передачи: 846 950, 40 (общая сумма по акту выполненных работ) - 68 250 (стоимость невыполненных работ, а именно п. 19 акта) = 778 700, 40 рублей. Из этого следует, что общая стоимость всех выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 778 700,40 (стоимость по акту выполненных работ) + 463 276,64 (стоимость завезенных кровельных материалов) = 1 241 977, 04 рублей.

При этом, на момент расторжения договора, истцом, в счет своих обязательств, согласно приложению № договора, была оплачена сумма в общем в размере 1 483 277 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей; квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 276,64 рублей.

Таким образом, переплата составляет: 1 483 277, 00 (оплачено по договору) - 1 241 977, 04 (стоимость фактически выполненных работ) = 241 299,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованиями о возмещении неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и возмещении переплаты. Однако, ответчик от выполнения требований отказался в полном объеме, ссылаясь на вину истца по простою (которая ничем не доказана) и мотивируя свой отказ отсутствием доказательств невыполнения работ по монтажу отверстий под скрытую электрику.

ООО «Сибирские Коттеджи» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 94000 рублей в счёт возмещения ущерба причинённого обществу в результате простоя при выполнении строительных работ по договору подряда № №; понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3020 рублей; денежные средства за выполненные работы по просверлам бруса под монтаж электропроводки на строительном объекте в размере 68 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 2 847,5 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом «Сибирские Коттеджи» и ФИО1 был заключён договор подряда № № на монтажу стен и кровли жилого строения в селе Барышево НСО, пор условиям которого ООО «Сибирские Коттеджи» обязуется осуществить работы в установленные договором сроки, оплата производится Заказчиком только за работу и крепежные комплектующие. По графику окончание выполнения работ предусматривалось 31.05.2019г.

Для выполнения указанных работ истец привлек Субподрядчика - ИП ФИО2, имеющего опыт монтажных работ, строительную бригаду, специалистов, заключив договор подряда.

От истца поступило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением сроков. Просрочка составила 11 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ года ). При заключении договора подряда истец уведомил ответчика, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ году он самостоятельно приобрёл и оплатил строительные материалы в ООО « ДОМАКС». Передача профилированного бруса для монтажа стен предполагалась после заключения договора подряда. Согласно договора подряда ответчик обязательств по поставки, приобретению материалов на себя не брал. Монтаж стен предполагалось произвести исключительно из давальческого материала принадлежащего истцу.

Графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, была предусмотрена поставка 30% от общего числа бруса к ДД.ММ.ГГГГ г. для монтажа, однако ответчику было передано только 15% ( около 5 кубов вместо 30 -ти ).

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ещё одну поставку профилированного бруса, но лишь в размере 15% от общего объема профилированного бруса.

В последствии истец обратился с просьбой - при монтаже бруса проделать технологические отверстия в брусе для прокладки кабеля (энергоснабжение домостроения). Данные работы были проведены и в последующем включены в формы КС -2. Заказчик ДД.ММ.ГГГГ от подписи КС-2 отказался, ссылаясь на то, что к договору подряда дополнений стороны не подписывали, в график проведения работ ( приложение № ) дополнения не вносились сторонами. Однако факт обращения истца с дополнительным заданием о проведении работ, подтверждается перепиской. Ответчик расценивает отказ истца признать данный факт, как неосновательное обогащение.

В результате несвоевременной доставки профилированного бруса истцом на объект, произошло нарушение сроков сдачи работ. Истец не выполнил взятые на себя обязательства, не обеспечил своевременную поставку на объект строительных материалов -профилированного бруса и столбов, объясняя задержку непредвиденными обстоятельствами, виной - продавца материалов. Строительный материал Заказчик приобрёл по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « ДОМАКС», что подтверждается копией договора.

Сроки сдачи выполненных работ были нарушены исключительно по вине истца. Предполагалось, что монтаж стен из бруса будет произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - установка балок перекрытия. Истец своевременно не обеспечил ответчика материалом, что повлекло к нарушению сроков, в том числе сроков выполнения кровельных работ. Своими действиями истец не содействовал ответчику в выполнении работ, нарушил условия договора, игнорировал интересы Подрядчика, что привело к тому, что Подрядчик был вынужден искать пути минимизации ущерба, причинённого в результате простоя бригады строителей. В результате недопоставки материалов, работы были приостановлены и не осуществлялись на объекте в следующий период : с 21 по 29 марта - 8 часов х 9 дней = 72 часа ; с 01 по 3 апреля - 8 часов х 3 дня = 24 часа ; с 06 по 10 апреля - 8 часов х 5 дней = 40 часов ; с 13 по 21 апреля - 8 часов 9 дней = 72 часа ; с 24 по 28 апреля - 8 часов х5 дней = 40 часов ; с 03 по 07 мая - 8 часов х 5 дней = 40 часов ; с 16 по 27 мая - 8 часов х 12 дней = 96 часов. Итого при 8-ми часовом рабочем дне, простое строительной бригады 47 дней, простой составил 384 часа. Акты простоя составленные с участием субподрядчика ИП ФИО2 и копии актов о приёмке давальческого сырья.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт приёма - передачи объекта, в котором отражен объём выполненных работ и факт расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ от истца получен отказ от приёма работ, и подписания форм КС - 2, с предложением возврата 241299,6 рублей, как излишне уплаченной суммы.

Ответчиком понесены убытки из-за простоя по вине истца.

Расчет простоя произведён следующим образом :

Стоимость монтажа стен составляет 451 362,50 рублей. Количество предусмотренных графиком дней на монтаж стен составляет 39 дней. Следовательно на один день работы или простоя приходится 451 362,50 : 39 = 11 573,40 рублей. Количество дней простоя 47 дней.Ущерб за простой составил- 11 573.40 х 47 = 573 949,80 рублей. Проведенными переговорами с субподрядчиком по возмещению ущерба причиненного в результате простоя ответчик и субподрядчик договорились о выплате в добровольном порядке ущерба в размере 94000 рублей, т.е. по 2 000 рублей за каждый день простоя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сибирские Коттеджи » выплатило субподрядчику -ИП ФИО2 указанную сумму. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с истца.

Кроме того, в ходе монтажа истец обратился к ООО «Сибирские Коттеджи » с просьбой о выполнении дополнительных работ по монтажу отверстий в брусе под скрытую электропроводку. От изготовления проекта на данные работы, стоимость которого составляла 25 000 рублей, ответчик отказался, ввиду чего была составлена схема расположения скрытых отверстий, при этом ответчик сам указал где должно быть произведено вертикальное сверление - «просверлы». Указанные на схеме просверлы были выполнены субподрядчиком в конце апреля 2019 года, однако ответчик впоследствии отказался оплатить данные работы, заявив, что не может визуально проверить наличие каналов в брусе и просчитать объём выполненных работ, а после предъявления на подпись КС - 2 заявил, что между сторонами не было письменного договора на выполнение данных работ. Общая стоимость данных работ составила 68 250 рублей. Общество « Сибирские коттеджи» оплатило работу субподрядчика - ИП ФИО2 в полном объёме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, поддержав письменные возражения (141-142, 174-176), о несогласии с требованиями о возмещении убытков, связанных с простоем, т.к. акты простоя, составленные между ООО «Сибирские Коттеджи» и ИП ФИО2, не подписаны ФИО1, составлены без его участия, ему до суда не предоставлялись. Акты приемки материалов также составлены только представителем ООО «Сибирских Коттеджей» без истца.

ФИО1 не состоял в договорных отношениях с ИП ФИО2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Несогласны, с доводами о наличии простоя из-за недопорставки в периоды указанные ответчиком: с 21 по 29 марта; с 01 по 03 апреля; с 06 по 10 апреля; с 13 по 21 апреля; с 24 по 28 апреля; с 03 по 07 мая; с 16 по 27 мая. Истцом и его представителем контролировался весь ход работ, производилась фотосъемка с фиксацией текущего времени.

На фотоизображении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на участке расположен фундамент и пиломатериал для устройства первого обвязочного венца, тогда как ООО «Сибирские Коттеджи» заявляет этот день как простой. Работы по сборке стен должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ но на ДД.ММ.ГГГГ еще не был сделан обвязочный венец.

На фотоизображении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обвязочный венец установлен, также видны пачки стенового бруса, на фото от ДД.ММ.ГГГГ видно, что началась сборка первого венца дома и пачки бруса разобраны, однако в период с 06 по 10 апреля ООО «Сибирские Коттеджи» заявлен как простой.

На фото от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собрано 4 венца дома, на фото от ДД.ММ.ГГГГ и на фото от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собрано уже 5 венцов дома и большое количество бруса лежит на земле, однако период с 13 по 21 апреля ООО «Сибирские Коттеджи» заявлен как простой.

На фото от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у дома собраны попрежнему 5 венцов, и на объект был завезен дополнительный к уже имеющемуся на участке брус, новый брус уложен в пачки и связан стропами. Однако период с 24 по 28 апреля ООО «Сибирские Коттеджи» заявлен как простой.

На фотоизображениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что собраны 7 венцов дома, а также видно большое количество материала, причем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привезен еще материал, однако работы фактически не проводились.

На фото от ДД.ММ.ГГГГ видно уже 11-12 венцов дома, однако период с 03 по 07 мая ООО «Сибирские Коттеджи» заявлен как простой.

На фото от ДД.ММ.ГГГГ, видно что на участок завезен новый материал, на фото от ДД.ММ.ГГГГ и на фото от ДД.ММ.ГГГГ видно уже 16 и 18 венцов соответственно, т.е. строительные работы в это период велись, однако ООО «Сибирские Коттеджи» заявляет, что в период с 16 по 27 мая был простой.

Полагают, что ООО «Сибирские Коттеджи» предоставляет суду недостоверные сведения, докумены составлены ООО «Сибирские Коттеджи» и ИП Сокол вероятнее всего уже в ходе судебного разбирательства.

Истец указал, что не присутствовал ежедневно на объекте, и не мог лично принимать поступающий с завода материал для сборки дома. Подтвердил, что поставщик задерживал отгрузку, и он состоял в переписке по этому поводу с ИП ФИО2, но на объекте всегда присутствовало какое- то количество материала, тогда как работники часто отсутствовали, что его не устраивало.

Также указал, что они с ответчиком обсуждали устройство вертикальных отверстий в брусе под скрытую электропроводку. Ответчик его со стоимостью работ не ознакомил, высказав, что это будет для него бесплатно, проект и смета на эти работы не согласовывались, он действительно передавал схему будущего расположения точек под розетки и выключатели. При расторжении договора в верхнем венце бруса отверстий не было, и при споре выполнялись ли такие отверстия, ответчик предлагал сделать горизонтальный просверл только в определенном месте, а не в предложенном истцом месте, где по схеме должны были размещаться розетки.

При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы пояснил, что не настаивает на доводах, что ответчик не выполнял таких работ. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с него стоимости вертикальных просверлов, поскольку нарушены его права потребителя на информацию о стоимости работ, в переписке с ФИО2, последняя указывала, что просверлы будут выполнены бесплатно.

Представители ответчика ООО «Сибирские Коттеджи» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Поддержали доводы письменных возражений(л.д.42-44) в силу договора подряда ООО «Сибирские коттеджи» не брало на себя обязательств по поставке материала стен -профилированный брус. Поставку данного материала осущесвлял истец с нарушением графика, что повлекло простой в общей сложности 47 дней. Для выполнения работ ООО «Сибирские коттеджи» привлекло ИП ФИО2, и было вынуждено оплатить ИП ФИО2 неустойку за время вынужденного простоя 94 000 рублей.

ООО «Сибирские коттеджи» выполнило монтаж отверстий под скрытую электрику на общую сумму 68 250 рублей, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справками № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных между ООО «Сибирские коттеджи» и ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спорных вопросов по выполнению монтажа отверстий под скрытую электрику представителями ООО «Сибирские коттеджи», ИП ФИО2 был осуществлен выезд на объект строительства, с предложением высверлить розетки, выключатели по согласованной с заказчиком схеме, однако, истец отказался таким образом проверить выполнение работ ООО «Сибирские коттеджи» по монтажу отверстий под скрытую электрику, о чем свидетельствует составленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что стоимость работ между сторонами не согласован письменно не оспаривали. Работы по вертикальному просверлу являются дорогостоящими, и не могли выполняться бесплатно ответчиком, поскольку привлекался для этого субподрядчик.

При расчете неустойки, истец учитывает оплату ООО «Сибирские коттеджи» стоимости кровельных материалов в размере 463 276,64 рублей. Однако указанные материалы поставлены своевременно.

По расчету ответчика размер неосвоенных денежных средств составляет 173 050 рублей, при обсуждении условий мирового соглашения истец отказался от получения этой суммы. Просили, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 снизить сумму штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положений ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с положенирями ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено пояснениями сторон и письменными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Сибирские коттеджи» был заключен договор подряда №№ на общую сумму 2053968,04 рублей, по условиям которого ООО «Сибирские коттеджи» должен был произвести монтаж стен и кровли объекта по адресу: <адрес>, кад. №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-13). Строительство указанного жилого дома истец заказал для своего проживания после завершения строительства, соответственно правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о строительном подряде и нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

Факт исполнения потребителем обязательств по оплате договора ответчиком не оспаривался, и подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей; квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 276,64 рублей, на общую сумму 1 483 277 рублей(л.д.24,25).

По условиям договора поставку материалов для строительства стен должен был осуществить ФИО1, который заключил договор № с ООО «ДОМАКС»(л.д.104-111). При этом объяснениями сторон установлено, что брус из лиственницы для обвязки ООО «ДОМАКС» не был поставлен, и его поставку произвело ООО «Сибирские коттеджи».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан актом выполненных работ(л.д.16). По утверждению ответчика общая стоимость выполненных работ составляет 846950,40(л.д.17), которая включает в себя работы по монтажу отверстий под скрытую подводку в сумме 68250 рублей. Указанные работы и их стоимость - 68250 рублей не были письменно согласованы сторонами. Кроме этого, ответчиком указано на несение убытков по вине истца за простой субподрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские коттеджи» и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, по которому ИП ФИО2 приняла обязательства по монтажу стен и кровли на объекте в <адрес>(л.д.53-58). В дальнейшем ИП ФИО2 составлены акты о простое в связи с нехваткой строительных материалов(л.д.61-67), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские коттеджи» оплатило ИП ФИО2 94000 рублей(л.д.60 оборот).

В качестве подтверждения доводов о нарушении истцом сроков поставки товара и осуществлении вертикальных пропилов, не согласованных сметой, по ходатайству ответчика опрошены свидетели.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО2, которая показала, что сотрудничеет с ООО «Сибирские Коттеджи». Выполняла строительные работы в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 - дом для личного использования. Поставку материалов осуществлял ФИО1. К выполнению работ преступили по графику ДД.ММ.ГГГГ осуществили поставку комплектующих. Предварительно, совместно осматривали строительную площадку. На площадке на момент осмотра был возведен фундамент, строительного материала не было. По условиям договора поставка материала должна была быть осуществлена в три этапа, но по вине завода брус поставлялся несвоевременно и в меньшем размере, часть деталей не подходило, требовалась их замена или при наличии возможности подгонка по месту. Первая доставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ только 5 кубов, тогда как средняя выработка в день монтажниками составляет - 3 куба. На объекте работало от 3 до 4 человек одновременно. Люди отказывались простаивать, поскольку строительного материала не было, приходилось их переводить на другие объекты. Дополнительно люди выполняли работу- подгонка деталей, которая им не оплачивалась.

Вторая поставка была 11 апреля - 10 кубов.Следующая поставка 22 апреля - 10 кубов. Так же были поставки: 29 апреля - 15 кубов, 8 мая - 7 кубов, 14 мая - 7 кубов. Строительного материала постоянно не хватало, на заводе не было леса для его производства. ФИО1 выяснял на заводе почему отсутствует брус, были отговорки, что ломалось оборудование, отсутствовал директор. ФИО1 дал для общения телефон менеджера ООО «Домакс» с которым решали вопросы по отгрузке строительного материала, но договоренности не соблюдались. Бригада простаивала 47 дней, направили претензию в ООО «Сибирские Коттеджи», которое выплатило 94 000 рублей.

ФИО1 заявил требование о расторжении договора ООО «Сибирские Коттеджи» поскольку не решил проблемы с поставкой материала.

Место для каналов скрытой проводки определяла с ФИО1, им был представлен план, с указанием расположения светильников и люстр. По этому плану вымерили расстояние. План направляли ФИО1 по электронной почте, он его одобрил. Высота розетки была определена согласована, 30 см. от чистового пола. Вопросы оплаты обсуждали. Выполняли на объекте вертикальные просверлы поэтапно. На протяжении всей сборки бруса, делали просверлы. Стали делать просверлы под розетки. ФИО1 отказался, сказал, что проводка будет в другом месте, сказал, что розетки просверливать не нужно. ФИО1 видел каналы на объекте, но отказался подписывать скрытые работы.

При предоставлению на обозрения свидетеля её переписку с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не смогла объяснить выражение «монтаж вертикальных засверлов бесплатно».

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в ООО «Сибирские коттеджи», контролировал качество выполнение работ по сборке стен дома для ФИО1 в <адрес>. До начала работ на объекте находился фундамент, поставку материала для стен должен был осуществлять истец. По информации директора согласно графика 1 поставка должна была быть 18 марта, но была 4 апреля, поставлен брус 5 кубов вместо 30. После 4 апреля, поставка осуществлялась не большими объемами, с интервалом в неделю. Имели место поставки не тех деталей-в следствие этого не могли осуществить сборку. Завод повторно изготавливал, приходилось ждать детали.

В период монтажа стен выполнялись вертикальные просверлы поэтапно, каждые два венца. Оставалось сделать последние венцы, когда Кужелев расторг договор. Показания свидетелей в части несвоевременной поставки комплектующих не противоречит другим доказательствам по делу.

Изучив представленную электронную переписку между истцом и представителем ответчика(л.д.123-133), сопоставив её с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд считает установленным, что передача ответчику строительных материалов для монтажа стен дома осуществлялась не в соответствии с графиком (л.д.13)- с опозданием и в меньшем объеме, в связи с чем первый этап работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно было начать до первой поставки материала. Ответчик не воспользовался правом расторгнуть договор, и его возражения об отсутствии вины в просрочке выполнения работ судом принимаются, как основание для освобождения от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, не связанной с виной подрядчика.

Судом не принимаются возражения стороны истца, что имевшиеся задержки поставки материала не препятствовали продолжению работ как бездоказательные. Из объяснений сторон установлено, что стены дома должны были собираться из приготовленных на заводе деталей(домокоплект). Наличие на объекте некоторого количества материала при его некомплектности препятствовали продолжению строительства. Указанные вопросы обсуждались истцом в переписке с субподрядчиком.

Также судом не принимается в качестве достоверного доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке материалов сообщение работника ООО «Домакс» о поставке материалов 19 венца в середине мая, т.к. по графику монтаж стен уже должен быть завершен к ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.195), и при таких обстоятельствах, когда не окончено возмведение стен, нельзя приступать к строительству кровли.

Вместе с тем, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив уже выполненные работы. В настоящем деле, потребитель авансировал выполнение работ, соответственно подрядчик должен вернуть не освоенные денежные средства. Спор между сторонами возник по вопросу оплаты работ по устройству каналов скрытой проводки- вертикальных просверлов.

Согласно п. 7.1 Договора подряда № №, любое изменение объемов, сроков, а также стоимости работ согласовывается сторонами путем подписания Дополнительного Соглашения к настоящему договору. Между тем, как установлено судом, письменного соглашения между сторонами о производстве дополнительных работ, с определением их стоимости, не заключено. При этом истец ссылается на обещание ответчика выполнить эти работы бесплатно. Основание так думать ему дало соответствующее высказывание субподрядчика ФИО2 в переписке от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.137).

Согласно положений ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать…цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Доказательств доведения такой информации ответчиком до истца не представлено, и с учетом полученного истцом сообщения, что монтаж вертикальных засверлов бесплатно, у потребителя не возникло обязанности по оплате таких работ. Доводы встречного искового заявления о производстве этих работ по поручению истца, без внесения изменений в договор и смету, не влияют на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о согласованности сторон изменений договора подряда, подписи ФИО1 на плане расстановки эллектроустановочных изделий нет(л.д.157-172). При таких обстоятельствах указанные требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания расходов по компенсации простоя субподрядчику.

На ООО «Сибирские коттеджи» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию факта возникновения убытков по вине ФИО1. Условий об ответственности заказчика при простое подрядчика договор подряда, заключенный между сторонами не предусматривает(раздел 8). Нет таких условий и в договоре, заключенном между подрядчиком и субподрядчиком(л.д.53-56).

Ответчиком суду представлены акты о простое составленные без участия истца, с когторыми он не согласен, и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94000 рублей, принятых от ООО «Сибирские коттеджи», основание платежа- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60 оборот).

При допросе в качестве свидетеля ФИО2 потверждала факты простоя на объекте истца, указывая, что при простое работники переводились на иные объекты. Эти показания согласуются с объяснениями стороны истца, что работники часто отсутствовали на объекте. Соответственно убытков ИП ФИО2 не понесла, доказательств иного суду не представлено. При этом, выплата ответчиком 94000 рублей по небесспорному обязательству не возлагает на истца обязанности возместить эти расходы.

Кроме этого, судом принимаются во внимание и возражения истца о том, что в заявленные ответчиком дни простоя на объекте производились работы- увеличивалось количество уложенных венцов. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоизображениями, сделанными в хронологическом порядке 6,8,13,15,20,24,29 апреля, 1,5,13,18 и 24 мая(л.д.177-190). Следовательно, нехватка комплектующих изделий лишь задерживало темпы строительства.

Поскольку судом сделаны выводы об отказе в удовлетворении встречных требований, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Исходя из установленного факта внесения истцом на счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору 1483277 рублей, выполнения сметных работ на сумму 778700,40 рублей(8469550,40 – 68250), и поставки ответчиком кровельных материалов на сумму 463276,64 рублей, ответчик должен возвратить истцу 241299,60 рублей, соответственно в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец направлял ответчику претензию о возврате указанной суммы, после отказа от исполнения договора, в удовлетворении которой ответчиком было отказано(л.д.26-33)

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств истца в сумме 241299,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4115,32 рублей. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, и указанная сумма 4115,32 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку удовлетворены исковые требования потребителя о взыскании 241299,6 рублей в связи с расторжением договора подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4115,32 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 122707,46 рублей.

Оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ к взысканному размеру штрафа судом не усматривается, поскольку ответчик не возвратил истцу неосвоенные денежные средства даже в неоспариваемом размере, обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца также не установлено. Также ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств явного несоответствия размера штрафа нарушенному обязательству.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сибирские Коттеджи» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6654,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Сибирские Коттеджи» 241299 рублей в связи с расторжением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами 4115,32 рублей, штраф в сумме 122707,46 рублей. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сибирские Коттеджи» отказать.

Взыскать с ООО «Сибирские Коттеджи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6654,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 г.