Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Фокинского района города Брянска в защиту прав и законных интересов ФИО3 к Брянской городской администрации о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Фокинского района города Брянска обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к Брянской городской администрации, указывая, что прокуратурой Фокинского района города Брянска проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении требований жилищного законодательства. В результате проверки установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес>, введен в эксплуатацию в <дата>. Решением Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов <дата> указанный многоквартирный жилой дом передан в муниципальную собственность. Собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> является ФИО3 На момент первой приватизации квартиры №, в спорном жилом доме, <дата>, а также на момент приватизации ФИО3 квартиры №, в указанном доме требовался капитальный ремонт инженерных сетей, который не был произведен бывшим наймодателем – Брянской городской администрацией. С момента постройки в доме капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, большинство его конструктивных элементов находятся в недопустимом состоянии, и требуют капитального ремонта. Жильцы указанного выше многоквартирного дома с <дата> обращались в контрольно-надзорные органы, управляющие компании, в орган местного самоуправления с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, необходимость проведения капитального ремонта. Однако, указанные обращения остались без удовлетворения. Просит суд обязать Брянскую городскую администрацию произвести капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации в квартире <адрес>.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд обязать Брянскую городскую администрацию произвести капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, включающий в себя работы по укреплению фундамента, замене инженерного оборудования, электрических сетей, дымоходов, организации отвода сточных вод, ремонту кровли, благоустройства дворовой территории с ограждением и детской площадкой; обязать Брянскую городскую администрацию произвести капитальный ремонт в квартире <адрес>, включающий в себя работы по ремонту полов с перекладкой кирпичных стульев, замене инженерного оборудования (канализация, система горячего и холодного водоснабжения, система отопления), электрических сетей, вентиляции, ванной комнаты, замене окон, дверей, газовой плиты.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Фокинская районная администрация города Брянска, Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17», некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области».

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Фокинского района города Брянска Лямцева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд обязать Брянскую городскую администрацию совершить действия по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе квартиры №. При этом пояснила, что в соответствии с пунктами 2.2, 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312, сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение периода эксплуатации. До настоящего времени капитальный ремонт инженерных систем не проведен.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, кроме того показала, что дом <дата> постройки. На протяжении длительного времени капитальный ремонт дома не проводился, в период весенне-осенних осадков происходит протечка кровли, в зимний период - порыв труб отопления, что приводит к заливу квартиры, нанося материальный ущерб, на фасаде дома имеются трещины. С <дата>, с момента передачи дома в муниципальную собственность, были коллективные обращения в органы местного самоуправления, надзирающие органы. Рекомендованный срок эксплуатации конструктивных элементов жилого дома, подлежащих капитальному ремонту, истек. На момент приватизации квартиры № по состоянию на <дата> требовался капитальный ремонт инженерных сетей, который не был проведен бывшим наймодателем Брянской городской администрацией. В связи с чем, за ответчиком сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в указанном жилом доме. Кроме того, в настоящее время часть квартир по прежнему остаются в муниципальной собственности. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фокинской районной администрации города Брянска ФИО4, действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала, при этом показала, что дом введен в эксплуатацию в <дата>. Указанный дом передан в муниципальную собственность в <дата>. Первая приватизация квартиры в доме <адрес> проведена в <дата>. На момент приватизации первого жилого помещения отсутствуют сведения о необходимости проведения капитального ремонта дома, который также не включен в список и очередность сноса ветхого и непригодного для проживания жилищного фонда города Брянска. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-17» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области», уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения. Просили отказать в удовлетворении иска.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991года №1541-1

«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Указанная норма является специальной, на основании которой осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории –требующих капитального ремонта (статья 6 Закона РФ от 4 июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а наймодатель в соответствии со статьей 141 ЖК РСФСР обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

С 1 марта 2005 года введен в действие ЖК РФ.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения содержатся в статье 210 ГК РФ.

В случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель) (часть1 статьи 190.1 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 марта 2019 года №577-О, обязанность по поведению капитального ремонта, связана в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала (п.п.4.3,4.4).

Исходя из изложенного выше, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по проведению капитального ремонта являются: установление лица, являющегося наймодателем жилых помещений; необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в совокупности.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принят в муниципальную собственность города Брянска решением Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов 12 ноября 1999 года.

Распоряжением администрации города Брянска №1030-р жилищный фонд ОАО «Брянскэнерго» в пос. Белые Берега передан на баланс МУП «Дирекция единого заказчика Фокинского района». На момент передачи указанного выше жилого дома износ составлял 57 процентов, что подтверждается Приложением к Распоряжению администрации города Брянска №1030-р.

Приватизацией первого жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, является передача в собственность квартиры №, что подтверждается договором от <дата>, заключенным между МУП «ДЕЗ» Фокинского района города Брянска и ФИО1, ФИО2

<дата> в собственность ФИО3 передана квартира №, расположенная в <адрес>, что подтверждается договором №.

Жилые помещения в доме <адрес> передавались в собственность гражданам как до передачи жилого фонда ОАО «Брянскэнерго» в <адрес> в муниципальную собственность, так и после.

Согласно ответу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № количество приватизированных квартир в указанном доме - 11, количество муниципальных квартир-1, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, бывшим наймодателем по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является Брянская городская администрация.

Согласно технической документации жилой дом №, расположенный по адресу <адрес> является двухэтажным, <дата> постройки, передан в муниципальную собственность в <дата>, то есть через 48 лет после ввода в эксплуатацию.

Переписка жильцов дома с администрацией поселка Белые Берега и другими органами, положенная истцом в основу заявленных требований, в промежуток времени как после приватизации первого жилого помещения, так и после приватизации квартиры ФИО3, не может быть признана в качестве доказательства, подтверждающего необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения в доме.

Вместе с тем, из ответа помощника директора АО «Брянскэнерго» следует, что в <дата> выполнялись работы по капитальному ремонту кровли, в период с <дата> по <дата> проведен текущий ремонт, проведена частичная замена трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения, в квартире № заменена газовая плита, в квартирах №,№ радиаторы. Мероприятия по текущему ремонту подтверждены актом, что не подтверждает доводы истца о необходимости проведения капитального ремонта указанного выше дома по состоянию на <дата> бывшим наймодателем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации первой квартиры, в том числе квартиры ФИО3, жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающим условий комфортного проживания, нуждался в проведении капитального ремонта, в материалы дела не представлено.

Исходя из характера спорных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения в доме, на ответчике - отсутствие такой необходимости.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома к моменту приватизации первого жилого помещения в указанном доме, в связи, с чем отсутствует обязанность бывшего наймодателя по производству капитального ремонта.

Доводы стороны истца о необходимости проведения капитального ремонта спорного дома по причине истечении сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР от 23 ноября 1988 года №312 суд отклоняет, поскольку указанными Ведомственными строительными нормами предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), не является основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта.

Пунктами 2.2, 2.3 Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов, их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.

Таким образом, суд учитывает, что фактический срок эксплуатации элементов зданий и объектов зависит от ряда факторов, и может превышать минимальную продолжительность эффективной эксплуатации последних.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Правительства Брянской области от 30 декабря 2013 года №802-п, утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы), многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, согласно Приложения № включен в региональную программу по проведению капитального ремонта.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного законом на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установленного законом на обращение в суд с указанными требованиями, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу закона обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, срок исполнения которого не определен, носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в защиту прав и законных интересов ФИО3 к Брянской городской администрации о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2019 года.