Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вепрева Ю.Ю. к ООО «Одас», ИП Мкртчяну Х.С. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вепрев Ю.Ю. обратился с иском к ООО «Одас», ИП Мкртчяну Х.С. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенных между Вепревым Ю.Ю. и ООО «Одас», расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № и № к договору, заключенные между Вепревым Ю.Ю. и ИП Мкртчяном Х.С., взыскании с ООО «Одас» в пользу Вепрева Ю.Ю. денежных средств в размере 312 000 руб., взыскании с ООО «Одас», ИП Мкртчян Х.С. солидарно компенсации морального вреда в размере 312 000 руб., судебных расходов в размере 22 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком 1 (ООО «Одас») заключено два договора: договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (договор 1) и договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого истец передает в собственность ответчику 1 свой легковой автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (договор 2).

Для приобретения ТС истец заключил кредитный договор с ПАО «Быстробанк», об общей сумме кредита <данные изъяты> истец был уведомлен только при подписании кредитного договора. Воспользовавшись тем, что истец не является специалистом в области права, а также то, что процедура оформления договора в салоне продолжалась шесть часов, в связи с чем, истец находился в уставшем состоянии, сотрудники ответчиков, оказывая психологическое давление на истца, одновременно с указанными договорами фактически вынудили истца подписать еще несколько документов, с содержанием которых он не успел ознакомиться и понять. Психологическое давление выражалось в том, что сотрудники ответчиков постоянно его торопили с подписыванием документов, не давая ему внимательно изучать предлагаемые документы, ссылаясь на то, что если он не согласится со всеми предлагаемыми условиями, ему не одобрят кредит и у него не будет возможности приобрести ТС. Дома, изучив документы, истец пришел к выводу о том, что одновременно с договорами купли-продажи ТС им были подписаны договоры на оказание услуг, которые ему не нужны, но были навязаны, а именно: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные услуги по детейлингу ТС на сумму <данные изъяты>; договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (именуемый ИП Мкртчяном Х.С. –ответчик 2).; заявка, отчет и акт об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор с таким номером он не подписывал; полисы страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Также сертификат к сервисному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий печатей и подписей на сумму <данные изъяты>. Текст напечатан заглавными буквами, что визуально сложно для восприятия. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО «Быстробанк» со счета истца ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства: <данные изъяты> за услуги по договору СВТ № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма возвращена на счет истца; <данные изъяты> страховой премии – указанная сумма возвращена истцу; <данные изъяты> страховой премии -ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу: <данные изъяты> оплата за автомобиль; <данные изъяты> оплата за допоборудование; <данные изъяты> нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге. Также списаны <данные изъяты> получатель ИП Горева, не ясно за какие услуги; <данные изъяты> –комиссия за подготовку кредитной документации-ДД.ММ.ГГГГ возвращена на счет истца. Согласно расчета истца (л.д. 5) переплата по дополнительно навязанным услугами составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) перечислены ответчику 1, тогда как указанные денежные средства по представленным документам значатся как оплата услуг ИП Мкртчян Х.С. <данные изъяты> перечислены Горевой, однако подтверждающих документов не имеется. Цена тс <данные изъяты> по сообщению ответчика, в удовлетворении его претензий отказано. Допуслуга по детейлингу в размере <данные изъяты> является навязанной. Допуслуги в размере <данные изъяты> являются навязанными истцу услугами. В обоснование требований ссылается на ч.1 ст. 12, ч.1 и ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчиков ему причинены моральные, нравственные страдания.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, подтвердил, что свои требования основывают на ст.12, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу навязаны дополнительные услуги при подписании договора купли-продажи тс и оформлении кредита просят расторгнуть договора и взыскать денежные средства.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в иске, представил отзыв на иск, дополнительный отзыв.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доводы и основания иска, возражений на иск, находит требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

С целью продажи старого автомобиля и приобретения в собственность нового автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Вепрев Ю.Ю. обратился в автосалон «Лада Центр Пермь», принадлежащий ООО «Одас».

ДД.ММ.ГГГГ между Вепревым Ю.Ю. и ООО «Одас» заключены следующие договора купли-продажи:

- договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Одас» (продавец) обязуется передать в собственность Вепреву Ю.Ю. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>. Цена транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.17-18);

- договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Вепрев Ю.Ю. (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Одас» (покупатель) для последующей продажи третьим лицам транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.21).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Вепревым Ю.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка 23,50% годовых. Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиль <данные изъяты>. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором (л.д.9-10,62-64).

Со стороны заказчика Вепрева Ю.Ю. также подписаны следующие документы: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные услуги по детейлингу ТС на сумму <данные изъяты> (оборот л.д.19), договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д.24-25), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31); заявка (л.д.26), отчет по заявке и акт об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28).

Вепрев Ю.Ю. подал в ПАО «БыстроБанк» заявление о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). ПАО «БыстроБанк», как банк, обслуживающий лицевой счет клиента, исполнил распоряжение Вепрева Ю.Ю. и перечислил денежные средства в полном объеме. Так, согласно выписке по счету Вепрева Ю.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – за услуги по договору СВТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – страховая премия по договору №, <данные изъяты> – страховая премия по договору добровольного страхования №, <данные изъяты> – оплата за автомобиль, <данные изъяты> – за дополнительное оборудование, <данные изъяты> – нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля <данные изъяты> (л.д.13).

В дальнейшем считая свои права нарушенными, Вепрев Ю.Ю. в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ООО «Одас» с претензией о предоставлении документов, подтверждающих покупку автомобиля с указанием реальной стоимости автомобиля, возврате денежных средств. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одас» сообщено о том, что стоимость приобретенного автомобиля указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был передан Вепреву Ю.Ю. в момент его подписания. В отношении договора с ИП Мкртчяном Х.С. пояснено, что порядок возврата денежных средств регулируется условиями договора (л.д.12). Также истцом получен ответ ПАО «Быстробанк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все платежи осуществлены на основании письменных распоряжений Вепрева Ю.Ю. (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о навязывании дополнительных услуг при подписании договора купли-продажи транспортного средства и оформлении кредита.

При этом, суд установил, что Вепреву Ю.Ю. была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара, заключенные между истцом и ответчиками договоры купли-продажи транспортного средства и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для их заключения. Договоры купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, как и документы, связанные с оформлением кредита, были подписаны истцом собственноручно. При заключении договора истец не имел претензий о получении полной информации о переданном товаре. Таким образом, предоставление истцу всех документов, касающихся существенных условий заключения договора купли-продажи и кредитного договора позволяло ему сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований по указанным в нем основаниям о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенных между Вепревым Ю.Ю. и ООО «Одас», о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № и № к договору, заключенных между Вепревым Ю.Ю. и ИП Мкртчяном Х.С., поскольку они заключены сторонами добровольно, без какого-либо принуждения, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами взятые на себя обязательства исполнены.

Достаточно достоверных доказательств в обоснование доводов о навязывании дополнительных услуг, в ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлено, все доводы относительно навязывания дополнительных услуг являются голословными. Кроме того, следует отметить, что оба договора купли-продажи являются самостоятельными договорами, дополнительно подписанные заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные услуги по детейлингу ТС на сумму <данные изъяты> (оборот л.д.19), договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.24-25), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31); заявка (л.д.26) также являются самостоятельными договорами на оказание услуг и не связаны с договорами купли-продажи, в текстах договоров купли-продажи не содержится информации о необходимости приобрети иные услуги.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенных между Вепревым Ю.Ю. и ООО «Одас», для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № и № к договору, заключенных между Вепревым Ю.Ю. и ИП Мкртчяном Х.С., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Вепрева Ю.Ю. с ООО «Одас» денежных средств в размере 312000 руб., суд не усматривает, в их удовлетворении отказывает.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Вепрева Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении требований Вепрева Ю.Ю. отказано, на основании ст.98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., понесенных истцом.

Таким образом, исковые требования Вепрева Ю.Ю. к ООО «Одас», ИП Мкртчяну Х.С. следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вепрева Ю.Ю. к ООО «Одас», ИП Мкртчяну Х.С. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенных между Вепревым Ю.Ю. и ООО «Одас», расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № и № к договору, заключенные между Вепревым Ю.Ю. и ИП Мкртчяном Х.С., взыскании с ООО «Одас» в пользу Вепрева Ю.Ю. денежных средств в размере 312 000 руб., взыскании с ООО «Одас», ИП Мкртчян Х.С. солидарно компенсации морального вреда в размере 312 000 руб., судебных расходов в размере 22 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>