Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Сибирское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Барнаул-Моторс+», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Сибирское общество защиты прав потребителей» (далее по тексту – АРОО «СОЗП») обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Барнаул-Моторс+» (далее по тексту - ЗАО «Барнаул-Моторс+»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» (далее по тексту – ООО «АВТОТОР Т»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 85-92) просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Барнаул-Моторс+» ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму дополнительных убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № истец приобрел у ответчика ЗАО «Барнаул-Моторс+» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, по цене <данные изъяты> рублей. Согласно договору купли-продажи и сервисной книжке гарантийный срок на товар установлен <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега со дня первой постановки автомобиля на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД. Из паспорта транспортного средства (далее по тексту – ПТС), одобрения типа транспортного средства (далее по тексту – ТС) следует, что изготовителем автомобиля является ответчик ООО «АВТОТОР Т».

В процессе эксплуатации автомобиля в период срока гарантии были выявлены недостатки (дефекты) автомобиля, а именно, малый дорожный просвет (клиренс) и в связи с этим малый угол въезда. По заключению специалистов ООО «Алтайкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет величину дорожного просвета (клиренса), равную <данные изъяты>. Произведенным исследованием днища автомобиля установлено, что имеются механические повреждения, задиры, царапины (истирания) защиты масляного картера двигателя в виде продольных параллельных трасс. Данный выявленный существенный дефект (недостаток) свидетельствует о возможном несоответствии дорожного просвета (клиренса), в результате чего в процессе эксплуатации при заведомо уменьшенной величине дорожного просвета (клиренса) происходит контакт днища автомобиля с дорожным покрытием. По заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет дорожный просвет (клиренс) <данные изъяты>. Указанные недостатки являются существенными. Продавец не предупредил покупателя о величине дорожного просвета, указанная информация отсутствует как в сервисной книжке, так и в договоре купли-продажи (п.7.10, 7.10.1). Истец указывает на то, что продавец в нарушение требований ст.ст. 8,9 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу информацию о дорожном просвете (клиренсе), об изготовителе, которая относится к основным потребительским свойствам транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО «Барнаул-Моторс+» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков, однако ответчиком в удовлетворении данных требований ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что заявленные недостатки не относятся к категории существенных.

Согласно технической документации (ПТС, одобрение типа ТС) тип двигателя автомобиля является дизельным, топливо для автомобиля - дизельное. В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля использование топлива, не соответствующего требованиям действующего технического регламента (постановление Правительства РФ от 27 февраля 2008 года № 118) может привести к выходу из строя автомобиля и лишению гарантии. В странах за пределами Евросоюза используется дизельное топливо Euro с содержанием серы менее 50 мкг/г. Однако в процессе эксплуатации транспортного средства потребителем было выяснено, что в регионе, в котором он проживает - Алтайский край, отсутствует указанное в технической документации дизельное топливо. В этой связи истец полагает, что ООО «АВТОТОР Т» при изготовлении автомобиля и последующей его продаже в Алтайский край ЗАО «Барнаул-Моторс+», а также последующей продаже последним указанную информацию об отсутствии рекомендованного вида дизельного топлива в Алтайском крае до потребителя не довело. Поэтому в случае выхода из строя двигателя автомобиля по причине отсутствия используемого вида топлива гарантийные обязательства по обслуживанию прекратятся.

В результате недостоверной информации ФИО1 фактически не может эксплуатировать автомобиль.

В этой связи, ссылаясь на требования ст.ст. 10, 12, ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца покупной цены товара.

Кроме того, полагает, что в силу требований ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку истцом были понесены убытки в виде оплаты суммы процентов в ЗАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по техническому обслуживанию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по проведению исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате страховой премии КАСКО в сумме <данные изъяты> рубля, страховой премии по страхованию «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, полагает, что данные убытки подлежат возмещению ответчиками в пользу ФИО1 Ссылаясь на требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что имеются основания для взыскания с ЗАО «Барнаул-Моторс+» и ООО «АВТОТОР Т» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец переживал по поводу необходимости временных затрат для защиты своих прав, необходимости доказывания ответчику своей правоты при отсутствии вины, а также несения дополнительных материальных затрат.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, являющийся также представителем АРОО «СОЗП», на удовлетворении заявленных требований настаивали по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля интересовался у менеджера ЗАО «Барнаул-Моторс+» о величине дорожного просвета транспортного средства, на что последний ответил, что дорожный просвет у всех автомобилей марки Опель одинаковый. Истец и ранее приобретал у ответчика автомобиль Опель, величина дорожного просвета которого составляла <данные изъяты> мм., в связи с чем не подверг сомнению пояснения работника продавца. Кроме того, продавцом возможность пройти тест-драйв автомобиля истцу предоставлена не была, а оформление договора купли-продажи продолжалось в течение непродолжительного временного периода – не более часа, что не позволило внимательно изучить документы на автомобиль и условия договора купли-продажи.

Представитель истца ФИО2 также поддержал требования истца в их уточненном варианте.

Дополнительно просил учесть, что заключение судебной экспертизы, проведенной по делу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», является недопустимым доказательством, поскольку эксперт наверно определил нижнюю точку автомобиля, указав на глушитель, так как не смог снять защиту картера, необоснованно отметив, что это дополнительное оборудование автомобиля. Неизвестно, что означает величина дорожного просвета, указанная в заключении эксперта «около <данные изъяты> мм.», поскольку непонятно, какова его точная величина. Также неизвестно, какие инструменты (уголки, линейку и пластину) использовал эксперт для измерения дорожного просвета. Просит учесть, что спорный автомобиль относиться к категории <данные изъяты>, а потому его дорожный просвет должен составлять не менее <данные изъяты> мм. и величина дорожного просвета относится к основным потребительским свойствам спорного транспортного средства.

Представитель ответчика ЗАО «Барнаул-Моторс+» ФИО3 возражала против требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

В обоснование позиции по спору просила учесть, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы каких-либо недостатков исследуемого автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожным просветом, не выявлено. Ещё до заключения договора купли-продажи автомобиля вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом ФИО1 транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора, была ему продавцом предоставлена. ФИО1 был передан в собственность не товар, соответствующий выбранному им образцу, а непосредственно сам образец, со свойствами которого он ознакомился также и на его тест-драйве. Согласно п. 12.4. договора купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания договора ему предоставлена продавцом вся необходимая и достоверная информация, кроме того, покупатель подтверждает, что он полностью ознакомился с информацией о приобретаемом автомобиле, его техническими характеристиками, условиями и правилами эксплуатации, содержащимися в паспорте транспортного средства, сервисном буклете, инструкции по эксплуатации путём полного их прочтения, и что он приобретает именно тот автомобиль, который намеревался приобрести. Представитель ответчика просит учесть, что утверждение стороны истца о том, что дорожный просвет спорного автомобиля является основным потребительским свойством товара, ошибочно. Поскольку величина клиренса в инструкции по эксплуатации и в иной документации на автомобиль не указана, следовательно, клиренс не является его основным потребительским свойством. Спорный автомобиль является семейным автомобилем - минивэном Опель, который не обладает повышенной проходимостью и не эксплуатируется в тяжёлых условиях, а может быть использован только на автомобильных дорогах. Однако как следует из пояснений истца спорное транспортное средство эксплуатировалось ФИО1 вне автомобильных дорог, что является нарушением правил эксплуатации данного автомобиля. Указывает на необоснованность доводов стороны истца о том, что ФИО1 фактически не может эксплуатировать спорный автомобиль, так как в Алтайском крае отсутствует дизельное топливо Euro с содержанием серы менее 50 мкг/г, а в случае использования иного дизельного топлива и выхода из-за этого из строя двигателя спорного автомобиля гарантийные обязательства по его техобслуживанию прекратятся. Обращает внимание на то, что указанное в копиях паспортов продукции №№ № дизельное топливо соответствует требованиям, регламентированным постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». Соответственно, данное дизельное топливо разрешено к использованию на территории РФ вообще и Алтайского края в частности. Отмечает, что спорный автомобиль активно эксплуатируется ФИО1, не снят с гарантийного обслуживания и не имеет повреждений двигателя, вызванных использованием дизельного топлива Euro с содержанием серы более 50 мкг/г.

Ответчик ООО «АВТОТОР Т» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Материалы дела (т. 2 л.д. 150-151) содержат возражения ответчика на требования истца, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование данной позиции представитель ООО «АВТОТОР Т» просит учесть, что в силу требований ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления ему необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах, однако ни до, ни во время заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 не просил предоставить ему информацию о величине дорожного просвета (клиренса) автомобиля. С претензией ФИО1 обратился к продавцу по истечении 3 месяцев активного использования транспортного средства по его целевому назначению, что свидетельствует о злоупотреблении истцом его правами. Довод о невозможности использования спорного автомобиля по его прямому назначению в связи с отсутствием в Алтайском крае дизельного топлива, соответствующего требованиям, предъявляемым производителем автомобиля, находит необоснованным, поскольку как следует из материалов дела дизельное топливо, реализуемое в сети заправочных станций ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», соответствует установленным требованиям и может быть использовано при эксплуатации спорного автомобиля. По мнению представителя указанного ответчика, заявленный размер неустойки необоснованно завышен, а факт причинения истцу морального вреда не подтвержден. Также обращает внимание на то обстоятельство, что требование потребителя, выбранное в качестве способа защиты нарушенного права, может быть предъявлено по его выбору только одному из субъектов ответственности, что не позволяет предъявить требование нескольким субъектам одновременно. Закрепленный законодателем порядок не допускает солидарной ответственности нескольких самостоятельных субъектов.

Третьи лица – ЗАО «ВТБ 24», ООО «Дженерал Моторс СНГ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Барнаул-Моторс+» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 35-39).

В этот же день истцу были переданы указанное транспортно средство, а также документы на автомобиль, что подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40).

Изготовителем данного транспортного средства является ООО «АВТОТОР Т», что подтверждается копией ПТС, одобрения типа ТС, ответа на запрос суда ООО «Дженерал Моторс СНГ» (т.1 л.д. 41-42, 208-249).

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в период срока гарантии были выявлены недостатки (дефекты) автомобиля, а именно, малый дорожный просвет (клиренс), составляющий <данные изъяты> мм., и в связи с этим малый угол въезда, что повлекло механические повреждения, задиры, царапины (истирания) защиты масляного картера двигателя в виде продольных параллельных трасс. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается заключением ООО «Алтайкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ЗАО «Барнаул-Моторс+» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков (т. 1 л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Барнаул-Моторс+» в адрес ФИО1 был направлен ответ на указанную претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на то, что заявленные недостатки не относятся к категории существенных (т.1 л.д. 87).

Кроме того, истец в обоснование заявленного требования ссылается на то обстоятельство, что до ФИО1 не была доведена информация об отсутствии в Алтайском крае рекомендуемого вида дизельного топлива. Поэтому в случае выхода из строя двигателя автомобиля по причине отсутствия используемого вида топлива гарантийные обязательства по обслуживанию прекратятся.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае на возникшие между истцом и ответчиками правоотношения распространяется действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец ФИО1 приобрел у ответчика ЗАО «Барнаул-Моторс+» автомобиль, изготовителем которого является ООО «АВТОТОР Т», данное транспортное средство используется для личных, семейных нужд.

Ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истец ссылается на то, что информация о дорожном просвете (клиренсе) автомобиля Опель Мерива, 2011 года выпуска, приобретенного истцом, относится к информации об основных потребительских свойствах данного товара. Также в информации, определяющей выбор автомобиля, по мнению стороны истца, относится информация об изготовителе, о наличии в регионе, в котором проживает покупатель, рекомендуемого вида топлива.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Дорожным просветом (клиренсом) является расстояние между опорной поверхностью и самой нижней точкой центральной части автомобиля; центральная часть автомобиля – это часть, равноотстоящая от внутренней поверхности колес (ГОСТ 22748-77. Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений).

Договор купли-продажи спорного автомобиля, сервисный и гарантийный буклет на него действительно не содержат информации о величине дорожного просвета (клиренса) приобретенного ФИО1 автомобиля.

Согласно одобрению типа ТС № Е-RU АЯ 04 В 00013 автомобиля <данные изъяты> указанное транспортное средство относится к категории <данные изъяты>.

В соответствии с ответом на запрос суда ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 206) дорожный просвет является существенным условием технических характеристик автомобиля повышенной проходимости (категории G).

В этой связи довод стороны истца о том, что информация о дорожном просвете (клиренсе) автомобиля, приобретенного истцом, относится к информации об основных потребительских свойствах данного транспортного средства, необоснован, поскольку спорное транспортное средство относится к категории М1.

Согласно разделу 1.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, к транспортным средствам повышенной проходимости (категории G) могут быть отнесены транспортные средства категории M, если они удовлетворяют следующим требованиям: они имеют хотя бы одну переднюю и одну заднюю оси, конструкция которых обеспечивает их одновременный привод, включая и транспортные средства, в которых привод одной оси может отключаться; хотя бы один механизм блокировки дифференциала или один механизм аналогичного действия, и если они (в случае одиночного транспортного средства) могут преодолевать подъем 30 процентов. Они также должны удовлетворять хотя бы пяти из шести приведенных ниже требований: угол въезда должен быть не менее 25°; угол съезда должен быть не менее 20°; продольный угол проходимости должен быть не менее 20°; дорожный просвет под передней осью должен быть не менее 180 миллиметров; дорожный просвет под задней осью должен быть не менее 180 миллиметров; межосевой дорожный просвет должен быть не менее 200 миллиметров.

Между тем, исходя из содержания одобрения типа ТС № Е-RU АЯ 04 В 00013 спорный автомобиль, относящийся к категории <данные изъяты>, нельзя отнести к транспортным средствам повышенной проходимости, поскольку его характеристики не соответствуют разделу 1.2. вышеприведенного Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

По смыслу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 12.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ему предоставлена продавцом вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная ст.ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также покупатель подтверждает, что он полностью ознакомился с информацией о приобретаемом автомобиле, его техническими характеристиками, условиями и правилами эксплуатации, содержащимися в паспорте транспортного средства, сервисном буклете, инструкции по эксплуатации путем их полного прочтения, и что он приобретает именно тот автомобиль, который намеревался приобрести.

Потребитель вправе потребовать предоставления ему необходимой и достоверной информации о товаре, о его изготовителе, однако материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что ни до, ни во время заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 просил предоставить ему информацию о дорожном просвете (клиренсе) приобретенного им транспортного средства, о его изготовителе, а с претензией о малом дорожном просвете (клиренсе) он обратился в ЗАО «Барнаул-Моторс+» лишь ДД.ММ.ГГГГ – по истечении <данные изъяты> месяцев использования данного автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность прохождения тест-драйва автомобиля, а приобретение автомобиля оформлялось в течение непродолжительного временного периода - одного часа, суд находит необоснованными.

В подтверждение данных доводов сторона истца ссылалась на показания свидетелей ФИО5 (сын истца), ФИО5 (дочь истца), которые приходятся близкими родственниками истцу, а потому указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Кроме того, само по себе непрохождение ФИО1 тест-драйва спорного автомобиля не свидетельствует о нарушении права истца на получение информации о приобретенном товаре, которая может быть получена из иных источников, в том числе, документов на автомобиль.

Фактическое оформление договора купли-продажи в течение непродолжительного временного периода не означает, что продавец препятствовал ФИО1 знакомиться с условиями договора купли-продажи, документами на автомобиль, его характеристиками путем осмотра транспортного средства в течение необходимого и достаточного для уяснения всех вопросов времени.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые являются технически сложным товаром.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.2 л.д. 45-53) дорожный просвет (клиренс) автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет около <данные изъяты> мм. Дорожный просвет автомобиля в процессе эксплуатации изменяется в сторону уменьшения по причине потери упругих свойств элементов подвески, конкретные данные о величине этого уменьшения в зависимости от пробега автомобиля или его возраста в технической литературе отсутствуют. В данном случае признаков значительного износа элементы подвески не имеют, пробег автомобиля (<данные изъяты>.) является незначительным, кроме того, проведенный на оборудовании автосалона тест амортизаторов не выявил каких-либо неисправностей в работе деталей подвески автомобиля. Каких-либо недостатков исследуемого автомобиля, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожным просветом, не выявлено.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, данное заключение является полным и обоснованным, содержит мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Эксперт имеет стаж работы с 1986 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта соответствует всем требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, суд отмечает, что определение самой нижней точкой центральной части спорного автомобиля глушителя экспертом мотивировано, а использование при произведении замеров линейки, уголка, металлической пластины обосновано предметом экспертного исследования. Указывая, что величина дорожного просвета (клиренса) спорного автомобиля составляет около <данные изъяты> мм., эксперт приводит точный расчет указанной величины, составляющей <данные изъяты> мм.

При этом, заключение специалистов ООО «Алтайкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 61-83) судом во внимание не принимается, поскольку при даче заключения специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы специалистов носят вероятностный характер о возможном несоответствии дорожного просвета (клиренса), в результате чего в процессе эксплуатации при заведомо уменьшенной величине дорожного просвета (клиренса) происходит контакт днища автомобиля с дорожным покрытием.

Таким образом, недостатков автомобиля, на которые ссылается сторона истца, при разрешении настоящего спора не установлено.

При оценке доводов стороны истца о том, что при приобретении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, регистрационный знак <данные изъяты>, до истца не была доверена информация об отсутствии рекомендованного вида дизельного топлива в Алтайском крае, суд исходит из следующего.

Согласно технической документации (ПТС, одобрение типа ТС) тип двигателя автомобиля является дизельным, топливо для автомобиля - дизельное.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля использование топлива, не соответствующего требованиям действующего технического регламента (постановление Правительства РФ от 27 февраля 2008 года № 118 ред. от 30 декабря 2008 года № 1076) может привести к выходу двигателя автомобиля из строя и лишению гарантии. В странах за пределами Евросоюза используется дизельное топливо Euro с содержанием серы менее 50 мкг/г (т. 2 л.д. 93).

Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года № 118 утвержден Технический регламент о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту. В соответствии с приложением № 2 к данному регламенту (требования к характеристикам дизельного топлива) дизельное топливо, реализуемое в сети заправочных станций ОАО «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт» (паспорта продукции №№ 31, 76, т. 2 л.д. 94-95) соответствует требованиям данного регламента, а потому может быть использовано при эксплуатации спорного транспортного средства.

Ссылка в инструкции по эксплуатации на то, что за пределами Евросоюза может использоваться дизельное топливо Euro с содержанием серы менее 50 мкг/г не носит императивного характера.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда ОАО «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт» (т. 2 л.д. 133) реализация данного вида топлива на АЗС/АЗК Бийской нефтебазы осуществляется с 18 сентября 2013 года.

Доводы истца о том, что в случае выхода из строя двигателя автомобиля по причине отсутствия используемого вида топлива в Алтайском крае гарантийные обязательства по обслуживанию прекратятся, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Поскольку в судебном заседании нарушение прав истца не установлено, а в соответствии с требованиями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право, в удовлетворении требований стороны истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчиков продажной стоимости автомобиля следует отказать.

При этом, суд отмечает необоснованность предъявления истцом требований о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков ЗАО «Барнаул-Моторс+», ООО «АВТОТОР Т».

Ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

Соответственно, требование потребителя, выбранное в качестве способа защиты нарушенного права, может быть предъявлено по его выбору только к одному из субъектов ответственности и не позволяет предъявить требование нескольким субъектам одновременно. Закрепленный Законом РФ «О защите прав потребителей» порядок не допускает солидарной ответственности нескольких самостоятельных субъектов, а потому изготовитель и продавец не являются субъектами солидарной ответственности.

Требования о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а потому в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алтайской региональной общественной организации «Сибирское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Иванникова