Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Носовой ФИО11 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти о снижении цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Носова ФИО12 обратилась с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти о снижении цены заложенного имущества, мотивируя тем, что Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, рассмотрев гражданское дело № по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Носовой Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатной квартиры, вынес заочное решение от 04 апреля 2012г. о взыскании с Носовой Е.В. 775594,46 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество -квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1327000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2012г. В начале октября 2013г. Носова Е.В. получила письменное предупреждение о выселении из квартиры. 28.10.2013г. Носова Е.В. обратилась в суд с иском о признании торгов и договора купли - продажи ее квартиры недействительными. В ходе судебного разбирательства 18.12.2013г. от судебного пристава - исполнителя поступило Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% для приобщения к делу. До этого времени Носова Е.В. не знала и не уведомлялась о том, что судебный пристав - исполнитель вынес указанное постановление, согласно которого реализуемая продажная стоимость квартиры снизилась с 1327000 рублей до 1127950 рублей. Основанием послужил тот факт, что квартира не была реализована, в связи с объявлением торгов несостоявшимися в соответствии ст.91 Закона об исполнительном производстве. Считает, что Постановление подлежит отмене как незаконное, необоснованное по следующим основаниям. Первичные торги не проводились, информация о проведении торгов не размещалась в информационно - телекоммуникационныхсетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации. Оснований для снижения цены на 15% не имелось. Из-за умышленных безосновательных действий судебного пристава-исполнителя Тимохиной Т.Н. о снижении цены Носова Е.В. понесла убытки на сумму 199150 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Пояснил, что не было уведомления о проведении первичных торгов в соответствии со ст. 488 ГК РФ. Место проведения торгов не указано. Считает, что выписка из протокола не является доказательством проведения торгов. Копию постановления Носовой Е.В. не направляли. Указанная квартира является единственным жилым помещением Носовой Е.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти Дурнова А.Ю. в судебном заседании не согласилась с заявлением Носовой Е.В. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель Тимохина направляла постановление о снижении цены заложенного имущества Носовой Е.В., также Носова Е.В. получала постановление о возбуждении исполнительного производства, где указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Носова Е.В. могла перечислить сумму в счет погашение задолженности. Заявитель Носова Е.В. два года уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю. Пояснила, что объявление о торгах было опубликовано в газете Волжская коммуна, на сайте судебных приставов и на бесплатном сайте. Торгующая организация ООО ПСК «Волга» размещала информацию о торгах. От ООО ПСК «Волга» поступило сообщение, что первые торги не состоялись, т.к. заявок на торги не поступило. Судебный пристав-исполнитель Тимохина Т.Н. снизила 15% от первоначальной стоимости заложенного имущества - квартиры. 09.07.2013 г. проходили повторные торги, на которых квартира была реализована. Приобрела квартиру Козлова Л.Г. Торги проведены в соответствии с федеральным законом. Представила возражения на заявление (л.д. 13-15). Просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ПСК «Волга» в судебном заседании пояснила, что ООО ПСК «Волга» является специализированной организацией осуществляющей реализацию имущества. В связи с поступлением на реализацию указанной однокомнатной квартиры, было получено у судебного пристава-исполнителя распоряжение. После получения всех документов, в Волжской коммуне, на сайте компании: www.torgi.gov.ru было опубликовано сообщение о торгах, согласованное с Росреестром. О чем было направлено извещение должнику. Публикация в газете была 18.06.2013 г. Торги в отношении объекта были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем составлен протокол. По условиям государственного контракта и постановления о взаимодействии Торгующая организация должна известить о результатах торгов. 18.06.2013 г. ПСК «Волга» направило извещение о том, что торги не состоялись, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель произвел снижение цены квартиры. 09.07.2013 г. торги по лоту в отношении объекта были проведены, т.к. поступили документы от участников. Победитель определен, победитель торгов произвел оплату на торгах. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, первые торги не состоялись по причине отсутствия желающих приобрести объект. Снижение на 15% определено законодательно и судебный пристав-исполнитель не может снизить в большую или меньшую сторону. Арестованное имущество реализуется двумя способами: на комиссионных началах и на торгах, это указано в ст. 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». При комиссионных началах выдерживается ровно 30 дней. В отношении имущества реализуемого на торгах должны предоставить выписку, а торги могут быть назначены и через 20 дней, здесь не выдерживается тридцатидневный срок.

Представитель заинтересованного лица Козловой Л.Г. в судебном заседании возражала против заявления Носовой Е.В. Пояснила, что постановление судебного пристава о снижении цены заложенного имущества соответствует законодательству об исполнительном производстве. Доводы заявителя о том, что Носова Е.В. не получала постановления, считает без основательными. Не получение постановления не нарушает права Носовой Е.В. Право собственности Носовой Е.В. на вышеуказанную квартиру было прекращено решением суда. Основание для снижения цены на 15 % не нарушает права Носовой Е.В. Торги признаны несостоявшимися, т.к. заявку на торги никто не подавал. 18.06.2013 г. было направлено заявление о том, что торги не состоялись. Судебный пристав-исполнитель снизил цену. Торги от 09.07.2013 г. состоялись. Козлова Л.Г., увидев информацию в Волжской коммуне, подала заявку на участие в торгах. Кроме неё в торгах участвовала Давыдкина. Козлова Л.Г. победила в лоте № 7, т.к. назвала большую цену. Она заключила договор, зарегистрировала права собственности на данную квартиру. Козлова Л.Г. не может реализовать свое право собственности, заселиться и проживать в приобретенной квартире. Считает, что ссылка на ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» применена обоснована, т.к. судебный пристав должен разъяснить процедуру и основания, по которым должен произвести снижение цены. Постановление соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 79), о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Козловой Л.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти, представителя заинтересованного лица ООО ПСК «Волга», изучив материалы гражданского дела, находит заявление не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что 17.07.2012 г. в ОСП Автозаводского района г. Тольятти поступил исполнительный лист по гражданскому делу № от 29.05.2012 г., выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти (л.д. 55-58), в отношении Носовой Е.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 327 000 руб., в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных и жилищных кредитов».

27.07.2012 г. в отношении должника Носовой Е.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 16, 53).

12.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника (л.д. 44).

12.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (и описи имущества) на предмет ипотечной-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 42-43).

В силу ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев, интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

26.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП по Самарской области направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 33).

18.04.2013 г. из УФССП по Самарской области в ОСП Автозаводского района г. Тольятти поступило уведомление о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

В силу ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Судом установлено, что ООО ПСК «Волга» является специализированной организацией осуществляющей реализацию имущества.

26.04.2013 г. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области направило поручение № 2013/254-В на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества в адрес ООО ПСК «Волга», УФССП Росреестра по Самарской области и Носовой Е.В. (л.д. 59-62).

Торги по реализации арестованного (заложенного) имущества: квартира (жилое помещение), площадью 34,10 кв.м., по адресу: <адрес>, были назначены на 18.06.2013 г. (л.д. 81).

07.06.2013 года в газете «Волжская коммуна» было опубликовано извещение о предстоящих торгах (л.д. 83-84).

Как следует из пояснений представителя ООО ПСК «Волга» о проведении торгов должнику было направлено сообщение.

18.06.2013 г. от ООО ПК «Волга» поступило сообщение о том, что назначенные торги по реализации арестованного имущества на 18.06.2013 г. признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Просили предоставить постановление о снижении первоначальной стоимости имущества, преданного на реализацию на 15%, от первоначальной стоимости (л.д. 29).

В силу ч. 1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно ч. 2 указанной статьи вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

19.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%, от 1 327 000 руб. на 1 127 950 руб. (л.д. 25-26). Копия постановления была направлена в адрес Носовой Е.В. простой почтой (исх. № 658114/13/28/63).

28.06.2013 года в газете «Волжская коммуна» (л.д. 22-23), на сайте ООО ПСК «Волга» в сети Интернет, на сайте Территориального управления в сети Интернет, а также на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о предстоящих торгах.

Суд считает, что извещение было опубликовано в соответствии с требованиями закона, то есть не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов (09.07.2013 года).

05.07.2013 г. ООО ПК «Волга» направило в адрес Носовой Е.В. сообщение о времени и месте проведения повторных торгов (л.д. 67).

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что первоначальные торги не проводились, и информация о проведении торгов не размещалась в средствах массовой информации, опровергаются материалами дела. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что торги проведены не по месту нахождении имущества, суд считает несостоятельными, поскольку решением суда от 18.12.2013 г. по делу № 2-10242/13 дана оценка данным доводам представителя заявителя. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.12.2013 г. по делу № в удовлетворении исковых требований Носовой Е.В. к ООО ПСК «Волга», Козловой Л.Г. о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными - отказано (л.д. 73-75).

09.07.2013 г. были проведены повторные торги и реализовано арестованное заложенное имущество (квартира) за 1139229,50 руб. (протокол о результатах по продаже арестованного имущества (лот № 7) (л.д. 64-66).

Победителем торгов была признана Козлова Л.Г., предложившая наибольшую цену. По результатам торгов был составлен протокол № 2/7 от 09.07.2013 г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества ЛОТ № 7, подписанный ООО ПСК «Волга» и Козловой Л.Г. (л.д. 69).

05.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в размере 1 139 229,50 руб., из которых: 775 594,46 рублей в счет погашения долга взыскателю ОАО Агентство по Реструктуризации ипотечному жилищному кредитованию; 10000 руб. по возмещению расходов по совершению исполнительских действий в пользу ООО ПСК «Волга», 54291,62 руб. исполнительский сбор. Остаток по реализации арестованного имущества составил 299343 руб. (л.д. 18).

05.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника Носовой Е.В направлен запрос банковских реквизитов для перечисления остатка денежных средств в размере 299 343,42 руб. (л.д. 68).

До настоящего времени должник Носова Е.В. не предоставила банковские реквизиты для перечисления остатка денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что требования Носовой Е.В. являются необоснованными, т.к. все действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти о снижении цены заложенного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 89, 89, 91, 92, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Носовой ФИО13 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от 19.06.2013 г. о снижении цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2014 г.

Судья: В.М. Лапина