Решение № 2-1503/2016 от 05.07.2016 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-1503/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «***» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и СПАО «***» заключен договор страхования имущества, в соответствии с условиями которого застраховано имущество – банкомат *** ***, серийный ***, расположенный по адресу: <адрес> (здание ООО «***»).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк *** и СПАО «***» заключен договор страхования имущества, в соответствии с условиями которого застраховано имущество – банкомат *** ***, серийный ***, расположенный по адресу: <адрес> (здание ООО «***»).

ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «***» по адресу: <адрес>произошел пожар, в результате которого повреждено вышеуказанное имущество. Материальный ущерб, причиненный повреждением имущества ОАО «***» составил *** рубль *** копеек, а повреждением имущества ЗАО Банк ****** – *** рубля *** копеек.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договоров страхования, выплатило ОАО «***» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а ЗАО Банк *** в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается страховыми актами.

Таким образом, общий размер выплат составил *** рублей *** копейки.

Виновным лицом в возникновении пожара является арендатор занимаемой под цветочный отдел площади ответчик ФИО3

Таким образом, ФИО3 несет ответственность за причиненный ущерб и обязано возместить истцу расходы, связанные с производством выплат страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Индустриальный районный суд г. Барнаула с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей *** копейки, при этом, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, отраженных в доверенности, заявила ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере *** рубля *** копеек. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.07.2016 производство по делу в части взыскания с ФИО3 в порядке суброгации суммы ущерба в размере *** рубля *** копеек прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ответчик не является виновником пожара, поскольку на момент пожара находилась дома. В отделе по продаже цветов ФИО3 была последний раз ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** час. *** мин. При уходе из отдела ФИО3 выключила электричество. Торговая точка является не изолированной, представляет собой торговый прилавок и холодильник для цветов. Виновником пожара является ФИО4, с которой и должен быть взыскан причиненный ущерб. Кроме того представитель ответчика полагал, что к моменту обращения истца с исковым заявлением им пропущен двухгодичный срок исковой давности.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и представленных доказательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и СПАО «***» заключен договор страхования имущества, – банкомата *** ***, серийный ***, расположенного по адресу: <адрес> (здание ООО «***»), по условиям которого страховщик (СПАО «***») обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) имущества в результате страховых случаев, в том числе в результате пожара.

Согласно условиям договора, страховая сумма определяется исходя из страховой суммы по каждому устройству самообслуживания и страховой суммы по наличным денежным средствам, находящимся в них, в рублях и иностранной валюте.

При наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю фактически понесенные страхователем в результате страхового случая прямые убытки без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости, в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества в размере стоимости замены имущества на такое же новое или аналогичное ему по назначению, производительности и другим техническим характеристикам, включая расходы по доставке и монтажу, таможенные сборы и пошлины, а также другие обязательные платежи, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков), но не свыше страховой суммы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк *** и СПАО «***» заключен договор страхования имущества – банкомата *** ***, серийный ***, расположенного по адресу: <адрес> (здание ООО «***»), по условиям которого страховщик (СПАО «***») обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) имущества в результате страховых случаев, в том числе в результате пожара.

Страховая сумма по договору определяется исходя из страховой суммы по устройству самообслуживания и лимита ответственности по наличным денежным средствам, находящимся у них, и указывается сторонами на основании поступивших страховщику уведомлений.

Согласно условиям договора, страховое возмещение выплачивается в отношении устройства самообслуживания в размере фактических расходов на восстановление в полном объеме без уменьшения на величину износа («новое за старое»), но не свыше страховой суммы, в отношении данного устройства – при частичном его повреждении; в размере страховой суммы в отношении устройства – при хищении или полной гибели устройства; в отношении наличных денежных средств в рублях или иностранной валюте, находящихся в устройстве в размере номинальной стоимости утраченных либо поврежденных и не подлежащих обмену денежных знаков, но не свыше страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «***» произошел пожар, в результате которого повреждено вышеуказанное имущество, размещенное в здании *** по <адрес> в <адрес> на основании договора на оказание услуг по размещению банкомата *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк «***» и ООО «***» (***), а также на основании договора аренды *** нежилого помещения (для размещения банкомата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «***» и ООО «***» (***)

Материальный ущерб, причиненный повреждением имущества ОАО «***» составил *** рубль *** копеек, а повреждением имущества ЗАО Банк *** – *** рубля *** копеек.

ОАО «***» и ЗАО «***» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратились в СПАО «***» с заявлениями о выплате страхового возмещения за поврежденное ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара имущество (***).

СПАО «***» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договоров страхования, выплатило ОАО «***» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а ЗАО Банк *** – в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается страховыми актами (***).

Таким образом, общий размер выплат составил *** рублей *** копейки.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ФИО3 заключен договор аренды ***, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (часть помещения) общей площадью *** кв.м., в том числе торговая *** кв.м., находящееся в здании по адресу: <адрес>. Помещение арендуется исключительно для торговли цветами, сувенирами, кашпо (п. 1.1-1.2 договора).

Положениями п.п. 2.2.7, 2.2.9 Договора аренды предусмотрено, что ФИО3, как арендатор, приняла на себя обязательства соблюдать правила и нормы пожарной безопасности, подключать дополнительные электроустановки только с письменного согласия арендодателя.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае причинения арендатором ущерба имуществу третьих лиц, арендатор самостоятельно возмещает указанным лицам причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (в редакции, действующей на момент возникновения пожара) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

В силу п. 42 указанных правил запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, очаг пожара находился в нижней части стола г-образной формы в месте примыкания короба из металлической решетки с рулонами упаковочного материала, расположенного у северной стены цветочного отдела на первом этаже торгового центра по адресу: <адрес>.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийном пожароопасном режиме работы на воздухе без воды трубчатого электронагревательного элемента от электрического беспроводного чайника.

Постановлением *** от 03.07.2013 дознавателя отделения по Железнодорожному району ТО НД №1 установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение противопожарного режима при эксплуатации бытового электронагревательного прибора. Виновным лицом в возникновении пожара является арендатор занимаемой под цветочный отдел площади – ФИО3

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления (***).

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. по адресу: <адрес> ФИО3 в арендуемом помещении допустила использование электронагревательного прибора с отсутствием в нем терморегулятора, допустила оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, а также допустила использование удлинителя для питания электроприборов, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ, что в совокупности привело к возникновению пожара.

Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Сумма штрафа оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрения дела по существу, ввиду спора о размере ущерба, причиненного в результате пожара,а также вины ответчика в возникновении пожара, судом по ходатайству представителя ответчика по делу проведена комплексная товароведческая, пожаро - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ***, *** ФБУ «***» Министерства юстиции РФ, снижение стоимости («ущерба») банкомата *** ***, серийный *** в результате повреждения, причиненного пожаром, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в здании Центрального универмага по адресу: <адрес>, составляет *** рублей *** копейки.

Снижение стоимости («ущерба») банкомата *** ***, серийный *** в результате повреждения, причиненного пожаром, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в здании Центрального универмага по адресу: <адрес>, составляет *** рублей *** копеек.

Очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре по адресу: <адрес>, располагался в северной части отдела по продаже цветов, размещенного в северо-западном углу торгового зала на первом этаже, возле стола на полу. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от разогретой до высокой температуры спирали работающего на воздухе погруженного кипятильника.

В причинной связи с возникновением пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании Центрального универмага по адресу: <адрес>, находится нарушение требований п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещающих пользоваться электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты и оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы (***).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Сторонами выводы указанного экспертного исследования, при рассмотрении дела по существу, не оспаривались.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 являлась арендатором помещения, где произошел пожар, а причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийном пожароопасном режиме в трубчатом электронагревательном элементе чайника, то причиненный ущерб, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора помещения по содержанию помещения, обеспечению его сохранности, доступа посторонних лиц, а потому и ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отрицала, что допустила использование в арендуемом помещении электронагревательного прибора с отсутствием в нем терморегулятора, оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, а также использование удлинителя для питания электроприборов, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ, что в совокупности привело к возникновению пожара, письменно и собственноручно указав о своем согласии с указанными действиями.

Кем из работников цветочного отдела в момент возникновения пожара эксплуатировалось указанное электрооборудование, в данном случае правового значения не имеет, так как ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит на ФИО3 как арендаторе помещения, осуществляющем торговую деятельность в отделе.

В связи с чем, то обстоятельство, что на момент пожара ФИО3 на рабочем месте не находилась, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате использования электрооборудования и несоблюдения требований пожарной безопасности в ином отделе Центрального универмага, либо в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено и по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика о наличии вины других лиц в возгорании, а также его причинах ничем объективно не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и с возникшими у истца вследствие выплаты страхового возмещения убытками.

Поскольку при рассмотрении дела установлена вина ответчика ФИО3 в возникновении пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в здании Центрального универмага по адресу <адрес>, а также имеется причинно-следственная связь между её виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения банкомата *** ***, серийный ***, принадлежащего ОАО «***», а также банкомата *** ***, серийный ***, принадлежащего ЗАО Банк ***, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, подтвержденной экспертным заключением, проведенным при рассмотрении настоящего дела, в общем размере *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки + *** рублей *** копеек).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «***» в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Права потерпевшего были нарушены в момент возникновения пожара. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

В данном случае, пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть течение срока начинается на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено истцом почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в Индустриальный районный суд г. Барнаула 28 января 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями не установлен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, исходя из цены иска *** рублей *** копейки.

Вместе с тем, в судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания с ФИО3 суммы ущерба в размере *** рубля *** копеек, и данный отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая частичный отказ истца от иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «***» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев