Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Банк Премьер Кредит», третье лицо ООО «Страховая компания «Диамант» о прекращении залога,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в его обоснование указала, что между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого 23.12.2016 года между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО2 заключен Договор залога недвижимого имущества № № от 23.12.2016 года, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог жилой дом, площадью 210,9 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 346 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. 29.06.2017 года между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении Договора залога. По Договору купли-продажи от 17.07.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5? С.И., последней приобретено право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 23.12.2016 года, заключенное 29.06.2017 года между банком и ФИО2, признано недействительным. В удовлетворении остальной? части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 года определение от 30.05.2018 года и постановление от 20.08.2018 года отменены в части отказа в применении последствии? недействительности сделки, обособленный? спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 года применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 23.12.2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.09.2019 года, определение от 04.03.2019 года отменено по безусловным основаниям, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 23.12.2016 года. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу № 2-227/2018 по иску ПАО «Банк Премьер Кредит» требования к ФИО1 о взыскании задолженности были удовлетворены. В обращении взыскания на недвижимое имущество согласно Договору залога недвижимого имущества № № от 23.12.2016 года отказано. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с восстановлением ПАО «Банк Премьер Кредит» в правах залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества № № от 23.12.2016 года в отношении объектов недвижимого имущества на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 года по делу № А40-139272/17 отказано в связи с пропуском ПАО «Банк Премьер Кредит» установленного процессуальным законом срока для такого обращения. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 года по делу № 2-4669/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Премьер Кредит» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. При этом право залога ПАО «Банк Премьер Кредит» на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество, согласно данным Государственного реестра недвижимости не прекращено.

Истец просил суд признать прекратившимся право залога ПАО «Банк Премьер Кредит» по Договору залога недвижимого имущества № от 23.12.2016 года на объекты недвижимого имущества жилой дом, площадью 210,9 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 346 кв.м., адрес: <адрес>

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14 декабря 2020 года № № в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 22 декабря 2021 года № №, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО5 не может заявлять настоящие исковые требования, поскольку право собственности в ЕГРН на спорное имущество зарегистрировано за ООО «СК «Диамант». Также представитель ответчика указала, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 года не вступило в законную силу, поскольку Банком подача апелляционная жалоба.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Диамант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 13.12.2016 года между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №№, в соответствии с условиями которого (п№ Кредитного договора) Кредитор предоставляет Кредит размере 55.000.000 руб.

В соответствии с п. № кредитного договора, обеспечением своевременного исполнения обязательств Заемщиком по указанному Кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

23.12.2016 года между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО2 заключен Договор залога недвижимого имущества № от 23.12.2016 года, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 210,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 346 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый номер №.

29.06.2017 года между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении Договора залога.

По Договору купли-продажи от 17.07.201 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5? С.И., право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество перешло к ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 23.12.2016 года, заключенное 29.06.2017 года между банком и ФИО2, признано недействительным. В удовлетворении остальной? части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 года определение от 30.05.2018 года и постановление от 20.08.2018 года отменены в части отказа в применении последствии? недействительности сделки, обособленный? спор в отменённой? части направлен на новое рассмотрение в суд первой? инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 года применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 23.12.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу № 2-227/2018 по иску ПАО «Банк Премьер Кредит» требования к ФИО1 о взыскании задолженности были удовлетворены. В обращении взыскания на недвижимое имущество согласно Договору залога недвижимого имущества № от 23.12.2016 года отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с восстановлением ПАО «Банк Премьер Кредит» в правах залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества № № от 23.12.2016 года в отношении объектов недвижимого имущества на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 года по делу № отказано в связи с пропуском ПАО «Банк Премьер Кредит» установленного процессуальным законом срока для такого обращения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 года по делу № 2-4669/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Премьер Кредит» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Доводы ответчика о том, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 года не вступило в законную силу основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно материалам дела, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2022 года ПАО «Банк Премьер Кредит» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2021 года.

На указанное определение суда ФИО5 подана частная жалоба, которая принята к рассмотрению.

Таким образом, определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2022 года не вступило в законную силу, следовательно, срок для подачи ПАО «Банк Премьер Кредит» апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2021 года не считается восстановленным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется заверенная копия решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 года, имеющая отметку суда о вступлении судебного акта в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что апелляционная жалоба ПАО «Банк Премьер Кредит» назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о невступлении решения суда в законную силу, поскольку как следует из уведомления, на которое ссылается ответчик, совместно с апелляционной жалобой Банка на рассмотрение суда апелляционной инстанции направлена частная жалоба ФИО5 на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2022 года, по результатам рассмотрения которой будет определена процессуальная возможность рассмотрения апелляционной жалобы Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 года является вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно указанного решения ПАО «Банк Премьер Кредит» пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что явилось основанием для отказа в иске.

Факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и как следствие утра права на залог ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.11.2020 года № 2-157/2019 по делу № 5-КГ20-82-К2, в частности указывает:

Согласно Конституции Российской? Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской? Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей? 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании? залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положении? пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требовании? залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Действующее нормативное регулирование общественно-правовых отношении? исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской? Федерации).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой? давности, о применении которой? заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требовании? об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношении?, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне основании? прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень основании? прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требовании? об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

ПАО «Банк Премьер Кредит» как залогодержателем к настоящему времени пропущен срок исковой давности по предъявлению требования об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по Договору залога недвижимого имущества № № от 23.12.2016 года, что установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 года по делу № 2-4669/2021.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 не может заявлять настоящие исковые требования, поскольку право собственности в ЕГРН на спорное имущество зарегистрировано за ООО «СК «Диамант», являются несостоятельными, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 09.06.2018 года, заключенный между ФИО5 и ООО «СК «Диамант» в отношении спорного имущества определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 года признан недействительной сделкой, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 года суд обязал ООО «СК «Диамант» возвратить ФИО5 спорные объекты недвижимости.

Кроме того, заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 года, послужившее основанием для государственной регистрации перехода права собственности отменено вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2022 года.

Таким образом, в настоящее время отменены все документы основания, послужившие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «СК «Диамант».

Следовательно, правообладателем в отношении спорного недвижимого имущества является именно ФИО5

Более того, обращаясь с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Банк Премьер Кредит» предъявил данные требования именно к ФИО5, как к залогодателю, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования ФИО5 являются законными и обоснованными, а залог недвижимого имущества согласно Договору залога недвижимого имущества № № от 23.12.2016 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «Банк Премьер Кредит» о прекращении залога - удовлетворить.

Залог жилого дома площадью 210,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 346 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по договору залога недвижимого имущества № № от 23.12.2016 года в пользу ПАО «Банк Премьер Кредит» - прекратить.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.