Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70076,25 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 2302,28 рублей,

В обоснования требований истец указал, что между Микрофинансовой компанией «Саммит» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Саммит», изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.7 Договора №-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 105959,12 рублей, задолженность по основному долгу - 13093,79 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 56982,46 (ПП), задолженность по штрафам - 35882,87 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) №-РСВ от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 70076,25 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Ответчик не исполнил своих обязательств. Поэтому истец просил взыскать образовавшуюся задолженность.

Истец о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Ответчик представил письменное возражение с заявлением, в котором просила применить срок исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что между Микрофинансовой компанией «Саммит» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Саммит», изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кредитный договор между Банком и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, срок окончания кредитного договора истек более трех лет назад.

Как следует из содержания искового заявления, кредитору было известно об образовавшейся задолженности еще 2016 году, с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из чего, следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности.

Факт пропуска срока исковой давности истцом не оспорен, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований банка к ФИО2. следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение составлено 17 мая 2022 года.

Судья А.В. Кротов