Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре судебного заседания Бугаевской А.К.,с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взысканииневыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

07.11.2014г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП водителя ФИО3, и <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах», страховые полисы №№, в связи с чем в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом страховщику все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля 23.01.2015г. произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненного ИП <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Таким образом, считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>

30.12.2015г. истец обратился через своего представителя ФИО1 к ответчику с предложением доплатить недостающую часть страхового возмещения.

По результатам досудебной претензии правопреемник ООО «Росгосстрах» -ПАО «Росгосстрах» двумя платежами: <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) всего в сумме <данные изъяты>., произвело частичную оплату разницы между суммой ущерба, определенной независимой экспертизой и первоначальной выплатой страхового возмещения. Считает, что недостающая часть страхового возмещения <данные изъяты>.. Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению ПАО «Росгосстрах», в качестве компенсации материального ущерба.

В соответствии с п.21 ФЗ «Об «ОСАГО» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты>

Всего размер неустойки составляет <данные изъяты>

Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с недоплатой страхового возмещения и отсутствие возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекла нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 10 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании представить ответчика ФИО1 уточнил исковые требования, пояснив, что по результатам досудебной претензии правопреемник ООО «Росгосстрах» - ПАО «Росгосстрах» произвело частичную оплату страхового возмещения 14.01.2016г. в размере <данные изъяты>., в связи с чем недостающая часть страхового возмещения в размере составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составила: а)с 13.01.2015г. по 22.01.2015г. (с даты истечения 20 дневного срока рассмотрена страховщиком документов по страховому возмещению до даты осуществления страховщиком страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

Всего размер неустойки составляет <данные изъяты>

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>.. в остальной части исковые требования просил удовлетворить в первоначальном виде.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковыетребования с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниямизложенным в иске, пояснив, что в 2014г. произошло ДТП, истец обратился в страховую компанию, но они выплатили страховое возмещение не в полном объеме. Так как истец не обладает юридическими знаниями, он не знал, что можно обратиться в страховую компанию за возмещением недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку страховой суммы было не достаточно для ремонта автомобиля, и истец восстанавливал автомобиль за свой счет. Размер неустойки не ограничен законом, поэтому просит взыскать ее в полном объеме. Длительными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представилаходатайство, в котором указала, что в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая производственную выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере <данные изъяты>., затем <данные изъяты>., а также категорию данного вида правоотношений, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, Поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов;средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей, решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний, сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просит уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст.1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, причинения морального вреда. Просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в данном случае доверенность не указывает на дело, которое подлежит рассмотрению и имеет общий характер, просили во взыскании в счет услугнотариуса за составление доверенности отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.14)

07.11.2014 года на перекрестке пр. Победы - ул.Главная, г. Кисловодска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП( л.д.11).

Постановлением от 07.12.2014 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.13).

Истец после наступления страхового случая обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и проведении осмотра транспортного средства, которое поступило в страховую компанию 15.12.2016 г. (л.д.62,70).

Письмом от 18.12.2015г. № ООО «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об увеличении срока рассмотрения заявления до 30 дней (л.д.75).

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию оно признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. В соответствии с актом о страховом случае от 21.01.2015г. истцу 23.01.2015г. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.15,19).

В связи с необходимостью установления суммы причиненного ущерба автомобилю истец обратился к оценщику ИП ФИО6, оплатив при этом за проведение оценки повреждений автомобиля <данные изъяты>.. Согласно заключениястоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

25.12.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, которая поступила к ответчику 30.12.2015г. с просьбой доплатить часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> выплатить неустойку за период с 24.01.2015г. по 25.12.2015г. в сумме <данные изъяты>. и далее из расчета <данные изъяты>. в день по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы на проведение экспертизы (л.д.10,79).

На основании акта о страховом случае № 0010578875-002Нурадиеву ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.18).

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения ответчиком из расчета:4№,60 составила69421 руб. 40 коп.,которая до настоящего времени истцу не выплачена.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным довод истца о том, что его права, как потребителя услуг, на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения были нарушены, поэтому требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании истец пытался урегулировать вопрос о страховой выплате в досудебном порядке, обратившись к ответчику с претензией. Суд признает доводы истца и его представителя о причинении ФИО2 нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере у суда не имеется.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (вопрос 5) следует, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Принимая во внимание, что истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.11 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред., действовавшей на дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из направления на осмотр ТС ФИО2 его получил 15.12.2014г. (л.д.71).

Из акта осмотра следует, что первичный осмотр транспортного средства Ауди4г.н. Е999МУ26, проведен 17.11.2014г. Суд считает, что указание в акте даты проведения оценки ноябрь 2014г., является технической опиской, поскольку истец получил направление на осмотр 15.12.2014г.

Ссылка страховой компании в письме ФИО2 от 18.12.2014г. о продлении срока рассмотрения заявления в соответствии с п.70 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 до 30 дней с даты получение документов, предусмотренных ст.61 Правил ОСАГО, суд считает не обоснованной, так как указанные Правила утратили силу с 10.10.2014г.

Доказательств того, что ФИО2 не представил в установленный срок автомобиль на осмотр, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, представленный представителем истца, судом проверен и признан правильным, представителем ответчика расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Таким образом, неустойка за период с 13.01.2015г. по 24.05.2016г. составляет 573755 руб. 72 коп.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму в размере <данные изъяты>

Ответчиком подано ходатайство с просьбой, в случае взыскания неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

Частью 1 ст.330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22.04.2004 года №154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на нарушение конституционных прав и свобод абз.1 п.4 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положение абз.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищённой стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер, вместе с тем взыскание неустойки в размере <данные изъяты>. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы, длительности срока до обращения истца с иском в суд, после наступления страхового случая, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., размер которой будет соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет <данные изъяты>

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и темсамым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, и исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1250 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. из доверенности не следует, что ФИО2 выдал представителю доверенность для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана также для представления его интересов и в других органах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с представленной квитанцией истцом за проведение оценки повреждений транспортного средства уплачено <данные изъяты>. Поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика истцом были произведены вынужденно, для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, то они должны быть взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Кисловодска в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу НурадиеваСаляхаОлхазауровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Во взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере сумм сверх присужденных данным решением, а также во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., истцу отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016г.

Судья Н.Д. Камынина