Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. ООО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. являются суммой страхового возмещения по ОСАГО. Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ООО своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Представитель ООО ФИО2, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом предприняты все исчерпывающие меры по их извещению по всем известным суду адресам, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем суд в порядке ст.ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) расценивает неполучение ответчиком и третьими лицами судебных извещений как злоупотребление правом.

Третье лицо ЗАО своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес>, водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, рапортом о ДТП, схемой к протоколу осмотра ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис «дорожный» от ДД.ММ.ГГГГ), на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Возникновение убытков, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух участников, включая водителя застрахованного ТС и при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС)». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.

В связи с этим, ООО на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. являются суммой страхового возмещения по ОСАГО на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из договора страхования, заключенного с ФИО4, по возмещению ему ущерба, причиненного ФИО1. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном не установлено.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из анализа, вышеизложенных норм Закона, следует, что суброгация наряду с цессией является частным случаем сингулярного правопреемства и влечет переход права требования к новому лицу, которое и занимает место прежнего кредитора в обязательстве. Но если цессия - это переход права (требования) на основании сделки, то при суброгации право переходит без изъявления направленной на это воли сторон, в силу обстоятельств, указанных в законе, но это формальное отличие не имеет сущностного значения, а главное, что различает суброгацию и цессию - функции (цели) сравниваемых институтов.

Все предусмотренные законом случаи перехода прав в силу закона являются следствием уплаты третьим лицом (поручителем, страховщиком и т.д.) чужого долга. Суброгация прав кредитора позволяет такому лицу (суброганту) получить возмещение произведенных расходов. Следовательно, суброгация призвана защитить интересы лица, уплатившего, как принято говорить, за чужой счет. При суброгации воля кредитора направлена не на отчуждение принадлежащего ему права, а на получение исполнения. Поэтому суброгации прав из обязательства всегда предшествует его исполнение. Поскольку суброгант получает права кредитора в специальных целях - в целях возмещения произведенных расходов, его правовое положение отличается от положения цессионария. Суброгация - средство защиты интересов лица. Соответственно, при суброгации приобретаемое право предстает в своем классическом виде как защищаемый законом интерес.

Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства. Исполнение же по общему правилу прекращает обязательство (это принципиальное положение императивно сформулировано в ст. 408 ГК РФ). Отсюда следует, что суброгация - явление исключительное, ибо она отменяет общий принцип погашения долга платежом. Следовательно, она может быть допущена только в силу точных указаний закона, подлежащих ограничительному толкованию. В итоге суброгацию можно определить следующим образом: имеющее место в прямо предусмотренных законом случаях сингулярное правопреемство, в результате которого лицо, исполнившее вместо должника обязательство, в объеме исполненного приобретает в отношении должника право требования из этого обязательства.

В силу данных положений закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что у ООО имеется право требования с ответчика возврата уплаченной им страховой суммы в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано 29 февраля 2016 года.

Судья Куликов Р.В.