Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства: 70947 руб. 00 коп., из которых: 55 900 руб. 00 коп.- в возмещение вреда, причиненного ДШ; 5 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов истца по оплате стоимости услуг экспертного учреждения; 170 руб. 00 коп. - в возмещение расходов истца по ксерокопированию документов при подготовке искового заявления; 8 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов истца по оплате стоимости юридических услуг; 1 877 руб. 00 коп. - в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес> проспекте, <адрес> ответчик ФИО5 нарушил п.п. 1.36.2, 6.13 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а именно: радиатор кондиционера – деформация металла с нарушением первоначальной формы детали, фара передняя левая – деформация с нарушением целостности мест крепления, усилитель бампера переднего – деформация металла с нарушением первоначальной формы детали, абсорбер бампера переднего – деформация материала с образованием разломов детали, бампер передний – деформация материала с образованием разломов детали, панель радиатора – деформация материала с образованием вмятин, заломов на площади около 20 % поверхности детали, капот – деформация материала с образованием вмятин, заломов на площади около 15 % поверхности детали.

На месте происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу была установлена вина ответчика, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб., согласно постановлению об административном правонарушении от 14.05.2019 г.

Согласно экспертного заключения № от 31.05.2019г. по результатам независимой экспертизы транспортного средства - Хендай Акцент регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составляет 55 900 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 55900 руб. 00 коп.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО2, на момент ДТП застраховано не было. У ответчика ФИО2 отсутствовал страховой полис, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Добровольно ответчик ФИО5 возместить истцу ФИО3 ущерб отказался.

Также истцом ФИО3 были понесены расходы: за производство независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 руб. 00 коп.; за составление искового заявления и консультацию в сумме 8 000 руб. 00 коп.; за ксерокопию документов в сумме 170 руб. 00 коп.; за оплату государственной пошлины в сумме 1 877 руб. 00 коп., а всего 15047 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 хотя и не явился, но предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 несколько раз вызывался в суд судебными повестками, которые были направлены по месту его жительства: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, <адрес> Адрес места жительства ответчика подтверждается справой администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако ответчик в суд не явился, а судебные повестки вернулись обратно с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения в связи с истечением срока хранения, то есть ответчик не являлся

за ними на почту.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО5 была назначена адвокат Новикова Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Новикова Н.В. исковые требования не признала, и давать объяснения по иску отказалась.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, гр-н ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в том что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес> проспекте <адрес> ФИО5 нарушил п.п. 1.36.2, 6.13 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Вышеуказанным постановлением ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление от 14.05.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вступило в законную силу 25.05.2019 г. Сведений о том, что это постановление отменено или изменено стороны по делу суду не предоставили.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от 14.05.2019 г. при дорожно-транспортном происшествии 27.04.2019 г. автомашине марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 31.05.2019 г. №, составленного экспертом-техником, на автомашине марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлены следующие повреждения: радиатор кондиционера – деформация металла с нарушением первоначальной формы детали, фара передняя левая – деформация с нарушением целостности мест крепления, усилитель бампера переднего – деформация металла с нарушением первоначальной формы детали, абсорбер бампера переднего – деформация материала с образованием разломов детали, бампер передний – деформация материала с образованием разломов детали, панель радиатора – деформация материала с образованием вмятин, заломов на площади около 20 % поверхности детали, капот – деформация материала с образованием вмятин, заломов на площади около 15 % поверхности детали. Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание полагать, что все они могут являться следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15-27).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - Хендай Акцент регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составляет 55 900 руб. 00 коп (л.д. 11-13, 18-29).

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд считает, что оно дано экспертом, имеющим высшее образование, специальность, позволяющую проводить экспертное исследование транспортных средств, и потому оно соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, и является доказательством по гражданскому делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 27.04.2019 г. имуществу ФИО3 (автомобилю) причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступающим вредом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии J высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО5 управлял источником повышенной опасности на законном основании по доверенности собственника транспортного средства ФИО4, и потому именно на ФИО5 следует возложить обязанность возмещения вреда.

Под убытками (ущербом), согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО7 к ответчику ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К понесенным истцом судебным расходам следует отнести: оплата государственной пошлины в сумме 1877 руб. 00 коп. по чеку от 04.07.2019 г. (л.д. 4-5), оплата стоимости услуг экспертного учреждения в размере 5 000 руб. по кассовому чеку от 14.06.2019 г. (л.д. 34); оплата стоимости юридических услуг по договору № 225 от 26.06.2019 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 225 от 26.06.2019 г. в сумме 8000 руб. (л.д. 36-37); оплата услуг по ксерокопированию документов при подготовке искового заявления в размере 170 руб. 00 коп. (л.д. 39), и потому все вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ставропольского края, проживающего по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № – 70 947 руб. 00 коп., из которых: 55 900 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного ДТП; 5 000 руб.00 коп. в возмещение расходов истца по оплате стоимости услуг экспертного учреждения; 170 руб. 00 коп. – в возмещение расходов истца по ксерокопированию документов при подготовке искового заявления, 8 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов истца по оплате стоимости юридических услуг; 1 877 руб. 00 коп. – в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский райсуд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Анохин А.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья Анохин А.А.