Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Минфину России в лице УФК по Кемеровской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2013 г. был признан виновным в совершении преступлений и ему было назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением того же суда от 09.09.2015 г. приговор изменен, наказание снижено до 3 лет лишения свободы.

Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 г. путем частичного сложения ему назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительного колонии общего режима.

Указывает на то, что при назначении наказания, суд ошибочно не учел в приговоре постановление от 09.09.2015 г. о снижении наказания по предыдущему приговору, что ни заметил ни он, ни его защитник.

В связи с вышеизложенным, он был вынужден обратиться в суд, который постановил считать его осужденным на 3 года и 1 месяц.

Считает, что вследствие судебной ошибки и бездействия адвоката, им отбывалось незаконное наказание в виде лишения свободы, чем нарушены его Конституционные права и причинен моральный и материальный вред, поскольку когда ему стало известно о чудовищной ошибке суда, он долго не верил и не знал как быть, пришлось испытывать унизительные чувства связанные с обращением со стороны администрации исправительного учреждения, был вынужден смириться со статусом осужденного, согласно УИК РФ и правилам внутреннего распорядка носить одежду установленного образца с соответствующим нагрудным знаком, короткую стрижку волос на голове (бороды и усов), ежедневно посещать утреннюю физическую зарядку, трижды в день выходить на построение сверки осужденных независимо от погодных условий, продолжительностью не менее 40 минут каждая, а также обязательное посещение лекций о социально правовой подготовке осужденных, привлекался к работам без оплату труда, имел ограниченное время на помывку в душе 20 минут, питался в общей столовой, согласно меню из рациона питания для осужденных, имел ограничения в средствах массовой информации, и много другое, что вызывало ужасно унижающее чувства неполноценности и бессилия в сложившейся ситуации.

Тем временем на свободе его ждала семья, которая ни сразу поверила в чудовищную ошибку суда и высокооплачиваемая работа, которую ему пришлось потерять. Вместо того, что б после отбытия наказания работать для обеспечения жизни своей семьи, был вынужден искать работу за счет случайных заработков.

Просит взыскать в качестве компенсации морального и материального вреда с ответчика в свою пользу 3000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Представитель Минфина России ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что право на компенсацию морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований, однако из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что в отношении ситца осуществлялось незаконное уголовное преследование. Также указывает на то, что единственным доказательство незаконности действий судей может являться только приговор суда, которого стороной истца не представлено, в связи с чем полагает, что у истца отсутствует право на возмещение морального вреда за счет государства. Истцом не доказан факт причинения ему морального и материального вреда, размер компенсации морального вреда не только не обоснован, но и чрезмерно завышен, доказательств наступления вредных последствий не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2013 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий средне – специальное образование, сожительствующий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.2, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.69 ч.3 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.04.2013 г. по ст.ст.166 ч.1, 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с исчислением срока наказания с 01.08.2013 г. и зачетом в данный срок времени содержания под стражей по приговору от 09.04.2013 г. с 25.05.2012 г. по 09.04.2013 г. и с 09.04.2013 г. по 31.07.2013 г. включительно.

Приговор вступил в законную силу 19.08.2013 г.(л.д.28-38).

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2015 г., постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору от 01.08.2013 г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление вступило в законную силу 13.11.2015 г. (л.д.39-41).

11.11.2015 г. ФИО1 осужден приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к приговору от 01.08.2013 г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 11.11.2015 г. и зачетом в его срок времени содержания под стражей по приговору от 01.08.2013 г. с 09.04.2013 г. до 11.11.2015 г. включительно.

При этом срок назначенного наказания по приговору от 01.08.2013 г. во вводной части приговора судом указан как 3 года 2 месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.02.2016 г. приговор от 11.11.2015 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней, без удовлетворения (л.д.42-71).

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.06.2016 г., вступившим в законную силу 08.07.2016 г., в связи с снижением наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2013 г. которое было частично присоединено в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, снижено наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 г. на 2 месяца (л.д.72).

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, 05.07.2016 г. ФИО1 освобожден по отбытии наказания (л.д.90-91).

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает на то, что при назначении наказания, суд ошибочно не учел в приговоре постановление от 09.09.2015 г. о снижении наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, он пробыл в местах лишения свободы больше положенного срока.

Суд с доводами истца согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в связи с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2015 г., данное постановление вступило в законную силу только 13.11.2015 г., в то время как приговор, в котором, как указывает истец не учтено постановление, был постановлен 11.11.2015 г., то есть до вступления постановления от 09.09.2015 г. в законную силу, при таких обстоятельствах, оснований для учета данного постановления на момент вынесения приговора от 11.11.2015 г. не имелось.

Суд также считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.11.2015 г. и дополнения к ней, ФИО3 на данные обстоятельства не указывал, вместе с тем не мог не знать о них, поскольку участвовал посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении 13.11.2015 г. своей жалобы на постановление от 09.09.2015 г. что следует из текстов апелляционных определений, размещенных на официальном и общедоступном сайте Кемеровского областного суда.

Приведенными выше положениями п.2 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что обязательным условием возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, является установление вины судьи приговором суда. Следовательно, ответственность государства связана с преступным деянием судьи, совершенным умышленно. Это означает умышленное принятие судьей незаконного судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного дела и ущемляющего права конкретного лица.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии приговора или иного судебного решения, которым бы была установлена вина судьи Мариинского городского суда Кемеровской области, либо судей судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда при постановке апелляционного определения от 16.02.2016 г.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Адвокатура и государство): Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подп.1); исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пп.2); соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп.4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом (п.2 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Статья 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающего обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, предусматривает, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда (ч.2).

В силу ч.4 ст.13 Кодекса адвокат-защитник обязан обжаловать приговор по просьбе подзащитного; если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.02.2016 г. вышестоящей инстанцией рассматривалась только жалоба осужденного.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нормами ст.ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ, не предусмотрено возмещение гражданину за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов адвокатуры, не входящих в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, Министерство финансов РФ выступает от имени казны ответчиком только в строго определенных законодателем случаях - при предъявлении требований в рамках ст.ст.1069-1070 ГК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в связи, как считает истец, с ненадлежащим оказанием ему услуг защитником к заявленному ответчику не имеется.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст.16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) адвоката ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда - нравственных и физических страданий в результате описанных действий (бездействия) адвоката, так и вообще наличия таковых.

Суд считает, что нахождение истца в исправительном учреждении на основании вступившего в законную силу приговора суда в период обжалования приведенных выше судебных актов не свидетельствует о незаконности его пребывания в местах лишения свободы, наличие реабилитирующих оснований, то есть вынесение в отношении истца оправдательного приговора или прекращения уголовного преследования, по делу не установлено.

Как следует из этих материалов, постановление суда от 23.06.2016 г. о снижении наказания по вынесенному 11.11.2015 г. в отношении заявителя приговору, было принято в порядке главы 47 УПК Российской Федерации, касающейся производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Данное производство относится к стадии исполнения приговора, соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п.13 ст.397 УПК Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Сам ФИО1, воспользовался правом на подачу заявления в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, только в июне 2016 году, при этом доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно реализовать это право по объективным причинам, истец не представил.

Таким образом, доводы истца о претерпевании им всех тех ограничений, которые несет осужденный в связи с нахождением в местах лишения свободы и являющихся следствием вынесения в отношении него вступившего в законную силу приговора суда, потеря высокооплачиваемой работы, доказательств предложения которой, как и причинения материального вреда, суду не представлено, основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, не являются.

При вышеуказанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда не имеется, и в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 01 мая 2019 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1504-2019 Заводского районного суда г. Кемерово.