Гражданский кодекс часть 1

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием истца ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ИП ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика ИП ФИО9 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, Индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО11 о признании соглашения об определении порядка пользования недвижимым имуществом недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ИП ФИО7, ИП ФИО9 о признании недействительными договоры аренды, освобождении имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к его производству приняты исковые требования о признании соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом недействительным и к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11.

Впоследствии, в связи с изменением предмета иска, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об изменении предмета иска.

После неоднократного уточнения исковых требований ФИО4 просит суд:

- признать недействительным соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО11, действующей от имени ФИО4 по доверенности;

- признать недействительным договор аренды, заключенный между ФИО7 и ФИО9;

- истребовать из незаконного владения ФИО7 и ФИО9 и возвратить (передать) нежилое здание - торгово-сервисного центра, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по тому же адресу, в совместное пользование сособственникам ФИО4, ФИО11, ФИО12

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО13.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований – о признании недействительным договора аренды, заключенного между ФИО7 и ФИО9 – прекращено, в связи с отказом истца от данного требования, и продолжено рассмотрение дела по остальным исковым требованиям.

Исковые требования о признании соглашения недействительным и истребовании из незаконного владения ФИО7 и ФИО9 и возвращении (передаче) нежилого здания - торгово-сервисного центра, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по тому же адресу, в совместное пользование сособственникам ФИО4, ФИО11, ФИО12 – обоснованы следующим.

ФИО4 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание торгово-сервисного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Сособственниками ФИО4 на данное имущество являются: ФИО11 (1\4) и ФИО12 (бывшая супруга ответчика ИП ФИО7).

ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ФИО11 для представления его интересов при постройке, оформлении, вводе в эксплуатацию здания по адресу: <адрес> (прежний адрес). Для подписания соглашения об определении долей в праве общей собственности, регистрации права собственности. Между тем, ФИО11 от имени истца ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом, о котором истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. Между тем, ФИО4 ФИО11 данного поручения не давал и на данные действия не уполномочивал. Она с истцом условия данного соглашения не обсуждала, и информацию о нём до него не доводила. ФИО7, который на тот момент являлся сособственником вышеуказанного имущества (размер доли 1\2), к истцу с предложением о заключении данного соглашения не обращался. Отметил, что доверенность выдавалась ФИО11 лишь с целью осуществления постановки на кадастровый учёт вышеуказанного объекта недвижимости, регистрации права собственности на него. Однако, на решение вопросов по распоряжению спорным имуществом истец ФИО11 не уполномочивал. Указанная доверенность ФИО4 08 февраля 2018 года отозвана. Истец указал, что данное соглашение заключено в ущерб его интересам, что следует из его экономической нецелесообразности для его стороны и явного ущемления его прав, как сособственника.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку истец ФИО4 не одобряет данное соглашение, его следует считать недействительным.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются имуществом.

В настоящее время ответчик ФИО7 незаконно завладел всем зданием. Также, из пояснений представителя ФИО7 следует, что частично здание занимает ФИО9 на основании договора аренды.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Истец ФИО4 исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указал, что доверенность он выдал ФИО11 по предложению ФИО7, который является его родственником. Сам истец ранее с ФИО11 знаком не был. Они планировали с ФИО7 вести общий бизнес, организовать ООО, но на момент завершения строительства истец попал в больницу <данные изъяты>, там он и выдавал доверенность ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО7, тот ему сообщил, что дохода нет, и нужны деньги на благоустройство. Затем истец узнал, что ФИО11 от его имени заключила договор на получение кредита в размере 36000000 рублей, после чего он и отозвал доверенность. ФИО7 и в настоящее время продолжает работать. ФИО4 каких-либо действий в отношении спорного здания не производил, затем обратился в суд. До настоящего времени ФИО4 не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью, а ФИО7, наоборот, занимает все здание.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении, и просила удовлетворить их.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 иск поддержал, дополнительно дал следующие объяснения. ФИО4 предполагал, что будет заключен договор о создании ООО, о чем ранее договаривался с ФИО7 и никак не мог предполагать, что в соглашении о порядке пользования совместным имуществом будет лишен какой - либо реальной возможности управлять и пользоваться совместным имуществом, получать какие - либо доходы. Не прописана возможность ФИО4 отменить данное соглашение до ДД.ММ.ГГГГ, что явно противоречит его интересам и явно ущемляет его права. Доверенность на ФИО11 была выписана по совету ФИО7, и она действовала в интересах ФИО7, что подтверждается тем, что она после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила об этом ФИО4, не довела до него содержание соглашения и его текст, а позднее приобрела у ФИО14 25% собственности на данное имущество. Впоследствии выдала доверенность на имя ФИО7 с правом управлять ее имуществом. Необходимо заметить, что данная доверенность не дает права ФИО7 права занимать все здание и распоряжаться им по своему усмотрению. Он может на основании данной доверенности только представлять интересы ФИО11 при согласовании договоров с другими собственниками о порядке пользования совместным имуществом. И только по взаимному согласию всех собственников, возможно владение и пользование данным зданием. Таким образом, соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ заключено в нарушение ст.ст. 168 и 183 ГК РФ, не уполномоченным на то лицом, и не было впоследствии одобрено доверителем. Данное соглашение не направлялось истцу, доказательств направления данного документа ФИО4, не представлено, нет описи отправленных документов, нет подтверждения почты о направлении документов в <адрес>, не соответствует вес отправленной корреспонденции. Да и представленное сопроводительной письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по версии ФИО14 направлялось ФИО4 через полтора года после заключения. Доверенности, выданные ФИО11 ФИО7 и ФИО9 на право представлять ее интересы по управлению и пользованию ее долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, не дает им права занимать и использовать все здание и даже его часть без согласования с другими собственниками, то есть, с ФИО4 и ФИО12, которым принадлежит большая часть в совместной собственности. Незаконный захват всего имущества ФИО7 и ФИО9 препятствует собственникам заключить полноценное соглашение. Только изъятие всего имущества из незаконного владения и пользования ФИО14 и Козловым восстановит право собственников реально владеть и пользоваться данным имуществом.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен правильно.

Представитель ответчика ИП ФИО7 – ФИО8 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ доверителем - ФИО4 на имя доверенного лица - ФИО11 выдана доверенность <данные изъяты>. Указанная доверенность удостоверена ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 и зарегистрирована в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая доверенность была отменена ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО7 было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание торгово-сервисного центра (по 1\2 доле ФИО7 и ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО7 было заключено соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Таким образом, истец и ФИО7 согласовали порядок пользования спорным недвижимым имуществом в порядке, установленном ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с указанным соглашением об определении порядка пользования. Согласно тексту доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ФИО11 право заключить и подписать на условиях по своему усмотрению соглашение (договор) об определении долей в праве общей собственности на нежилое здание торгово - сервисного центра, с правом определения по своему усмотрению порядка пользования помещениями в указанном здании. Таким образом, считает, что все действия ФИО11, совершенные от имени истца в пределах полномочий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности для истца, в том числе гражданские права и обязанности по соглашению об определении долей и по соглашению об определении порядка пользования. Считает, что истец выборочно подходит к определению полномочий, указных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что он наделял ФИО11 полномочиями на заключение соглашения об определении долей, но в тоже время не наделял ее полномочиями на заключение соглашения об определении порядка пользования. Между тем, оба полномочия изложены в одном предложении указанной доверенности, поскольку в настоящее время доверенность не оспорена, то все действия ФИО11, совершенные в пределах указанных в ней полномочий, считаются совершенными от имени самого истца и, как следствие, создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности только в отношении него. ФИО7 считает, что годичный срок исковой давности по указанному требованию истек, поскольку в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ любая известная представителю информация «автоматически» засчитывается в пользу представляемого. Это, в свою очередь означает, что знание о начале течения срока исковой давности на стороне представителя (ФИО11) по доверенности подлежит вменению представляемому (истцу), поскольку в круг компетенции представителя входило заключение определенных сделок от имени истца. Контрагенты в совершенных представителем сделках в этом случае вправе разумно ожидать, что знания такого представителя о тех или иных значимых обстоятельствах должны считаться знанием самого представляемого, добровольно вверившего представителю указанный в доверенности круг полномочий. Из указанного следует, что срок исковой давности для истца по заявленному им исковому требованию о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования начинает течь с даты его совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отметил, что ФИО7 направлял истцу почтовым отправлением письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на факт заключения соглашения об определении порядка пользования, при этом приложил указанное соглашение к указанному письму. В материалах дела имеются соответствующие почтовые документы с почтовым идентификатором №. Однако, истцом оно получено не было и по истечении установленного месячного срока хранения в почтовом отделении по месту жительства истца было возращено отправителю. Несмотря на то, что истец не получил почтовое отправление с приложенным к нему соглашением об определении порядка пользования, в силу ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, оно считается полученным истцом. Таким образом, ФИО7 полагает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, а заявленное истцом исковое требование о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению. ФИО7 также полагает, что соглашение об определении порядка пользования заключено в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Относительно второго требования указал, что поскольку ни ФИО11, ни ФИО12 не наделяли истца какими-либо правами обращаться в Кинешемский городской суд от их имени с заявленным истцом иском, исковые требования от их имени, заявленные истцом как неуполномоченным лицом, не подлежат удовлетворению. Отметил, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, применительно к спорному недвижимому имуществу, как к объекту гражданских прав, в отсутствие соглашения сособственников указанного недвижимого имущества о порядке пользования им, участник долевой собственности имеет право на предоставление ему части спорного недвижимого имущества, соразмерной (пропорциональной) его доле, а при невозможности такого предоставления, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. Таким образом, считает, что истец не вправе требовать передачи ему всего спорного недвижимого имущества, тем более, учитывая отсутствие у него полномочий на заявление таких требований от указанных ниже лиц (ФИО11, ФИО12), поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на этот объект недвижимости и соглашения собственников. Ответчики представили в материалы дела две нотариально удостоверенные доверенности: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО7, и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО9. Указанные доверенности выданы ФИО11 - как участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество с размером доли равной <данные изъяты>. Указанные доверенности содержат полномочия владеть, пользоваться и управлять указанной долей от имени ФИО11. Таким образом, ФИО7 и ФИО9 являются представителями ФИО11 при осуществлении прав долевой собственности на спорное недвижимое имущество. В силу и. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ действия ФИО7 и ФИО9 в силу полномочий, основанных на указанных доверенностях, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности у ФИО11. Поскольку ФИО11 также является сособственником спорного недвижимого имущества, то в рассматриваемом случае возник спор между истцом и ФИО11 о порядке пользования указанным имуществом. Таким образом, право Истца как сособственника на истребование спорного недвижимого имущества не может быть осуществлено по отношению к ФИО11, как другому его сособственнику. В противном случае это противоречило бы установленному законом режиму общей долевой собственности. Во взаимоотношениях сособственников со стороны Истца возможно только требование о выделе доли в натуре.

Ответчик ИП ФИО9 в суд не прибыл, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ИП ФИО9 – ФИО10 в настоящее судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о судебном заседании извещена. Участвуя ранее в судебном заседании, против иска возражала, представляла суду копию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО9

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена правильно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее посредством телефонограммы обращала внимание суда на то, что в отношении неё исковые требования не заявлены, в связи с чем разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КИБ «Евроальянс» своего представителя в суд не направило, о судебном заседании извещено правильно. Ранее в суд направляло письменные отзывы о том, что Банк исковые требования поддерживает.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 и ФИО12 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены правильно, ходатайств и возражений на иск не представили.

Суд, с учетом мнения истца, его представителей, представителей ответчиков, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в ходе судебного заседания лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО7, являющийся индивидуальным предпринимателем, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ купили у Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <данные изъяты>) в общую долевую собственность (по 1\2 доле каждому из покупателей) земельный участок, находящийся на момент заключения договора по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Далее, Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма на имена Истца и ФИО7 было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого здания торгово - сервисного центра общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Нежилое здание торгово-сервисного центра было введено в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адресный признак нежилого здания торгово-сервисного центра изменен на: <адрес>, о чем и указано в разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе объекта в эксплуатацию. При этом, общая площадь указанного нежилого здания установлена как <данные изъяты> кв.м.

На основании указанного разрешения о вводе объекта в эксплуатацию нежилое здание торгово-сервисного центра было поставлено на государственный кадастровый учет, нежилому зданию присвоен кадастровый номер №. Право общей долевой собственности на нежилое здание торгово-сервисного центра (по <данные изъяты> доле ФИО7 и ФИО4) зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ответчика ФИО11 выдана доверенность №, которая удостоверена ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города <данные изъяты>ФИО2 и зарегистрирована в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО7 было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание торгово-сервисного центра (по <данные изъяты> ФИО7 и ФИО4).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей ФИО11 была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на торгово-сервисный центр на имя ФИО4.

Кроме того, на основании данной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в гор. Кинешме, Ивановской области между ФИО7, с одной стороны, и ФИО11, действующей в интересах ФИО4, с другой стороны, заключено соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно, нежилого здания торгово – сервисного центра и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Из указанного соглашения усматривается, что стороны установили следующий порядок пользования данным недвижимым имуществом: Сторона-2 (ФИО7) самостоятельно использует недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего соглашения (здание торгово-сервисного центра). Указанное недвижимое имущество Сторона-2 использует для осуществления деятельности (в том числе предпринимательской), виды которой определяются Стороной-2 самостоятельно. Выбранные Стороной-2 виды деятельности не должны ухудшать техническое состояние указанного недвижимого имущества (п. 4.1); Сторона-2 вправе самостоятельно по собственному усмотрению сдавать в аренду или иное возмездное пользование и (или) владение недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего соглашения, третьим лицам, либо заключать с третьими лицами иные сделки, предметом которых будет указанное недвижимое имущество (п. 4.2); Сторона-2 самостоятельно поддерживает недвижимое имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, не допускает его порчи, при необходимости производит за счет сторон настоящего соглашения текущий и капитальный ремонты указанного недвижимого имущества в соответствии с действующими нормативами (п. 4.3). Стороны настоящего соглашения самостоятельно несут обязанности по оплате налоговых и иных обязательных платежей, связанных с владением недвижимым имуществом, указанным в п. 1 настоящего соглашения (налог на имущество, земельный налог) - п. 4.4; Сторона-1 (ФИО4) вправе ежегодно получать часть финансового результата от использования недвижимого имущества в сумме, пропорциональной размеру принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе, указанном в п. 1 настоящего соглашения, при этом из указанной суммы финансового результата Сторона-2 удерживает расходы и затраты, связанные с надлежащим содержанием и ремонтом (текущим и капитальным) недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения (п. 4.5). В сумму расходов и затрат, указанных в п. 4.5. настоящего соглашения, Сторона-2 вправе включить расходы на исполнение кредитных обязательств перед банками (иными кредитными организациями) и расходы на исполнение обязательств перед иными третьими лицами по финансированию строительства, ремонтов и обслуживание недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения, в том числе за все прошлые периоды (п. 4.6). В случае, если расходы и затраты, указанные в п. 4.5.и п. 4.6 настоящего соглашения, превысят финансовый результат от использования недвижимого имущества (в годовом выражении), Сторона-2 не праве требовать со Стороны-1 недостающую часть суммы, необходимую для покрытия указанных затрат. При этом, Сторона-2 вправе вычесть недостающую часть указанных расходов и затрат, приходящихся на Сторону-1, из финансового результата, полученного от использования недвижимого имущества во все последующие периоды такого использования (в годовом выражении) – 4.7; Все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации разрешительные и иные документы на использование недвижимого имущества Сторона-2 оформляет самостоятельно за счет сторон указанного соглашения (п. 4.8); Финансовый результат от использования недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения, определяется исходя из фактического использования Стороной-2 указанного недвижимого имущества, размер которого определяется пропорционально (документально подтвержденной) используемой Сторной-2 площади и (или) переданной ею третьим лицам для использования и (или) владения соответствующей частью недвижимого имущества. При этом стоимость использования третьими лицами части недвижимого имущества определяется договорами, заключенными между Стороной-2 и указанными третьими лицами (п. 4.9). Приходящаяся на Сторону-1 часть финансового результата от использования недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения, за минусом приходящихся на Сторону-1 расходов и затрат, указанных в п. 4.5. и п. 4.6 настоящего соглашения, Сторона-2 ежегодно оплачивает Стороне-1 наличными денежными средствами и (или) на расчетный счет в банке или иной кредитной организации, указанной Сторной-1 в письменном виде – п. 4.10; Стороны не вправе предъявлять друг другу требования относительно пользования недвижимым имуществом, кроме тех, которые непосредственно связаны с исполнением настоящего соглашения и ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 5). При исполнении настоящего соглашения каждая из сторон вправе использовать все предусмотренные законом способы защиты своих нарушенных и оспариваемых прав, в том числе в порядке ст. ст. 15, 393, 394, 395, 450 Гражданского кодекса РФ (п. 6). Стороны вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения только в порядке, установленном законом. Иной порядок отказа не допускается. При этом, сторона, отказавшаяся от исполнения настоящего соглашения до срока, указанного в п. 10 настоящего соглашения, обязана предварительно возместить другой стороне все понесенные ею убытки, а также предварительно уплатить ей штраф в размере 1/10 части от рыночной стоимости недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения. При этом все ранее заключенные Стороной-2 сделки, указанные в п. 4.2. настоящего соглашения, сохраняются в действии до полного их исполнения (п. 7). Данным соглашением также установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 14 января 2028 года (п.11).

ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена ФИО4, что не оспаривается сторонами. Сведения об отмене указанной доверенности опубликованы на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Оспаривая данное соглашение, сторона истца указала, что оно было заключено ФИО11 от имени ФИО4 в отсутствии у неё полномочий на заключение данного соглашения, и данная сделка ФИО4 впоследствии не одобрена.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из смысла закона следует, что неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение сделки.

Из буквального смысла абзаца четвертого доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 уполномочивает ФИО11 «заключить и подписать на условиях по своему усмотрению соглашение (договор) об определении долей в праве общей собственности на вышеуказанное нежилое здание, с правом определения по своему усмотрению порядка пользования помещениями в указанном здании», то есть, определить порядок пользования помещениями, соразмерно доле ФИО7 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово – сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес> (ныне - <адрес>), а именно, закрепить за каждым из собственников часть общего имущества, которой он может пользоваться без ущерба для других совладельцев. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по сути своей не является соглашением об определении порядка пользования нежилыми помещениями, на заключение которого ФИО4 уполномочивал ФИО11. Оспариваемое соглашение представляет собой договор доверительного управления принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, на заключение которого у ФИО11 полномочий не было. Более того, истец ФИО4 не одобрил заключение оспариваемого соглашения.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в целом. Судом обсуждался вопрос о возможности признания данного соглашения лишь в части вышеизложенных пунктов, между тем, суд пришёл к выводу о признании оспариваемого соглашения недействительным в целом, поскольку в оставшейся части данное соглашение не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП ФИО7 – ФИО8 заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления указанного требования, и просил отказать в его удовлетворении, в том числе, и по этому основанию.

Судом данное заявление, сделанное стороной ответчика, проанализировано, в результате чего он приходит к следующему.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано судом как оспоримая сделка, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной составляет один год.

Суд считает установленным тот факт, что об указанном соглашении истец ФИО4 узнал при рассмотрении настоящего дела. Указанный вывод подтверждается объяснениями истца, а также обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. В частности, суд отмечает, что первоначально ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями об оспаривании договоров аренды, которые, в частности, обосновывал тем, что данные договоры аренды заключены в нарушение положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ. Кроме того, факт направления ФИО7 в адрес ФИО4 экземпляра оспариваемого соглашения посредством почтовой связи через полтора года после его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), который истцом не был получен (почтовая корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения), по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик ФИО11 не сообщала истцу ФИО4 о существовании данного соглашения.

Ответчик же ФИО11 в судебные заседания не явилась, данные обстоятельства не опровергла.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае истцом ФИО4 не пропущен.

Разрешая исковые требования об истребовании из незаконного владения ФИО7 и ФИО9 и возвращении (передаче) нежилого здания - торгово-сервисного центра, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по тому же адресу, в совместное пользование сособственникам ФИО4, ФИО11, ФИО12, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

Собственниками спорных объектов в настоящее время являются: истец ФИО4 – размер доли <данные изъяты>; ФИО11 – размер доли <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 – размер доли <данные изъяты> (право собственности на долю возникло на основании определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО7 о признании имущества совместным и о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО7 к ФИО12 о разделе долговых обстоятельств, переход права в ЕГРН не зарегистрирован).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку ФИО11 и ФИО12 не наделяли истца какими-либо правами обращаться в Кинешемский городской суд от их имени с заявленным истцом иском, то исковые требования от их имени, заявленные истцом как неуполномоченным лицом, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, сторона ответчиков представила в материалы дела две нотариально удостоверенные доверенности: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО7, и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО9. Указанные доверенности выданы ФИО11 - как участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество с размером доли, равной <адрес>. Указанные доверенности содержат полномочия владеть, пользоваться и управлять указанной долей от имени ФИО11. Таким образом, ФИО7 и ФИО9 являются представителями ФИО11 при осуществлении прав долевой собственности на спорное недвижимое имущество. В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ действия ФИО7 и ФИО9 в силу полномочий, основанных на указанных доверенностях, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности у ФИО11

Поскольку ФИО11 также является сособственником спорного недвижимого имущества, то в рассматриваемом случае возник спор между истцом и ФИО11 о порядке пользования указанным имуществом. Таким образом, право Истца как сособственника на истребование спорного недвижимого имущества не может быть осуществлено по отношению к ФИО11 как другому его сособственнику. В противном случае это противоречило бы установленному законом режиму общей долевой собственности.

Наделение ответчиков ИП ФИО7 и ИП ФИО9 полномочиями по владению, пользованию и управлению долей, принадлежащей ответчику ФИО11, даёт им право на пребывание в спорном здании, тем более, что между сособственниками не согласован порядок пользования общим имуществом.

Таким образом, истцу ФИО4 в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчики по делу ИП ФИО7 (через своего представителя ФИО8) и ответчик ИП ФИО9 заявили о подложности имеющихся у каждого из них экземпляра договора аренды спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец отказался от искового требования о признании договора аренды недействительным, актуальность в разрешении ходатайства о подложности доказательства, отпала, в связи с чем оно не рассматривается судом.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно требованиям ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При указанных обстоятельствах истцу ФИО4, ответчику ФИО11, третьему лицу ФИО12 следует заключить соглашение по владению и пользованию спорным имуществом.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 15 ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в городе Кинешме, Ивановской области, между ФИО7 и ФИО11, действующей от имени ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2021 года.