Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным заключенного 2 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи автотранспортного средства JEEP WRANGLER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN 1C4HJWE59DL594051, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что указанный договор заключен для вида перехода права собственности от сына к отцу, на мнимость данной следки указывает стоимость продаваемого автомобиля – 30 000 рублей, что в десятки раз ниже его реальной стоимости. В связи с наличием задолженности ФИО1 оспариваемая сделка заключена с целью исключения возможности обращения взыскания на его имущество.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что Бродецкие заключили договор купли-продажи автомобиля 2 октября 2015 года, а судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 вынесено 12 ноября 2015 года, то есть после заключения оспариваемого договора. 16 июня 2014 года в результате пожара автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, получил повреждения, в связи с чем не обоснованы доводы истца о заниженной стоимости автомобиля, по которой он был продан 2 октября 2015 года. Права истца оспариваем договором не нарушены, поскольку в обеспечение его иска по делу 2-4234/2015 были приняты меры в виде ареста принадлежащих ФИО1 26/74 доли земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 1 144 258,98 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2015 года ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 1 144 258,98 рублей.

ФИО1 ознакомился с материалами гражданского дела № 2-4234/2015 по данному иску 9 сентября 2015 года.

При рассмотрении указанного дела истцом неоднократно, а именно 2 июля 2015 года, 28 октября 2015 года и 5 ноября 2015 года подавались заявления о принятии мер по обеспечению данного иска, 5 ноября 2015 года определением судьи от 5 ноября 2015 года приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО1 в пределах цены иска 1 144 258,98 рублей.

12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в том числе на автомобиль JEEP WRANGLER, 2013 года выпуска, государственный номер №.

Вместе с тем исполнить постановление о наложении ареста на указанное имущество не представилось возможным в связи с отчуждением ФИО1 данного автомобиля по договору купли-продажи от 2 октября 2015 года.

По указанному договору автомобиль стоимостью 30 000 рублей продан ФИО4, приходящему продавцу ФИО1 отцом, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно выполненному ООО «Экспертно-технический центр» отчету от 14 октября 2015 года рыночная стоимость автомобиля JEEP WRANGLER, 2013 года выпуска составляет 2 130 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 с 9 сентября 2015 года достоверно зная о наличии в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым гражданского дела № о взыскании с него денежной суммы, 2 октября 2015 года продал своему близкому родственнику – отцу ФИО4 за 30 000 рублей, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль JEEP WRANGLER, 2013 года выпуска.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-4234/2015 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 387 997,51 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 12 октября 2016 года.

П. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По мнению истца, произведенное ФИО1 2 октября 2015 года отчуждение принадлежащего ему имущества - транспортного средства по договору купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклониться от принудительного исполнения решения суда по иску о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 после обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании с него (ФИО1) суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произвел отчуждение своего имущества - транспортного средства отцу ФИО4, за цену, несоответствующую ее реальной рыночной стоимости, чем по существу произвел отчуждение принадлежащего ему имущества с целью исключить возможное обращение взыскания на имущество ФИО1

При этом доводы ответчика ФИО1 об указании в оспариваемом договоре действительной стоимости автомобиля в связи с повреждениями, полученным за год до его продажи, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка была совершена без намерения сторон исполнять ее условия, хотя ими и были совершены некоторые действия, создающие видимость ее исполнения.

Документы, подтверждающие фактическое выбытие движимого имущества из пользования и владения ФИО1, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по договору купли-продажи транспортного средства JEEP WRANGLER, 2013 года выпуска, государственный номер №, поскольку продавец ФИО1 действительная воля которого по отчуждению имущества была направлена на противоправное уклонение от возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, при этом несостоятельны доводы ответчика ФИО1 о том, что арестом на другое его имущество (26/74 доли земельного участка) фактически было обеспечено исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-4234/2015.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 177 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспоримой сделки недействительной, является гражданин, заключивший сделку, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец ФИО3 в понимании указанных норм является лицом, права которого были нарушены отчуждением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества, что может привести к невозможности исполнения решения суда по гражданскому делу, в рамках которого наложен арест.

Таким образом, требования истца о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на фактически безвозмездную передачу движимого имущества заинтересованному лицу (близкому родственнику), поскольку указанная сумма по договору купли-продажи необоснованно занижена сторонами сделки, что свидетельствует о формальности совершенного перехода права собственности на указанное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 2 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи автотранспортного средства JEEP WRANGLER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN 1C4HJWE59DL594051.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 автотранспортное средство JEEP WRANGLER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN 1C4HJWE59DL594051.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева