Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Гетьман Татьяны Степановны к Альшевской Елене Станиславовне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гетьман Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Альшевской Е.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГСорокиной Н.В. (двоюродная сестра), заявившей свои наследственные права. При обращении к нотариусу ей стало известно, что Сорокина Н.В.ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым завещала все свое имущество ответчику. Полагает данное завещание недействительным, поскольку на момент его составления умершая не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях истец и ее представитель Газизова Н.А. заявленные требования поддерживали. Указывали, что узнали об оспариваемом завещании только при обращении к нотариусу в 2021 году.

Представитель ответчика Мигунова Л.С. исковые требования полагала необоснованными, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик, третье лицо нотариус Медведева В.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сорокина Н.В., после смерти которой открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств во вкладе в ПАО Сбербанк.

Наследником по закону к имуществу умершего является истец (двоюродная сестра). Ответчик является наследником к имуществу умершей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Город Архангельск Медведевой В.Ф.

Юридический интерес истца в оспаривании завещания заключается в реализации наследственных прав в рамках наследования по закону.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Сорокиной Н.В., производство которой было поручено отделению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГСорокина Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период составления завещания страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с периодическими психотическими эпизодами, мнестико-интеллектуальным снижением в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым заболеванием головного мозга, токсическим воздействием алкоголя) (F07.08). Комиссия также отметила неблагоприятный (прогрессирующий) характер течения органического расстройства личности Сорокиной Н.В. с учащением психотических эпизодов, эпизодов амнестической дезориентировки (спутанности), углублением когнитивных нарушений, что позволило комиссии рассматривать его как хроническое психическое расстройство. Таким образом, комиссия пришла к однозначному выводу, что в момент составления завещания Сорокина Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт Нифанина В.Н. выводы, изложенные в заключении, подтвердила. Также указала, что выводы комиссии были основаны на медицинской документации Сорокиной Н.В.

Иных доказательств, которые бы опровергали выводы судебных экспертов, в материалы дела не представлено. Свидетельские показания основаны на субъективной оценке свидетелями различных обстоятельств жизни Сорокиной Н.В. в тот или иной период времени, не базируются на познаниях в области психиатрии, а потому не могут выступать доказательством психического состояния лица в момент совершения им юридически значимого действия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Сорокина Н.В. в момент составления оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем последнее (завещание) подлежит признанию недействительным.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 1131 ГК РФ определено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сорокина Н.В. умерла 16 августа 2020 года, с настоящим иском в суд истец обратилась 11 ноября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Позиция стороны ответчика об исчислении срока исковой давности с 2015 года (когда истцу стало известно о завещании) противоречит положению пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, который предоставляет право оспаривать завещание лишь с момента смерти наследодателя. Кроме того, завещание порождает права и обязанности у наследника только после смерти наследодателя, что также обуславливает возникновение у него правового интереса лишь после открытия наследства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

В ходе производства по делу стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая подтвердила состоятельность доводов истца. Стоимость судебной экспертизы составила 37 949 руб., сведения об оплате которой в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу соответствующего экспертного заключения с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Гетьман Татьяны Степановны к Альшевской Елене Станиславовне о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГСорокиной Н. В., удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Архангельск Медведевой Валентиной Федоровной, зарегистрированное в реестре №.

Взыскать с Альшевской Елены Станиславовны в пользу Гетьман Татьяны Степановны в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Альшевской Елены Станиславовны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» за производство судебной экспертизы 37 949 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья С.С. Воронин