Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2022 по исковому заявлению Сергеева О. И. к Согрешилину С. А. о расторжении договора поручения, взыскании убытков,

установил:

Сергеев О.И. обратился в суд с иском к Согрешилину С.А. о расторжении договора поручения, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что /дата/ между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому истец поручил ответчику совершать действия с денежными средствами, находящимися на торговом счету /номер/, который был открыт в компании /данные изъяты/. По условиям договора начальный депозит составлял /данные изъяты/. Истец передал ответчику доступ к торговому счету и располагавшимся на нем денежных средств.

Договор был заключен на 6 месяцев с автоматической пролонгацией на такой же период. Прекращение договора возможно, только если одна из сторон заявит об этом.

В /дата/ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить отчет об исполнении поручения. Однако ответа не получил, на телефонные звонки ответчик перестал отвечать. Поскольку доступ к торговому счету у истца отсутствовал, выяснить текущий баланс торгового счета не представлялось возможным. Компания /данные изъяты/ также перестала выходить на связь.

Согласно п. 4.1 договора сторонами установлен уровень защиты капитала в размере /данные изъяты/. В соответствии с п. 4.3 в случае просадки по Счету ниже уровня защиты капитала Трейдер (ответчик) несет ответственность перед Инвестором (истец) материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить Инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения уровня защиты капитала.

/дата/, /дата/ истец направил уведомление о расторжении договора поручения, предоставлении отчета и требование о возмещении убытков, причиненных в результате превышения уровни защиты капитала в сумме /данные изъяты/. Однако требования остались без ответа.

Ссылаясь на действующее законодательство, истец просит расторгнуть договор поручения от /дата/, заключенным между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика причиненный убыток в сумме /данные изъяты/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/.

Заочным решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ исковые требования Сергеева О.И. к Согрешилину С.А. о расторжении договора поручения, взыскании убытков – удовлетворены частично.

Определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по заявлению Согрешилина С.А. заочное решение от /дата/ отменено.

Истец Сергеев О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Денисов Г.Д., заявленные требования поддержал, просил взыскать денежные средства, которые были утрачены вследствие проведенных операций ответчиком. Заключенное дополнительное соглашение являлось, по сути, новым договором. По договору от /дата/ была несгораемая сумма, а по договору от /дата/ - нулевая сумма.

Ответчик Согрешилин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Бандура Б.А., возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что договор комиссии указывает, что сторонами было заключено дополнительное соглашение, в условиях которого указано, что предметом договора являются финансовые активы и совершение с ними сделок может повлечь возникновение рисков и финансовых потерь. Истцу доподлинно известно, что деятельность ответчика осуществлялась на рынке «/данные изъяты/», а в соответствии с позицией Министерства финансов РФ, все сделки с валютой на указанном рынке признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что /дата/ между сторонами был заключен договор поручения (соглашение между инвестором и трейдером), по условиям которого трейдер обязуется совершить от имени и за счет инвестора сделки (торговые операции) с валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета /номер/, открытого инвестором, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговой счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере /данные изъяты/.

Согласно п.4.1 соглашения уровень защиты капитала устанавливается на /данные изъяты/.

Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету ниже уровня защиты капитала в соответствии с п. 4.1 (п. 4.2 соглашения).

В соответствии с п. 4.3 соглашения в случае просадки по счету ниже уровня защиты капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения уровня защиты капитала.

Пунктом 4.4 соглашения установлено, что при превышении трейдером просадки ниже уровня защиты капитала инвестор имеет право приостановить работу трейдера на счете и требовать от трейдера возмещения убытков в соответствии с условиями данного соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 6 месяцев. Соглашение пролонгируется на каждый последующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за три календарных дня до истечения срока действия соглашения не заявит о своем намерении расторгнуть настоящее соглашение (п. 6.1 соглашения).

Для этих целей истцом был открыт торговый счет, переданный в управление ответчика, с начальным депозитом /данные изъяты/.

/дата/ между сторонами, дополнительно, был заключён бессрочный Договор комиссии (п. 2.1 Договора) (л.д. 130-140).

Из материалов дела следует, что договор от /дата/, не расторгался, стороны согласились на изменения условий, вносимых Договором комиссии от /дата/.

Подписание Договора комиссии от /дата/ осуществлялось с использованием электронной почтовой переписки, по почтовым адресам, указанным в договорах от /дата/ (л.д.7) и /дата/ (л.д. 130).

Из представленного в материалы дела скриншота усматривается, что /дата/ в 17 час. 09 мин. истцу направлен подписанный ответчиком Договор комиссии от /дата/, а в 17 час. 20 мин. того же дня, Договор комиссии от /дата/, направлен ответчику.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора комиссии, трейдер обязан совершать по поручению Инвестора сделки, предметом которых являются финансовые активы на наиболее выгодных для него условиях, включая условия, оговоренные в поручениях Инвестора. Поручения Инвестора осуществляются посредством специальных технических программ и средств, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

П. 4.4.1. Договора комиссии Инвестор вправе внести дополнительные средства на свой Торговый счет, без согласия с кем-либо, при этом, такая сумма, внесенная в процессе сотрудничества Сторон после заключения настоящего Договора, также переходит в управление трейдера.

В соответствии с п. 4.4.3. Договора комиссии Инвестор вправе в любой момент самостоятельно приостановить работу Трейдера на Торговом счете путем смены пароля от данного Торгового счета, № который вопреки утверждениям Истца имелся в его непосредственном владении и распоряжении, пароль и логин которого ему были известны.

Стороны пришли к соглашению об установлении уровня защиты капитала на 0 (ноль) долларов США (п. 7.3 Договора комиссии).

Согласно п. 9.2. Договора комиссии стороны уведомлены, что понимают существо настоящего Договора, в том числе сделок, предметом которых являются финансовые активы, и совершение которых могут повлечь возникновение рисков и финансовых потерь.

В соответствии с позицией Министерства Финансов РФ, изложенной в Письме от /дата//номер/, все сделки с валютой на рынке «/данные изъяты/» признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Алеаторные (рисковые) сделки - сделки, в которых объем и соотношение взаимных исполнений не вполне известны сторонам и не могут быть четко определены в момент заключения сделки. Невозможность их определения обусловлена сущностью и характером сделок, поскольку размер взаимных предоставлений зависит от событий, относительно которых сторонам неизвестно, наступят они или нет, либо неизвестен момент их наступления.

Из договора комиссии от /дата/ по счету /номер/ - Торгового счета, предусматривается существо самого договора, в том числе сделок, предметом которых являются финансовые активы, и совершение которых могут повлечь возникновение рисков и финансовых потерь, а также предусматривает материальную ответственность сторон, и возможность истца ограничить допуск к своему торговому счету /номер/, находящего в его непосредственном владении и распоряжении, пароль и логин которого ему были известны.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рискам от /дата//номер/ «Об отсутствии правовых оснований на использование лицензий, выдаваемых ФСФР России, в качестве обоснования деятельности на валютном рынке» отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке /данные изъяты/, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Суд, анализируя условия соглашения, приходит к выводу, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок (торговых операций) валюты на международном рынке /данные изъяты/, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Таким образом, условия Соглашения от /дата/, заключенного между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что предметом Соглашения является не управление денежными средствами Сергеева О.И., находящимися на его маржинальном торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи с СРВ, валютами и другими финансовыми инструментами, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Таким образом, Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, поэтому денежные средства были утрачены Согрешилиным С.А. в результате игры.

Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется, поскольку предметом договора между сторонами явилось совершение в интересах и за счет истца торговых операций с CFD валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета на международном рынке /данные изъяты/ (биржевой игры), а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку.

Денежные средства истца были утрачены в результате игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависел лишь от случайных обстоятельств. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

Доказательств того, что решение об участии в игре было принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с другими лицами, суду не представлены.

Согласно пункту 4.4.3 Соглашения истец как Инвестор, имеет право в любой момент и по своему усмотрению отменить данное им поручение и приостановить работу Трейдера на своем счете путем смены пороля от донного торгового счета.

Таким образом, истец контролирующий работу Трейдера, был вправе в любой момент приостановить деятельность Трейдера и предотвратить возникновение у себя убытков.

Кроме того, денежные средства Сергеева О.И. в фактическое владение Согрешилина С.А. не поступали, ему было делегировано право вести от имени и в интересах истца торговые операции с СРВ, валютами и другими финансовыми инструментами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предметом, заключенного между сторонами соглашения, является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Поскольку предметом соглашения между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой исполнитель отвечать не может в силу ее рискованности, не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании денежных средств в размере /данные изъяты/. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец в соответствии с условиями п. 6 соглашения направил ответчику требование о расторжении договора, тем самым заявив о своем намерении не продлять срок его действия, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела срок действия договора прекращен, следовательно, требование о расторжении договора поручения не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а так же положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере /данные изъяты/. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергеева О. И. к Согрешилину С. А. о расторжении договора поручения, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.