Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

СПб ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать незаконно полученные ежемесячные денежные выплаты пенсионеру и ежемесячные социальные выплаты в размере 133336 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: , по личным заявлениям предоставлены меры социальной поддержки граждан из бюджета Санкт-Петербурга, снялась с регистрационного учёта 17 октября 2013 года, не уведомила Комитет по социальной политике о перемене места жительства, продолжала получать социальные выплаты, не имея на то оснований, в связи с чем образовалась переплата, возврат субсидии в бюджет не осуществила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании заявлений от 18 августа 2008 года и 24 ноября 2008 года назначены ежемесячные денежные выплаты с 19 августа 2008 года в размере 289 рублей 09 копеек и с 01 ноября 2008 года ежемесячная социальная выплата пенсионеру в размере 1854 рублей 41 копейки.

17 октября 2013 года ФИО1 снята с регистрационного учёта по адресу: Санкт-Петербург, в связи с переменой места жительства.

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года №835 в связи с установлением факта необоснованной (излишней) выплаты сумм ежемесячной социальной выплаты ФИО1, года рождения, в течение 45 календарных дней со дня принятия распоряжения осуществить возврат в бюджет Санкт-Петербурга суммы необоснованно (излишне) выплаченной ежемесячной социальной выплаты за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2018 года в размере 101540 рублей 37 копеек.

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года №2358 в связи с установлением факта необоснованной (излишней) выплаты сумм ежемесячной социальной выплаты ФИО1, года рождения, в течение 45 календарных дней со дня принятия распоряжения осуществить возврат в бюджет Санкт-Петербурга необоснованно (излишне) выплаченных суммы ежемесячной денежной выплаты за период с 01 ноября 2013 года по 31 января 2019 года в размере 31796 рублей 58 копеек.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 60 и пунктов 1 и 2 статьи 66 главы 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга предоставляются гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства при условии их постановки на учёт в порядке, установленном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2007 года №1010.

В соответствии с пунктом 2.16 «Порядка представления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) в виде ежемесячной денежной выплаты и дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты», утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года №385, при возникновении обстоятельств, влекущих изменение сведений, предоставленных для предоставления ежемесячной денежной выплаты, гражданин обязан в письменном виде в течение 10 рабочих дней сообщить об этом в администрацию района Санкт-Петербурга.

Тот факт, что денежные средства были получены после снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства в Санкт-Петербурге, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные денежные средства являлись бюджетными.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В своем заявлении истец просит взыскать ежемесячные денежные выплаты, а также судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ответчик 17 октября 2013 года в связи с переменой места жительства подал заявление о снятии с регистрационного учёта по месту жительства. Учитывая положения подпункта 6 пункта 1 статьи 60 и пунктов 1 и 2 статьи 66 главы 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга, ежемесячные денежные выплаты, не возвращённые ответчиком в размере 133336 рублей 95 копеек, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, то суд полагает иск по праву обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать факт уведомления истца об изменении места жительства, а равно отсутствие оснований для взыскания денежных средств и оспорить их размер, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем иски подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину 3866 рублей 74 копейки (133336,95-100000)?0,02+3200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» ежемесячные денежные выплаты пенсионеру и ежемесячные социальные выплаты в размере 133336 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 3866 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: