Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «УК «Красные ворота» ФИО6 комбинированный «Ипотека Инвест» о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО3 заключил с ООО КБ «Международный расчетный банк» договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: , ФИО1 бульвар, , с целью обеспечения исполнения ООО «ПасификСифуд» обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №-КЮЛ-Л16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка была совершена супругом истца с её, истца, нотариально удостоверенного согласия.

Истец указала, что заемщик исполнил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил с ООО КБ «Международный расчетный банк» договор последующего залога на указанную выше квартиру за №-ДЗФ-1/18 с целью обеспечения исполнения ООО «ПасификСифуд» по договору возобновляемой кредитной линии №-КЮЛФ-Л/18 от ДД.ММ.ГГГГ. На заключение данного договора истец своего согласия не давала. Данный договор истец считает недействительной сделкой.

О заключении данного договора истцу стало известно в 2021 году при получении извещения о возбуждении исполнительного производства и выставлении квартиры, являющейся единственным пригодным местом проживания истца, на торги.

Истец просит суд признать недействительным договор залога №-ДЗФ-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН запись об обременении.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом.

Ответчик ООО «УК «Красные ворота» ФИО6 комбинированный «Ипотека Инвест» иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд, на наличие нотариального согласия истца на совершение её супругом сделок в отношении указанной выше квартиры.

3-и лица ООО «ПасификСифуд» и Красногорское РОСП ГУФССП России по в суд не явились, извещались, отзыв по существу спора в суд не направили.

3-е лицо ФИО8-Х. с иском не согласился, его письменные возражения приобщены к материалам дела. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд, указал также, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации указанной выше квартиры, победителем которых признан он, ФИО8-Х, с ним заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупная цена квартиры составила 6 003 739 рублей, денежные средства за квартиру внесены им полностью.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО2 - ФИО3 заключил с ООО КБ «Международный расчетный банк» договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: , ФИО1 бульвар, , с целью обеспечения исполнения ООО «Пасифик Сифуд» обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №-КЮЛ-Л16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка была совершена с учетом нотариально удостоверенного согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил с ООО КБ «Международный расчетный банк» договор последующего залога на указанную выше квартиру за №-ДЗФ-1/18 с целью обеспечения исполнения ООО «ПасификСифуд» обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №-КЮЛФ-Л/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что, так как согласия на заключение сделки от ДД.ММ.ГГГГ она не давала, данный договор следует признать недействительным.

Суд считает, что оснований для признания договора залога №-ДЗФ-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариальное согласие своему супругу ФИО3 на заключение на условиях по своему усмотрению кредитного договора и договора об ипотеке с ООО КБ «Международный расчетный банк», а также с любым другим банком, в котором ФИО3 будет выступать заемщиком по кредитному договору или залогодателем по договору об ипотеке, в связи с чем будет нести ответственность перед кредитором по принятым на себя обязательствам в отношении квартиры, а также на отчуждение вышеуказанной квартиры любым способом.

Отсюда следует, что истец давала свое согласие не на одну определенную сделку, а на сделки, связанные с оформлением ипотеки и любыми сделками, связанными с отчуждением квартиры.

Срок действия согласия на совершение сделки законодательством не ограничен.

Анализируя установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Из объяснений ФИО8-Х. и представленных им в материалы доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации указанной выше квартиры, победителем которых признан он, ФИО8-Х, с ним заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно указанным в исковом заявлении сведениям, истцу о заключении оспариваемого договора стало известно в 2021 году при получении извещения о возбуждении исполнительного производства и выставлении квартиры, являющейся единственным пригодным местом проживания истца, на торги.

Вместе с тем, суд учитывает, что информация о наличии обременения на квартиру указана в ЕГРН, данная информация является открытой и общедоступной. С момента внесения записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ истец могла и должна была знать о залоге квартиры и могла обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, однако обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, направив иск в суд по электронной почте, то есть обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.

Суд также учитывает, что указанный в исковом заявлении адрес проживания ФИО2 и ФИО3 совпадают. ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом было вынесено решение (дело №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На решение суда ФИО3 подавалась апелляционная жалоба, что подтверждается информацией из картотеки дела на сайте суда. Так как ФИО2 и ФИО3 проживают по одному адресу, то вся судебная корреспонденция в период судебного разбирательства (судебные извещения, копии судебных актов, информация об апелляционном обжаловании) направлялась по адресу проживания ФИО2

Кроме этого, банком и другими кредиторами направлялись уведомления о задолженности ООО «ПасификСифуд» и о возможном обращении взыскания на квартиру, а также направлялись уведомления о смене залогодержателя по договору об ипотеке.

Из изложенного следует, что ФИО2 не могло быть неизвестно о заключении ее супругом ФИО3 оспариваемого в настоящее время ФИО2 договора залога квартиры.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин, учитывая также, что ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать и по указанному основанию – в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «УК «Красные ворота» ФИО6 комбинированный «Ипотека Инвест» о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: