Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//>., по адресу: <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 причинены механические повреждения по вине ФИО2. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия полис <данные изъяты>,. <//> истец обратился в СПАО РЕСО-Гарантия с заявлением о страховой выплате. В связи с отсутствием выплаты обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. <//> истец обратился в СК с претензией. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, за услуги эксперта <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, по доставке телеграммы <данные изъяты>, копировальные расходы в сумме <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда всумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> с расчетом на дату принятия решения суда, неустойку по дату исполнения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковомзаявлении поддержала в полном объеме, считала их законными и обоснованными, пояснив, что никаких выплат со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу не поступало.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> действующая на основании доверенности,в судебное заседание не явилась, предоставила письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы штрафа, неустойки, расходы на оказание юридических услуг.

3-и лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, СПАО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

<//> истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

<//> СПАО «РЕСО-Гарантия» вручена телеграмма с просьбой явиться на осмотр скрытых дефектов ТС <//>.

В связи с отсутствием выплат <//> истец обратился с претензией.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил экспертное заключение№ от <//>, подготовленного экспертом-техником <данные изъяты>» <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение <данные изъяты> от <//>, подготовленного экспертом-техником <данные изъяты> не доверять которому нет оснований, поскольку оно мотивированно, аргументировано и составлено в соответствии с требованиями Единой методики.

Доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба законны и обоснованы и со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с<//> по <//> (дата вынесения решения суда).

Расчет неустойки: <данные изъяты>

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по дату исполнения решения суда в размере 1 %, то есть <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в большем размере приведен к несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки нарушенную страховщиком обязательству.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <//>, заключенного между истцом и представителем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанция на оплату услуг №от <//>).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, и поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на почтово-телеграфные услуги в сумме <данные изъяты>, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, копировальные в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, признанные судом соразмерными и подлежащие взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, вразмере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 67100 рублей 00 копеек, неустойку за период с <//> по <//> в сумме 67100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в сумме 33550 рублей, стоимость почтово-телеграфных отправлений в сумме 932 рубля 47 копеек, нотариальные расходы в сумме 2740 рублей, копировальные услуги в сумме 1140 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей.

Взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 в размере 671 рубль за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <//> по день фактического исполнения решения суда, но не более 67100рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4619 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.А. Юшкова

Копия верна: судья