Решение № 2-15054/2015 от 06.07.2016 Вологодского городского суда (Вологодская область)

Дело № 2-580/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Вологдастрой» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобретена <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщиком дома выступало ОАО «Вологдастрой». Застройщик, вопреки требованиям норм действующего законодательства не выполнил условия в отношении качества жилого помещения, а именно: квартира истца расположена на 11 этаже дома и находится в непосредственной близости с шахтой лифта. С момента заселения в квартиру, истцом был с обнаружен скрытый дефект - шум, исходящий от работы лифтового оборудования, при которых квартиру нельзя рассматривать как жилое помещение, в связи с невозможностью проживания в ней без ущерба для здоровья. Шум, исходящий от работы лифтового оборудования, мешает спокойствию истца и неблагоприятно отражается на её здоровье, поскольку в жилой комнате он ощущается круглые сутки.

Просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в квартире и документально подтвержденные как сторонними экспертами, так и самим ответчиком, в разумный срок; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 877 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение лабораторных измерений в размере 1606 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 22 копейки, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании 01 декабря 2015 года истец уточнила первый пункт требований: просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки превышения уровня шума в ночное время, в остальной части исковые требования оставила в прежнем виде.

В судебном заседании 01 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Проектно-производственная мастерская «Перспектива» и Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области, в судебном заседании 21 декабря 2015 года – ООО «Сервисный Центр Рапид» и ЗАО «Специализированная проектно-монтажная компания № 4», а также в качестве органа, дающего заключение по делу – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Вологдастрой» по доверенности ФИО3 и ФИО4 с уточненными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что застройщик свои обязательства выполнил, истцом не представлено доказательств вины застройщика, выводы судебной экспертизы не оспаривали. В случае взыскания просили уменьшить сумму неустойки и штрафа, поскольку застройщиком активно предпринимались меры для устранения недостатка. Уровень шума в дневное время был снижен до нормы, в ночное время - до нормы довести не удалось. Направляли письма в проектную организацию, организацию, занимавшуюся монтажом лифтов. Самостоятельно, без проекта, не имеют права производить работы. Чтобы определить перечень необходимых работ, в рамках рассмотрения данного дела просили назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Сервисный Центр Рапид» и ЗАО «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» по доверенностям ФИО5 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО Проектно-производственная мастерская «Перспектива» и Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области, Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком дома является ОАО «Вологдастрой».

Квартира истца находится на последнем одиннадцатом этаже жилого дома. После покупки квартиры истцом был обнаружен недостаток: превышение уровня шума, исходящего от работы лифтового оборудования.

ФИО2 обращалась к застройщику с претензиями об устранении недостатка. Требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с Отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением Вологодского городского суда от 21 января 2016 года в рамках данного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ФИО1 от 31 мая 2016 года в помещении жилой комнаты <адрес> жилом доме по адресу <адрес> имеются отклонения в виде превышения норм допустимого шума (эквивалентного уровня звука проникающего шума) от работы лифтового оборудования в ночное время на 11,2 дБ А. Причинами возникновения превышения норм допустимого шума (эквивалентного уровня звука проникающего шума) от работы лифтового оборудования в ночное время являются размещение помещения машинного отделения лифтов в подъезде №<адрес> смежно с жилой комнатой <адрес>, отсутствие в составе оборудования поставки монтируемых лифтов или в проекте глушителей шума в отверстиях железобетонного монолитного перекрытия между машинным отделением и лифтовыми шахтами, в которых находятся петли тросов (стальных канатов) лифтов, что приводит к повышенному уровню воздушного шума на 11-этажной площадке перед лифтом (лифтовом холле); неправильный выбор толщины стены между помещением лифтового холла и жилой комнатой <адрес>. В указанной стене толщиной 380 мм со стороны лифта имеется канал (ниша) для прокладки кабелей электроснабжения и установки электрооборудования (см. описательную часть данного заключения эксперта), что уменьшает сечение стены по оси «5» на 240 мм; установка на покрытие пола без подставки и резиновых амортизаторов и жесткое соединение (без расстояния от стены и амортизаторов) панели управления (шкафа) лифта грузоподъемностью 630 кг к стене по оси «5», которая разделяет по вертикали машинное отделение и жилую комнату <адрес>, что не соответствует требованиям п.п.13.6.3, 13.6.5, 13.6.6, 13.6.7 ВСН 210-80 «Инструкция по монтажу лифтов». Для устранения (минимизации) отклонений в виде превышения норм допустимого шума от работы лифтового оборудования в ночное время требуются виды и объемы работ, указанные в таблице № 3 данного заключения эксперта. Стоимость работ по устранению отклонений составляет 102 913 рублей 70 копеек.

Суд принимает за основу заключение ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки по превышению уровня шума в квартире путем выполнения работ, указанных в таблице № 3 заключения судебной экспертизы. При этом суд считает возможным установить срок для выполнения работ - в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно расчёту истца неустойка составила 877 000 рублей за 87 дней просрочки. Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в нем указана цена договора, а не стоимость выполнения работ по устранению недостатков.

Правильный расчет: 102 913 рублей 70 копеек (стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе) х 3% х 87 дней = 268 604 рубля 76 копеек. Однако, поскольку неустойка не может быть больше цены выполнения работ, ее сумма составит 102 913 рублей 70 копеек

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком препринимались меры для устранения недостатка, то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, до 35 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 18 500 рублей ((35 000 рублей + 2000 рублей) : 2).

Однако, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что застройщик не отказывался устранить недостаток, предпринимал меры к устранению, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы на оплату услуг по договору № «Возмездного оказания услуг на проведение лабораторных измерений» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 606 рублей, а также почтовые расходы в размере 213 рублей 22 копейки. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1550 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать открытое акционерно общество «Вологдастрой» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> виде превышения норм допустимого шума от работы лифтового оборудования в ночное время путем выполнения работ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдастрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению лабораторных испытаний в размере 1606 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 22 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдастрой» в доход местного бюджета госпошлины в размере 1550 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдастрой» в пользу ООО ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.