Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шолоховский шахтер» в лице Снисаренко В.А. к Проничевой Н.В. Таничевой С.Н. о взыскании ущерба по недостаче с материально ответственных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба по недостаче с материально ответственных лиц, указав, что на основании трудовых договоров от 19.03.2012 г. и от 01.04.2013 г. ответчики Таничева С.Н. и Проничева Н.В. были приняты на работу в ООО "Шолоховский шахтер" на должность продавцов в продуктовый магазин № 22, расположенный по адресу р.п. Шолоховский ул. Горького № 42, являющийся структурным подразделением вышеуказанного общества. Помимо трудовых договоров с ответчиками были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которых, коллектив, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

19.05.2014 г. в магазине № 22 ООО "Шолоховский шахтер" проводилась инвентаризация с участием ответчиков, после проведения которой Таничева С.Н. и Проничева Н.В. работали в одной бригаде в магазине № 22 до июня 2015 года.

10 июня 2015 г. на основании приказа от 10.06.2015 г. в магазине № 22 проведена внеплановая инвентаризация по причине ежемесячного снижения выручки с продаж в период с февраля 2015г. по июнь 2015г. По результатам инвентаризации произведен расчет окончательной суммы недостачи. Общая сумма в розничных ценах составила - 263483 рублей 74 коп., из которых дефектный недостаток составляет - 15114 рублей 01 коп., сумма недостачи подлежащая списанию и не связанная с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности составила - 4686 рублей 61 коп, и недостача, возникшая по причине виновных действий материально ответственных лиц в размере 258797 рублей 13 коп.

По факту недостачи с ответчиков взяты объяснительные, а которых Таничева С.Н. и Проничева Н.В. выразили несогласие с результатами инвентаризации, в проведении которой принимали непосредственное участие. Недостача по дефектным товарам в сумме 15144 рублей 01 коп. погашена Таничевой С.Н и Проничевой Н.В. солидарно в полном объеме. Сумму недостачи в размере 258797 рублей 13 коп. ответчики добровольно возмещать отказались.

Истец просил взыскать в «коллективном порядке», так в иске, с ответчиков Таничевой С.Н. и Проничевой Н.В. сумму причиненного ущерба по недостаче в размере 258797 рублей 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 5788 рублей.

Ответчики иск не признали.

17.08.2015года в судебном заседании представителем истца ООО «Шолоховский шахтер" заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Ответчики и их представитель не возражали против назначения экспертизы.

Определением Белокалитвинского городского суда от 17.08.2015года по делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Южного Регионального Центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ». Производство по делу приостановлено.

04.04.2016года производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертизы и поступлением заключения эксперта №3355/08-2 от 11.03.2016года в суд.

В судебном заседании представители истца, не оспаривали заключение эксперта, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и их представитель не оспаривали заключение эксперта, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на не доказанность размера ущерба, предъявленного ответчикам.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом полная материальная ответственность, то есть ответственность в полном размере причинённого действительного ущерба возлагается на работника лишь в случаях предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ч.1.п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.(ст.244ТК РФ)

В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С учётом положений ст. 137 ТК РФ и ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба путём удержания из заработной платы производится, если сумма ущерба не превышает месячного заработка работника. Если работник причинил ущерб на сумму свыше своего месячного заработка и несёт полную материальную ответственность, то работодатель не вправе удержать сумму месячного заработка в бесспорном порядке.

Ответчики не оспаривали тот факт, что с ними заключался договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности и они являлись материально ответственными лицами.

Установлено, что на основании трудовых договоров от 19.03.2012г. и от 01.04.2013 г. ответчики Таничева С.Н. и Проничева Н.В. были приняты на работу в ООО "Шолоховский шахтер" на должность продавцов в продуктовый магазин № 22, расположенный по адресу р.п. Шолоховский ул. Горького № 42, являющийся структурным подразделением вышеуказанного общества. Помимо трудовых договоров с ответчиками были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которых коллектив, а именно Таничева С.Н. и Проничева Н.В. приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества. 19.05.2014 г. в магазине № 22 ООО "Шолоховский шахтер" проводилась инвентаризация с участием ответчиков, после проведения которой Таничева С.Н. и Проничева Н.В. работали в одной бригаде в магазине № 22 до июня 2015 года.

10 июня 2015г. на основании приказа работодателя от 10.06.2015г. в магазине №22 проведена внеплановая инвентаризация по причине ежемесячного снижения выручки с продаж в период с февраля 2015 по июнь 2015г. По результатам инвентаризации произведен расчет окончательной суммы недостачи. Общая сумма в розничных ценах составила - 263483 рублей 74 коп., из которых дефектный недостаток составляет - 15114 рублей 01 коп., сумма недостачи подлежащая списанию и не связанная с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности составила - 4686 рублей 61 коп, и недостача в размере 258797 рублей 13 коп.

По факту недостачи работодателем с соблюдением требований ст. 247ТК РФ взяты объяснительные, в которых Таничева С.Н. и Проничева Н.В. выразили несогласие с результатами инвентаризации, в проведении которой принимали непосредственное участие. Недостача по дефектным товарам в сумме 15144 рублей 01 коп. погашена Таничевой С.Н и Проничевой Н.В. солидарно в полном объеме. Сумму недостачи в размере 258797 рублей 13 коп. ответчики добровольно возмещать отказались, ссылаясь на отсутствие их вины в недостаче, на нарушения в оформлении документов бухгалтерского учета материальных ценностей.

Определением Белокалитвинского городского суда от 17.08.2015года по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Южного Регионального Центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

Заключения эксперта №3355/08-2 от 11.03.2016года поступило в суд, исследовалось судом, стороны с заключением ознакомлены, с выводами эксперта согласились и не оспаривали.

В соответствии со ст. ст. 86,67 ГПК РФ судом дана оценка представленному доказательству и экспертное заключение принято судом в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из заключения эксперта №3355/08-2 от 11.03.2016года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №22 ООО «Шолоховский шахтер» по состоянию на 19.05.2014 г. и по состоянию на 10.06. 2015 г. соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49.

По данным представленных на исследование товарных отчетов с приложенными к ним документами(товарные накладные, накладные на внутреннее перемещение и т.д.) эксперту не представилось возможным документально подтвердить учетный остаток товарно-материальных ценностей в магазине №22 ООО «Шолоховский шахтер» по состоянию на 10.06 2015г., а следовательно и подтвердить документальными данными факт образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в связи с несоблюдением требований по их оформлению, предусмотренных п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 28.12.2001г. №119н(редакция от 24.12.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли( утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996г.№1-794/32-5), в том числе:

- товарные отчеты имеют не оговоренные исправления, не заверенные подписями от имени материально- ответственных лиц;

- товарные отчеты не подписаны от имени материально-ответственных лиц;

- в накладных на внутреннее перемещение товара ООО «Шолоховский шахтер» отсутствуют фамилии и инициалы, необходимые для идентификации лица сдавшего товар и лица принявшего товар.

Эксперт указал, что определить соответствуют ли отраженные в бухгалтерских документах ООО «Шолоховский шахтер» хозяйственно-финансовые операции за спорный период требованиям бухгалтерского учета и отчетности, действующим нормативным актам- не представляется возможным, в связи с тем, что документальное оформление операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и движения денежных средств не соответствуют нормам Приказа Минфина РФ от 28.12.2001г. №119н(редакция от 24.12.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли(утв.Письмом Роскомторга от 10.07.1996г.№1-794/32-5).

Документальное оформление операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и движения денежных средств не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 28.12.2001г. №119н(редакция от 24.12.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли(утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996г.№1-794/32-5).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта по выявленным нарушениям. Ответчики пояснили суду, что оформляли документы так, как требовал и учил их работодатель. Доказательств того, что ответчики либо иные должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушения в оформлении товарных отчетов, накладных на внутреннее перемещение товара в ООО «Шолоховский шахтер» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая заключение судебной бухгалтерской экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по определению размера недостачи, суд полагает, что совокупность выявленных нарушений в оформлении бухгалтерской и инвентаризационной документации, представленной истцом, не позволяет согласиться с доводами и обоснованием исковых требований истца. Суд полагает, что при таких обстоятельствах не установлен документально размер недостачи, не доказано наличие вины ответчиков в недостаче, выявленной работодателем.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков Таничевой С.Н. и Проничевой Н.В. причиненного ущерба по недостаче в размере 258797 рублей 13 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 5788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Шолоховский шахтер» в удовлетворении исковых требований по иску ООО «Шолоховский шахтер» в лице Снисаренко В.А. к Проничевой Н.В., Таничевой С.Н. о взыскании ущерба по недостаче с материально ответственных лиц.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2016г.

Судья подпись: Н.Д.Матвеева