Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая технология управляющая компания», ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам с настоящим иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением уголовного дела, в котором он являлся обвиняемым, руководителем ООО «Новая технология УК» ФИО2 на него была выдана характеристика, содержащая порочащие сведения. Таковыми являлись сведения о том, что в период его работы в ООО «Новая технология УК» он недобросовестно относился к своим обязанностям, более того в данной характеристике отражены и сведения оскорбительного характера, в частности, что он «лжив». Считает названные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, данные сведения были распространены как на следствии, так и в суде. При вынесении приговора суд указал данную характеристику как отрицательную в противовес другим положительным характеристикам из других мест работы, это повлияло на срок наказания, поскольку суд руководствовался при назначении наказания ч. 3 ст. 60 УК РФ. Своими действиями ответчик посягнул на нематериальные блага истца, причинив ФИО1 моральный вред и нравственные страдания. Истец просит признать сведения, изложенные в служебной характеристике ООО «Новая технология УК» от 22.08.2013, распространенные ФИО2 (директором) путем предоставления данной характеристики Следственному управлению МВД по РК, несоответствующими действительности, взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, уточнив, что требования предъявляет к двум ответчикам к ООО «Новая технология УК» и ФИО2 Пояснил, что из материалов уголовного дела, по которому он проходил в качестве обвиняемого, ему стало известно о том, что в отношении него его бывшим работодателем ООО «Новая технология УК» за подписью директора ФИО2, была предоставлена характеристика, в которой содержатся сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, в частности в характеристике указано, что он зарекомендовал себя как безответственный и необязательный работник, срывал производственные задания, часто без объяснений причин отсутствовал на рабочем месте, использовал подотчетные средства организации, не отчитавшись за их расходование. Также указано, что он лжив. Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. За период работы его работы в ООО «Новая технология УК» каких-либо претензий со стороны работодателя, в частности руководителя ООО «Новая технология УК» ФИО2 к нему не имелось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, в трудовой книжке не отражено, что к нему применялись взыскания. В подтверждении данной характеристики в материалы уголовного дела не представлено никаких документов. Представленные акты об отсутствии его на рабочем месте подписаны не им, с приказом об объявлении ему выговора он не ознакомлен, каких-либо объяснений не давал по данному поводу, соответственно он считает, что данные документы появились после подачи им иска. Также просил учесть, что трудовой договор с ним составлен в нарушении действующего трудового законодательства. В нем не отражено, по какой должности с ним заключен трудовой договор, какие возлагаются обязанности. Указанная характеристика принята судом и отражена в приговоре, как характеризующая его личность. В рамках уголовного дела он не оспаривал данную характеристику, так как в уголовном деле содержался большой объем документов, адвокату он указывал на то, что не согласен с данной характеристикой, но адвокат не предпринял никаких мер, сам он не знал, что можно оспаривать данную характеристику в рамках уголовного дела. Просил суд признать недействительными и порочащими его честь и репутацию отраженные в характеристике сведения и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Ответчик ФИО2, действующая от своего имени, а также в качестве представителя ответчика ООО «Новая технология УК», иск не признала и пояснила, что действительно по запросу следственных органов ею была написана и направлена характеристика на бывшего работника ООО «Новая технология УК» ФИО1 В данной характеристике отражены действительные сведения относительно работы на предприятии ФИО1 Истец недобросовестно относился к работе, часто отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, суду представлены акты об отсутствии его на рабочем месте, в актах имеется подпись истца. Он привлекался к дисциплинарной ответственности, о чем имеется приказ. То обстоятельство, что не имеется объяснительных по поводу отсутствия на рабочем месте, объясняется тем, что на настоящий момент часть документов не сохранилась, возможно, что объяснительные истец и отказывался писать. Тот факт, что истец был уволен по собственному желанию, а не по иной статье не свидетельствует об отсутствии нарушений трудовой дисциплины со стороны истца, так как работодатель вправе решать, как уволить работника. Также указала на то, что ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, считает, что мог бы и раньше заявить данные требования, тогда бы была возможность предоставить все документы. В настоящий момент невозможно предоставить ни табели учета рабочего времени, ни приказы, так часть документов сдана в архив, часть уничтожена, но она, как непосредственный руководитель ФИО1 полностью подтверждает достоверность сведений, отраженных в характеристике.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в частности, их изложение в служебных характеристиках.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 11 Постановления указано, что если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Сортавальского городского суда Республик Карелия от 07.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. ст. 69. ч. 3, 70 УК РФ 08 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Сортавальского городского суда от 07.06.2017 не вступил в законную силу.

К материалам данного уголовного дела была приобщена характеристика на ФИО1 за подписью директора ООО «Новая технология УК» ФИО2 Характеристика содержит следующую информацию, которая расценена истцом, как порочащие сведения: «<Данные изъяты>».

ФИО1 как обвиняемый, подсудимый в силу 47 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, что применительно к уголовному судопроизводству гарантируется механизмами реализации права обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья и пункт 12 части четвертой статьи 47, статья 217 УПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 74 УПК РФ любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, являются доказательствами по уголовному делу. В силу пунктов 1 - 5 части 2 статьи 74 УПК РФ к числу доказательств, допускаемых по уголовному делу, возможно отнести характеристику на обвиняемого.

Согласно статье 86 УПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело, что следует из положений статей 87, 88 УПК РФ. Составление социально-бытовой характеристики потерпевшего является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное уголовное дело.

Фактически истец, в порядке гражданского судопроизводства просит опровергнуть сведения в характеристике, которая является доказательством по уголовному делу.

Между тем, характеристика на обвиняемого по уголовному делу ФИО1, представленная в материалы дела руководителем ООО «Новая технология УК» по запросу следователя, по смыслу закона не является распространением порочащих истца сведений. Данная характеристика наряду, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела, следовательно, данное доказательство не может быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Надлежащим способом опровержения такой характеристики являлось противопоставление иных сведений о личности ФИО1 при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства суд не усматривает.

Поскольку требования о компенсации морального вреда основаны на требованиях о защите чести и достоинства, а суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, соответственно и требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая технология управляющая компания», ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2018.