Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, в обоснование указала, что 07.02.2017 в УМВД России по г.Ангарску поступило заявление ФИО4 и ФИО2 в интересах ФИО4 от 17.01.2017 с просьбой привлечь ее к уголовной ответственности по ст.140, 159, 165, 202, 285, 286 УК РФ. Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела №, возбужденного на основании заявления ФИО4 по факту совершения в отношении него и его имущества противоправных действий ФИО5 Постановлением от 17.02.2017 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в ее действиях составов названных преступлений. 24.02.2017 ФИО2 в интересах ФИО4 обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Ангарску с аналогичным заявлением. Постановлением от 06.03.2017 в возбуждении уголовного дела было также отказано по тем же основаниям. Кроме того, ФИО2, не будучи представителем ФИО4 и очевидцем в момент совершения нотариальных действий, действуя, как она считает, в интересах ФИО4, обратилась с заявлениями на ее действия в Нотариальную палату Иркутской области, в Федеральную нотариальную палату г.Москвы, в прокуратуру Иркутской области с требованиями возбудить в отношении нее уголовное дело по ст.140, 159, 165, 202, 285, 286 УК РФ. При этом ФИО2 в тексте заявлений изложила следующее: «нотариус ФИО3 принимала прямое соучастие в совершении уголовно-наказуемого деяния по мошенническому отъему жилого помещения у ФИО4» Между тем, как было указано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в ее действиях составов преступлений не установлено. Таким образом, доводы ФИО4 и ФИО2, изложенные в заявлении от 17.01.2017, не нашли своего подтверждения. Указывает, что является публичным человеком, у нее много благодарностей и наград, в процессе трудовой деятельности она никогда к уголовной ответственности не привлекалась, в отношении нее отсутствует постановленный приговор. ФИО2 распространила о ней несоответствующие действительности сведения - обвинила ее в совершении тяжкого преступления группой лиц.

Кроме этого, ответчик в своих заявлениях от 17.01.2017 и 07.02.2017 указала на ее неправильное, недобросовестное и даже преступное поведение при совершении нотариальных действий в отношении ФИО4, нарушение профессиональной этики нотариуса, ссылаясь на то, что она «удостоверила сделку купли-продажи при очевидном отсутствии волеизъявления продавца», что не соответствует действительности и умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ей пришлось давать объяснения по существу заявлений ответчика должностным лицам. В связи с чем, она испытывала дискомфорт на работе, переживала, у нее появилась нервозность, раздражительность, головная боль, бессонница. Таким образом, ФИО2 причинила ей своими действиями нравственные и физические страдания. Считает, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить ей вред. Окончательно сформулировав исковые требования, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 в своем заявлении от 17.01.2017, адресованном в нотариальную палату Иркутской области, в заявлении от 07.02.2017, адресованном в адрес Главного Следственного Управления Главного управления МВД России, содержащихся во фразах: «удостоверила сделку купли-продажи при очевидном отсутствии волеизъявления продавца», «нотариус ФИО3 принимала прямое соучастие в совершении уголовно-наказуемого деяния по мошенническому отъему жилого помещения у ФИО4», опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д.162).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска с учетом уточнений от 27.07.2018 (том 1 л.д. 163).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщив их к материалам дела (том 1 л.д. 47-48).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2017 в нотариальную палату Иркутской области (том 1 л.д. 22-34), Федеральную нотариальную палату (том 1 л.д.201-207), прокурору Иркутской области (том 1 л.д.187-189), Главное следственное управление ГУ МВД России по Иркутской области (том 2 л.д.23-35) направлены заявления от представителя ФИО4 – ФИО2, в которых она просила привлечь к дисциплинарной и уголовной ответственности нотариуса Ангарского нотариального округа ФИО3

В заявлениях содержатся сведения о том, что нотариус ФИО3 принимала прямое соучастие в совершении уголовно-наказуемого деяния по мошенническому отъему жилого помещения у ФИО4, а также, что она удостоверила сделку купли-продажи при очевидном отсутствии волеизъявления продавца.

По факту обращения проведена проверка. Факты, указанные в заявлении ФИО2 не подтвердились.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 17.02.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.140, 159, 165, 202, 285, 286 УК РФ, отказано за отсутствием в ее действиях составов преступлений (том 1 л.д. 10-15).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу от 06.03.2017 (том 1 л.д.17-19).

Также постановлением от 06.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Данные постановления не обжаловались.

ФИО3, обращаясь в суд и предъявляя иск, утверждает, что со стороны ответчика в заявлениях от 17.01.2017, адресованных в Главное следственное управление ГУ МВД России по Иркутской области и нотариальную палату Иркутской области, содержались высказывания в ее адрес порочащего характера: «удостоверила сделку купли-продажи при очевидном отсутствии волеизъявления продавца», «нотариус ФИО3 принимала прямое соучастие в совершении уголовно-наказуемого деяния по мошенническому отъему жилого помещения у ФИО4».

Считает, что указанные негативные высказывания ответчика привели к отрицательной оценке ее деятельности как публичного человека, незаконное обвинение в совершении тяжкого преступления умалили ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик в судебном заседании указывала на то, что она обращалась в компетентные органы с целью проверки фактов, изложенных в заявлении, а не с целью распространения в отношении истицы каких-либо сведений.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствии этих сведений действительности.

Разрешая по существу данный спор, суд исходит из того, что предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в действительности.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституция РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 от 17.01.2017 в Главное следственное управление ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ФИО3 продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы своего доверителя ФИО4, что гарантировано ст. 33 Конституции РФ.

Оснований считать, что в действиях ФИО2 при обращении к должностному лицу, который в силу закона уполномочен привлекать к уголовной ответственности, имело место злоупотребление правом, у суда не имеется.

Кроме того, указанная в настоящем иске часть оспариваемых сведений содержится в общем контексте данного обращения от 17.01.2017, адресованного руководителю Главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области, что свидетельствует об отсутствии факта распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих его сведений.

В связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.

Между тем, суждение – это мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Анализируя словесно-смысловые конструкции, изложенные в отношении ФИО3 в заявлениях от 17.01.2017, адресованных в Главное следственное управление ГУ МВД России по Иркутской области и нотариальную палату Иркутской области, содержащихся во фразе: «удостоверила сделку купли-продажи при очевидном отсутствии волеизъявления продавца», и, сопоставляя их с установленными по делу фактами, суд считает, что оспариваемые высказывания являются оценочным суждением ФИО2, которые сами по себе в отрыве от общего смысла слов и выражений не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство либо умаляющие деловую репутацию ФИО3, как публичного человека.

Данные высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение им действий, нарушающих принципы морали, нравственности, неправильном или недобросовестном поведении, а являются субъективным мнением ответчика, что в силу положений ст. 152 ГК РФ не является предметом судебной защиты.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в деле нет.

В указанной части понимание истцом защиты чести и достоинства не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, суд считает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимания доводы истца о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся во фразе: «нотариус ФИО3 принимала прямое соучастие в совершении уголовно-наказуемого деяния по мошенническому отъему жилого помещения у ФИО4», указанной в заявлении от 17.01.2017, направленном ФИО2 в адрес Нотариальной палаты Иркутской области.

В данном случае высказывание ответчика являлось не его субъективным мнением, а утверждением о факте, который может быть проверен на предмет его соответствия действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что высказав в утвердительной форме обвинение в совершении ФИО3 преступления в отсутствие приговора суда, направив данное заявление неуполномоченному в расследовании преступлений лицу, ответчик распространил об истце сведения, не соответствующие действительности.

На основании изложенного, требования истца о признании не соответствующими действительности указанных сведений, изложенных ФИО2 в заявлении от 17.01.2017, адресованном в Нотариальную палату Иркутской области, подлежат удовлетворению.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что изложенные сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его честь и достоинство, являлись объектом оценки в рамках уголовного дела № от 23.09.2015 по обвинению ФИО5, а также рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства дела № по иску ФИО4, а потому такие сведения не могут рассматриваться в качестве не соответствующих действительности в смысле положений нормы ст. 152 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что указанные сведения не могли быть предметом оценки как какое-либо доказательство по указанным делам, поскольку не имели отношения к существу разрешаемых судом требований.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику.

Поскольку требования в данной части удовлетворены, на ответчика суд возлагает обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем направления письменного опровержения в адрес Нотариальной палаты Иркутской области.

Оценив в совокупности установленные при разрешении спора юридически значимые обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расценив допущенные ответчиком высказывания как нарушающие честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, объем и важность защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО3 оплатила государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по требованиям неимущественного характера.

Поскольку требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 фразу: «Нотариус ФИО3 принимала прямое соучастие в совершении уголовно-наказуемого деяния по мошенническому отъему жилого помещения у ФИО4», указанную в заявлении от 17.01.2017, направленном ФИО2 в адрес Нотариальной палаты Иркутской области.

Обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующую действительности фразу: «Нотариус ФИО3 принимала прямое соучастие в совершении уголовно-наказуемого деяния по мошенническому отъему жилого помещения у ФИО4», путем направления письменного опровержения в адрес Нотариальной палаты Иркутской области.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300,00 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ФИО2 в своем заявлении от 17.01.2017, адресованном в нотариальную палату Иркутской области, в заявлении от 07.02.2017, адресованном в адрес Главного Следственного Управления Главного управления МВД России, содержащихся во фразе: «Удостоверила сделку купли-продажи при очевидном отсутствии волеизъявления продавца», а также сведений, распространенных ФИО2 в заявлении от 07.02.2017, адресованном в адрес Главного Следственного Управления Главного управления МВД России содержащихся во фразе: «Нотариус ФИО3 принимала прямое соучастие в совершении уголовно-наказуемого деяния по мошенническому отъему жилого помещения у ФИО4».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 09.08.2018.

Судья А.В. Косточкина

...