Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 12 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к директору муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2» города Магнитогорска ФИО3, муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2» города Магнитогорска о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2» (далее – МУДО «ДЮСШ № 2») города Магнитогорска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она работает в МУДО «ДЮСШ № 2» г. Магнитогорска с 01 сентября 2005 года тренером-преподавателем, со стороны директора ФИО4 её трудовые права неоднократно нарушались, в связи с чем ею была подана жалоба в Государственную инспекцию труда, ей рекомендовано обратиться в суд. Нарушения выражались в следующем – ей необоснованно предложено заключить договор о полной материальной ответственности, также необоснованно предлагали написать заявление на удержание излишне выплаченной суммы заработной платы, от их подписания она отказывалась, впоследствии необоснованно осуществлялись проверки занятий, также требовали подписывать иные документы, от подписания которых она также отказывалась, с 01 февраля 2019 года её обязали находиться на территории школы 36 часов, с 01 сентября 2005 года трудовой договор ей не передан, с момента назначения нового директора новый трудовой договор не заключался, должностная инструкция ею не подписывалась и не вручалась. О нарушении своих трудовых прав она узнала из ответа Государственной инспекции труда, полученного 29 апреля 2019 года, в связи с чем полагает, что ответчик причинил ей моральные страдания, из-за которых он находилась на больничном.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУДО «ДЮСШ № 2» города Магнитогорска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик – директор МУДО «ДЮСШ № 2» города Магнитогорска ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика МУДО «ДЮСШ № 2» города Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, полагала, что нарушение трудовых прав истца незначительное, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерна, полагала, что достаточной суммой компенсации будет являться сумма около 3000 рублей.

Суд, заслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУДО «ДЮСШ № 2» г. Магнитогорска с 01 сентября 2005 года в должности тренера-преподавателя (трудовой договор от 01 сентября 2005 года № 20, дополнительные соглашения от 11 апреля 2017 года, от 09 января 2018 года, от 01 сентября 2018 года).

05 марта 2019 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении её трудовых прав, на основании этого заявления была проведена проверка, в ходе которой выявлено:

- в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации в дополнительном соглашении от 01 сентября 2018 года не установлен объем учебной нагрузки (учебной (преподавательской) нагрузки) в количестве 12 часов, соответствующей 0,66 ставки, указанной в пункте 6.1 соглашения;

- в нарушение статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от 11 июля 2018 года;

- в нарушение статей 127, 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет по трудовому договору от 01 января 2018 года № 20/1, расторгнутому 31 января 2019 года, окончательный расчет с ФИО1 в день увольнения не произведен, не выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку.

По результатам проверки работодателю вынесено предписание об устранении нарушений.

Также ФИО1 обращалась с жалобой в Управление по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Магнитогорска, с 01 марта по 12 марта 2019 года проведена проверка, в ходе которой выявлено:

- в нарушение статей 22, 57, 68 Трудового кодекса Российской Федерации некорректно определена трудовая функция работника, не приложена должностная инструкция;

- в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерно предложено написать заявление о возврате излишне выплаченной заработной платы;

- в нарушение пункта 6.1 трудового договора неправомерно установлена нагрузка 36 часов вместо 12 часов, соответствующих 0,66 ставки. Работодателю рекомендовано не допускать нарушений и привести документы в соответствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией (л.д.11-12), дополнительными соглашениями (л.д.13-17), ответами (л.д.28-33), а также представленными по запросу суда материалами проверок и представленными ответчиков по запросу суда документами, касающимися трудовой деятельности истца.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседания истец пояснила суду, что обстоятельства, изложенные ею в иске, имели место не только в отношении неё, но и в отношении других работников, но она считает, что к ней относились особенно – в частности, проверку работы проводили наиболее жестко.

Суд считает, что истцом не представлено никаких доказательств тому, что она подверглась дискриминации – так, истцом не доказано, что она была ограничена в трудовых правах и свободах именно в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с её деловыми качествами.

Вместе с тем, истец в своем иске ссылается не только на нормы о недопустимости дискриминации, но и на факт проведения проверок трудовой инспекцией и Управлением по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Магнитогорска, которыми установлено нарушение её трудовых прав.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 11 апреля 2017 года ФИО1 была установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, объем учебной нагрузки 18 часов в неделю, должностной оклад в пункте 6.1 определен в размере 1 ставки 6366 рублей в месяц. В дальнейшем соглашением от 01 сентября 2018 года пункт 6.1 изменен, оклад установлен в соответствии с тарификацией (0,66 ставки) в размере 7945,20 рублей, что в соответствии с тарификационным списком соответствует 12 часам учебной нагрузки, однако объем учебной нагрузки 12 часов в соглашении от 01 сентября 2018 года не указан.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Названные перечни утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 и должность истца в нем не поименована, следовательно, с истцом не может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что по трудовому договору от 01 января 2018 года № 20/1, расторгнутому 31 января 2019 года, окончательный расчет с ФИО1 в день увольнения не произведен, не выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку. Аналогично не опровергались представителем ответчика и иные установленные проверкой трудовой инспекции и проверкой Управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Магнитогорска нарушения. Представитель ответчика пояснила, что в настоящее время все нарушения (за исключением требования предписания о выплате процентов) исправлены.

На основании этого суд считает установленным факт нарушения работодателем трудовых прав истца.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к трудовым правоотношениям таким законом является Трудовой кодекс Российской Федерации, в абзаце четырнадцатом статьи 21 которого закреплено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абзац третий названного пункта Постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый).

Поскольку судом хотя и не установлено фактов дискриминации истца, однако установлено, что трудовые права истца были работодателем нарушены, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленной истцом суммы компенсации морального вреда 30000 рублей, находя её несоответствующей обстоятельствам дела.

С учетом характера нарушений, продолжительности времени, в течение которого были нарушены трудовые права истца, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также помимо прочего принимая во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. По мнению суда компенсация морального вреда в таком размере с достаточной степенью возмещает причиненные работодателем истцу моральные страдания.

Учитывая, что работодателем истца является юридическое лицо - МУДО «ДЮСШ № 2» города Магнитогорска, то именно оно является надлежащим ответчиком, тогда как директор ФИО3 надлежащим ответчиком не является, а потому в удовлетворении требований к директору ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2» города Магнитогорска в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2» города Магнитогорска, а также в удовлетворении исковых требований к директору муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2» города Магнитогорска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 г.