Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» предъявлено исковое заявление к ответчикам Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба в размере 3807000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

На основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес>, по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» - удовлетворены, взыскана солидарно с ООО «ПромЭнергоБезопасность», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 884 503 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 127 629 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 251405 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - в размере 15 000 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. При этом, в целях обеспечения исковых требований определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы в размере 14183260 рублей 72 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы в размере 14183260 рублей 72 копеек, оконченное ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.4 ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГг. вновь было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО1 В период ведения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не было предпринято мер к их немедленному исполнению, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в собственности ФИО1 находилась 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на нее перешло к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. - к ФИО5 Указанная реализация квартиры стала возможной вследствие наличия факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, что установлено решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки в размере 3807000 рублей (оценочная стоимость реализованной должником квартиры. Длительный период времени осуществления исполнительных действий в соотношении с отсутствием взысканий с должников всей суммы долга указывает на отсутствие реальной перспективы взыскания задолженности с солидарных должников физических лиц в пользу ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция». Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №). Фактические обстоятельства не свидетельствуют о возможности исполнения судебного акта в полном объеме за счет иного имущества должников. В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира должника ФИО1, расположенная по <адрес>, являлась единственно фактическим имуществом, за счет которого могло быть исполнено исполнительное производство и выбытие данного имущества определяет наличие причинения взыскателю (ООО «ТД СМК») убытков в размере 3807000 рублей, данную сумму истец и просит взыскать в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» считали незаконными и необоснованными, поскольку исполнительное производство в настоящий момент не окончено, по нему ведется работа, должник ФИО1 объявлен в розыск.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПромЭнергоБезопасность», их представители, выключая конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность», судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО12, Советский РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП по Свердловской области, Кировский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО «ПромЭнергоБезопасность», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 884 503 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 127 629 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 251405 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - в размере 15 000 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В целях обеспечения исковых требований определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы в размере 14183260 рублей 72 копеек.

Как следует из имеющихся письменных материалов гражданского дела, на исполнении в Центральном РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области в пользу взыскателя ООО «ТД Строймонтажконструкция» находятся следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере 14 278 539,24 руб. с солидарного должника ФИО1, в рамках данного исполнительного производства перечислено взыскателю 73597 рублей 86 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (предыд.рег. №, №), возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> о наложении ареста на сумму 14 183 260,72 руб. в отношении солидарного должника ФИО1

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о наложении ареста на имущество солидарного должника ФИО1 на сумму 14 183 260,72 руб. окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отзыв исполнительного документа по требованию суда).

В Советском РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска о наложении ареста на сумму 14 183 260,72 руб. в отношении солидарного должника ФИО3

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере 14 278 539,24 руб. с солидарного должника ФИО3 В рамках данного исполнительного производства выявлено имущество должника в виде автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В отношении солидарного должника ООО «ПромЭнергоБезопасность» определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-18750/2015 требования исполнительного документа, выданного на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежной задолженности в размере 14 278 539,24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 21 574 592,14 руб. Процедура банкротства до настоящего времени не окончена.

В Кировском РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере 14 278 539,24 руб. с солидарного должника ФИО2 В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в ООО «К-групп Восток», а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о возмещении убытков является - нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков. Тогда как из материалов дела следует, что какие-либо последствия от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виде убытков у истца не наступили.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами. Из указанной нормы, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденную ему по судебному решению денежных средств, в случае невозможности взыскания с должника.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Кроме того, взыскание долга по исполнительному документу с казны Российской Федерации приведет к частичному освобождению должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом, за счет государства, что противоречит нормам законодательства о банкротстве.

На сегодняшний день исполнительные производства не прекращены, не окончены, в рамках исполнительных производство производится частичное погашение задолженности должником ФИО1, у должника ФИО3 выявлено имущество в виде автомобиля, у должника ФИО13 обнаружено место работы и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, кроме того, все должники достаточно молоды - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физически здоровы и трудоспособны, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, при этом в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «ПромЭнергоБезопасность» также выявлено имущество, часть денежных средств от его реализации может быть перечислена в пользу истца, что свидетельствует о том, что сохраняется реальная возможность удовлетворения требований истца за счет денежных средств должников и возможность исполнения не утрачена.

Таким образом, истец ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» не лишен возможности удовлетворения своих материальных претензий к должнику именно за счет средств или имущества должников. Недостаточность средств должников для погашения задолженности не может являться основанием для возмещения долговых обязательств должников за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба в размере 3807000 рублей.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с истца ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 27235 рублей, рассчитанную в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку им была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в настоящий момент дело рассмотрено, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27235 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева