Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) об оспаривании решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее УПФР в г.Златоусте), в котором, уточнив заявленные требования, просит (л.д. 4-7, 109-113):

признать незаконным решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в городе Златоусте Челябинской области» (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 пенсии в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 5 месяцев 3 дня) в должности методиста в Муниципальном дошкольном учреждении №39 (МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №39»), а так же отказа в назначении страховой пенсии по старости;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) зачесть ФИО1 вышеуказанный период в специальный стаж и назначить пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 части 1 ст.З0 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», приложив к заявлению все документы, подтверждающие трудовой стаж педагогической деятельности в течении 25 лет. Решением УПФР в г.Златоусте Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. С таким решением ответчика истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Специальный стаж работы истца определен продолжительностью 24 года 7 месяцев. В специальный стаж не включен период работы с 29.05.1996г. по 31.10.1996г. в должности методиста МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №», поскольку наименование должности не соответствует Спискам. Согласно тарификационным спискам на ДД.ММ.ГГГГ истица занимала должность «заместителя заведующей по воспитательной работе», которая есть в Списках утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №463, и в Списке утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, а не «методистом» как указано в приказе о ее переводе и трудовой книжке. Согласно данным тарификационным спискам в штате детского сада на 01.09.1996г. должность «методист» отсутствует. Истица выполняла работу «воспитателя-методиста» (старшего воспитателя) и «заместителя заведующей по воспитательной работе». Должностные обязанности «методиста», которые прописаны в должностной инструкции данного дошкольного образовательного учреждения в этот период, полностью совпадают с квалификационной характеристикой должности «воспитатель-методист», которая была утверждена постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 07 января 1977 года № 3. В спорный период истица работала именно воспитателем-методистом, характер и условия ее работы не менялись, она занималась воспитанием и обучением детей дошкольного возраста. Должность ее в указанный период ошибочно была поименована как "методист", чем созданы препятствия в реализации права на оформление трудовой пенсии. Кроме этого, поскольку истица в данном дошкольном учреждении работала и заместителем заведуюшей по воспитательной работе, и методистом, и страшим воспитателем всего на 0,5 ставки, то она весь период своей работы по совместительству работала и выполняла обязанности воспитателя на группе, работая непосредственно с детьми. Поскольку она в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки воспитателем, данный период подлежит включению в специальный педагогический стаж по педагогической деятельности в соответствии с Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1067. В отказе Пенсионного фонда указано, что в спорном периоде имеются оплачиваемые учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не включены в специальный стаж. Однако указанные периоды являются учебными отпусками, предоставленными работодателем в период обучения по заочной форме в педагогическом институте, которые подлежат включения в специальный стаж. С учетом спорного периода, специальный трудовой стаж истицы, дающий право для назначения ей страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (по Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014г.) на момент подачи ею заявления в ГУ УПФР в городе Златоусте Челябинской области, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составлял 25 лет 0 мес. 3 дня (24г.7мес.0дн. + 5 мес. 3 дн.), что достаточно для назначения страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.114).

Представитель ответчика УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.40), с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве (л.д.67-68). Полагает, что оснований для включения в специальный стаж работы истца периода работы методистом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наименование должности не соответствует ни Списку № 463, ни Списку № 781.

Представитель третьего лица МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 39» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на исковое заявление требования истца поддержал. Указал, что в спорный период ФИО1 работала на 0,5 ставки заместителем заведующей по воспитательной работе, методистом и страшим воспитателем, кроме истца указанные должности никто не занимал, функциональные обязанности по данным должностям были одинаковые (л.д.92).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.114,92).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в г.Златоусте с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 части 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.70-71).

Решением УПФР в г.Златоусте Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. истице было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д.19-25). Для определения права на страховую пенсию стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей определен 24 года 7 месяцев; величина индивидуального пенсионного коэффициента - 71,021.

В специальный стаж работы истца не были включены ряд периодов, в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ методистом в Муниципальном дошкольном учреждении № 39 (МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №39») поскольку наименование должности и учреждения не соответствует Списку № 463, наименование должности не соответствует разделу «наименование должностей» Списка № 781. В данном периоде имеются оплачиваемые учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 (с учетом переходных положений статьи 35 названного Федерального закона).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии сч. 1данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, согласноч. 3 ст. 30данного федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено вч. 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положенийст. 30указанного закона Правительством Российской Федерации принятопостановлениеот 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии сподпунктом "м" п. 1данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

-Списокдолжностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

-Списокдолжностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положенийабзаца третьего п. 3указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

-Списокпрофессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положенийп. 2указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Раздел "Наименование должностей" Списка, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, не предусматривает должности "методист". Не предусмотрена такая должность и разделами 1 и 2 "Наименование должностей" действующего в настоящее время Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781

Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463 предусмотрены должности "воспитатель", "старший воспитатель", "воспитатель-методист".

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности заместителя заведующей по воспитательной работе в Муниципальном дошкольном учреждении №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена там же на должность методиста приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена там же на должность старшего воспитателя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (копия трудовой книжки л.д.11-13, копии приказов л.д.32,33, справка л.д.75). В заявлении о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила перевести ее с должности методиста на должность старшего воспитателя (л.д.101).

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица период работы истца в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ методистом указан без указания кода ДПО (л.д. 77-82).

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выполняла работу «воспитателя-методиста» (старшего воспитателя) и «заместителя заведующей по воспитательной работе». Должность методиста тарификационными списками учреждения не предусмотрена и была указана ошибочно. Должностные обязанности «методиста», которые прописаны в должностной инструкции дошкольного образовательного учреждения в этот период, полностью совпадают с квалификационной характеристикой должности «воспитатель-методист», которая была утверждена постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 07 января 1977 года № 3. В спорный период истица работала именно воспитателем-методистом, характер и условия ее работы не менялись, она занималась воспитанием и обучением детей дошкольного возраста. Кроме того, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству на 0,5 ставки воспитателем, следовательно, данный период подлежит включению в специальный педагогический стаж по педагогической деятельности в соответствии с Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067. Истцу предоставлялся отпуск продолжительностью 36 календарных дней, предусмотренный для педагогических работников. В спорный период она прошла аттестацию по должности «воспитатель».

В подтверждение своих доводов истец ссылается на тарификационные списки, табели учета рабочего времени, должностную инструкцию методиста, приказы о доплате за совмещение, удостоверение о прохождении аттестации.

Так, согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ МДУ № 39, должность методиста, старшего воспитателя, воспитателя-методиста штатным расписанием не предусмотрена. Предусмотрены должности зам.зав по ВР, воспитатели (л.д.35-38).

Согласно тарификационным спискам на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность «заместителя заведующей по воспитательной работе» (л.д.39).

В табельной карте за 1996 год должность ФИО1 указана «заместитель по воспит.образ. работе», с ДД.ММ.ГГГГ – «методист» (л.д.56-57).

Согласно личной карточке (л.д.102-104) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится заместителем по воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ – «методист», с ДД.ММ.ГГГГ – «старший воспитатель».

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена 1 квалификационная категориия по должности воспитателя и методиста ДДУ (удостоверения л.д.120). В заявлениях на проведение аттестации истец указала, что работает методистом в МДУ-39 с 1994, воспитателем с 1989 (л.д.107,108).

Согласно выписки из книги приказов и распоряжений по МДУ № (л.д. 116-119), за совмещение профессий методисту ФИО1 устанавливалась доплата за совмещение с должностью воспитателя с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения о количестве отработанного времени по совмещению отражены в табелях учета рабочего времени за июнь, август, сентябрь, октябрь 1996 года (л.д. 121-122, 125-130).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт работы истца в спорный период в должности воспитателя-методиста не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В приказах о переводе истца, тарификационных списках, табельной карте, табелях учета рабочего времени, выписке из ИЛСЗЛ должность истца поименована как «методист».

Довод истца о том, что должностные обязанности «методиста», которые прописаны в должностной инструкции дошкольного образовательного учреждения в этот период, полностью совпадают с квалификационной характеристикой должности «воспитатель-методист», которая была утверждена постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 07 января 1977 года № 3, а также работе старшего воспитателя, суд находит не обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Вопрос о тождественности выполняемых ФИО1 функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истицей должности.

Между тем, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, принятым постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, предусмотрены должности как методиста по дошкольному воспитанию, так и воспитателя. Соответственно, установление тождественности наименования должности "методист", которую занимала истец в спорные периоды, должности "воспитатель-методист", а также «заместитель заведующего по воспитательной работе» недопустимо.

То обстоятельство, что методисты относятся к соответствующим профессиональным квалификационным группам должностей педагогических работников, не может являться основанием для включения спорного периода в специальный стаж, поскольку право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, относящейся к педагогической, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно педагогической деятельности, непосредственно связанной с воспитанием детей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совмещения истцом работы методиста с работой воспитателя в соответствии с приказами работодателя об установлении доплаты за совмещение, в специальный стаж работы истца подлежат включению периоды выполнения ею работы воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность указанных периодов составляет 50 дней. При среднем количестве рабочих смен в месяце в 1996 году (252 : 12) равном 21 смена истцу дополнительно подлежит включению в педагогический стаж 2 месяца 8 дней.

Доводы истца о том, что весь спорный период она работала по совместительству воспитателем, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами не подтверждены. В табелях учета рабочего времени, на которые ссылается истец, не указано о работе истца на 0,5 ставки именно воспитателем. Факт такого совмещения установлен судом в совокупности со сведениями, содержащимися в приказах о доплате за совмещение. В табеле за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) содержатся сведения об отработке 24 часов в порядке совмещения, однако по какой должности осуществлялось совмещение, не указано. В табельной карте (л.д. 57) также нет указания о работе в ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения за воспитателя, в то время как за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. такие отметки имеются. В приказах на оплату за совмещение воспитателем период работы истца в ДД.ММ.ГГГГ не значится. Оплачено совмещение отдельных дней в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно не включены в специальный стаж, поскольку в данный период истец осуществляла работу методиста, которая не значится в применяемых списках должностей.

С учетом специального стажа, включенного ответчиком в специальный стаж истца 24 года 7 месяцев, на момент обращения, на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж работы истца составлял 24 года 9 месяцев 08 дней (24 г. 7 мес. + 2 мес. 08 дн.), что является недостаточным для установления страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Следовательно, решение УПФР в г.Златоусте об отказе истцу в установлении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в Муниципальном дошкольном учреждении № 39.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в Муниципальном дошкольном учреждении № 39 продолжительностью 2 месяца 08 дней.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова