Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о признании недействительным решения ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выборов на должность декана факультета управления и права, отмене приказа ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ№-К/1 об увольнении ФИО3 с должности и.о. декана факультета управления и права, восстановлении в должности и.о. декана факультета управления и права, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 50.000 руб., а также по требованиям третьего лица ФИО2 о признании незаконным приказа ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО3 в должности декана управления и права, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО3 в должности декана факультета управления и права, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на должность и.о. декана факультета управления и права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее – ДГПУ) о признании незаконным и отмене решения ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выборов на должность декана факультета управления и права, отмене приказа ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ№-К/1 об увольнении истца с должности и.о. декана факультета управления и права, восстановлении в должности и.о. декана факультета управления и права, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 в 2014 году был избран деканом факультета права (приказ ректора ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ№-К/4). На основании приказа ректора ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность декана факультета управления и права до проведения выборов. Все кафедры и ученый совет факультета выдвинули истца на должность декана на новый срок, совет факультета тайным голосованием также выдвинул истца на должность декана. Конкурсно-квалификационная комиссия также рекомендовала кандидатуру истца ФИО3 на должность декана. Однако в результате тайных выборов, проведенных ученым советом университета, деканом факультета был избран не истец, а ФИО5 Заявителем указывается на то, что данные выборы прошли с существенными нарушениями Положения о процедуре выборов. В качестве выявленных нарушений истец указал на нарушение принципа тайности голосования, члены ученого совета голосовали в присутствии друг друга, совещались, советовались, кабина для тайного голосования была в разобранном состоянии. Счетная комиссия для подсчета голосов была также избранна с нарушениями, всех её членов предложил один человек. Предложения истца о включении иных кандидатов были проигнорированы председателем ученого совета. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ДГПУ нарушил положение статей 79 и 84.1 ТК РФ.

В последующем заявленные исковые требования были истцом дополнены в части основания иска. Указывалось на то, что заседание ученого совета университета ДД.ММ.ГГГГ являлось нелегитимным и неправомочным избирать декана, поскольку ученый совет заседал в незаконном составе. Срок полномочий ученого совета университета, избранного в 2014 году, составлял 5 лет и истек еще в 2019 году. Порядок формирования ученого совета отражен в Уставе университета и Положении об ученом совете, где закреплен пятилетний срок полномочий избираемой части ученого совета, избираемого конференцией работников и учащихся университета. Таким образом, на момент выборов декана срок полномочий ученого совета и его членов истек, результаты указанных выборов являются недействительными. Поскольку увольнение истца произведено в связи с его неизбранием на должность декана, недействительность результатов выборов влечет его восстановление в должности.

В последующем заявленный иск был истцом дополнен в части требования о взыскании морального вреда в размере 50.000 руб. В качестве основания для взыскания морального вреда ФИО3 указывалось на нарушение его трудовых прав.

По заявлению ФИО5 он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Им заявлены требования о признании незаконным приказа ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО3 в должности декана управления и права, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО3 в должности декана факультета управления и права, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на должность и.о. декана факультета управления и права.

В обоснование заявления ФИО5 указывалось на то, что истец ФИО6 являлся членом ученого совета ДГПУ и не мог не знать о том, что ученый совет подлежал переизбранию в 2019 году. В то же время истец заявил о незаконном составе ученого совета только после того, как его не избрали деканом факультета управления и права. Также указывалось на то, что срок полномочий ФИО3 как декана истекал в июне 2019 года, однако он продолжил оставаться в должности декана после истечения срока полномочий, а исполняющим обязанности декана переведен только в декабре 2019 года. При этом действующими в ДГПУ нормами не предусмотрено продление полномочий декана факультета, оставление ФИО3 в избираемой должности декана произведено без законных оснований. Приказ о продлении полномочий и дополнительное соглашение в отношении ФИО3 подписаны разными ректорами ДГПУ.

От ФИО3 поступили письменные возражения на требования третьего лица ФИО5, в которых указанные требования полагаются не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском сроков заявления таких требований.

В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. В удовлетворении требований третьего лица ФИО5 просил отказать. В дополнение к обоснованию иска также указал на то, что в отношении части членов ученого совета, включаемых в его состав по решению самого ученого совета (деканы факультетов, руководители институтов) решение об их включении в состав ученого совета не принимались, что также свидетельствует о незаконном составе ученого совета. Также указывал на то, что согласно коллективному договору истец в случае увольнения с должности декана подлежал включению в профессорско-преподавательский состав ДГПУ.

Представитель ответчика ДГПУ ФИО7 в суде возражал против удовлетворения иска ФИО3, счёл обоснованными требования ФИО5 и дал объяснения, согласно которым учёный совет университета действительно подлежал частичному переизбранию в 2019 году, однако в связи со сложной организационной ситуацией (сменой и.о. ректоров) выборы ученого совета не проводились, однако ученый совет до перевыборов являлся действующим, его решения – легитимными. Также указал на то, что ФИО3 сам являлся членом ученого совета и был осведомлен о сложившейся ситуации, однако о незаконности состава ученого совета заявил только после того, как его не избрали деканом факультета управления и права, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 и его представитель ФИО20-Р.Н. поддержали заявленные требования и просили в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Указывали на злоупотребление ФИО3 своим правом и незаконность продления его полномочий в должности декана факультета управления и права.

Прокурор ФИО5 дала заключение, согласно которому заявленные ФИО8 и ФИО5 требования удовлетворению не подлежат. Согласно заключению прокурора какие-либо нарушения при избрании нового декана факультета управления и права допущены не были, неизбрание ФИО3 в должность декана являлось основанием для его увольнения. Требования ФИО5 заявлены им с нарушением срока, установленного ТК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО3 перед судом поставлены вопросы о признании недействительным решения ученого совета ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выборов на должность декана факультета управления и права, отмене приказа ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ№-К/1 об увольнении ФИО3 с должности и.о. декана факультета управления и права, восстановлении в должности и.о. декана факультета управления и права, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 50.000 руб.

Третьим лицом ФИО5 на разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным приказа ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО3 в должности декана управления и права, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО3 в должности декана факультета управления и права, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на должность и.о. декана факультета управления и права.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

И ФИО3 и ФИО5 являлись участниками выборов декана факультета управления и права ДГПУ, в связи с чем каждый из них приобретает право оспаривать результаты указанных выборов. Поскольку право ФИО3 на оспаривание результатов выборов не находится в зависимости от исполнения им обязанностей декана факультета, требования ФИО3 и ФИО5 не находятся во взаимной зависимости. Суд первоначально оценивает законность и обоснованность иска ФИО3

Как следует из материалов гражданского дела (а именно из приобщенной к материалам дела заверенной копии личного дела заявителя), истец ФИО3 с 2002 года является преподавателем, а также занимал иные должности в ДГПУ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО3 заключён бессрочный трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность специалиста юридического отдела. Указанный трудовой договор как основной действовал с истцом до момента увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор № о приеме на должность старшего преподавателя кафедры правоведения и прав человека на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 переведен на должность и.о. декана факультета права, старшего преподавателя на 0,5 ставки.

Приказом ректора ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ№-К/4 утверждено решение ученого совета ДГПУ об избрании ФИО3 деканом факультета права на срок пять лет, с истцом заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный трудовой договор № на должность старшего преподавателя на 0,5 ставки до избрания по конкурсу.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный трудовой договор № на должность старшего преподавателя на 0,5 ставки до ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом врио ректора ДГПУ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№-К/1 продлено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до проведения выборов декана, с ФИО3 заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору.

Приказом врио ректора ДГПУ ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ№-К/5 истец ФИО3 переведен на должность исполняющего обязанности декана факультета управления и права, с ним заключено дополнительное соглашение о переводе без указания срока действия.

Таким образом, на момент выборов декана факультета управления и права и последующего увольнения в отношении истца ФИО3 действовал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – до проведения выборов декана.

Также судом установлено, что на тот момент истец ФИО10 занимал в ДГПУ только должность и.о. декана факультета управления и права без совмещения с какими-либо иными должностями, что ФИО3 не оспаривалось.

Указанные сведения отражены в трудовой книжке истца АТ-IX № (копия приобщена к материалам гражданского дела).

В силу ст. 332 ТК РФ должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами образовательных организаций высшего образования.

Приказом врио ректора ДГПУ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№-к/1 на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы декана факультета управления и права.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ученого совета ДГПУ, в ходе которого проведены выборы декана факультета управления и права.

Согласно протоколу заседания ученого совета ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ в выборах приняли участия три кандидата: и.о. декана ФИО3, ФИО5 и ФИО11 По результатам первоначального голосования за ФИО3 проголосовали 13 членов ученого совета, за ФИО5 – 11, за ФИО11 – 5.

Поскольку никто из кандидатов не набрал 50% + 1 голос, в тот же день проведен второй тур выборов. В результате тайного голосования за ФИО3, проголосовало 13 членов ученого совета, за ФИО5 – 15. ФИО2 признан избранным деканом факультета управления и права ДГПУ.

Приказом врио ректора ДГПУ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№-к/1 на основании протокола заседания ученого совета ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращен заключенный с ФИО3 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Оспариваемый приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый иск заявлен ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением, истцом ФИО3 не пропущен.

Как было указано выше, основанием для увольнения ФИО3 с должности и.о. декана факультета управления и права ДГПУ послужило его неизбрание ДД.ММ.ГГГГ деканом указанного факультета. Результаты выборов декана факультета управления и права истцом ФИО3 также оспариваются.

В соответствии со статьей 79 ТК РФ Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу п. 4.36 Устава ДГПУ процедура избрания декана факультета определяется локальным нормативным актом университета, утверждаемым ректором университета.

Согласно Положению о процедуре выборов декана факультета, директора института ДГПУ указанные работники избираются из числа лиц, имеющих высшее профессиональное образование, стаж научной или научно-педагогической работы не менее 5 лет, ученую степень или ученой звание, на ученом совете университета тайным голосованием на срок до 5 лет (п. 1.4 Положения).

При этом избранным считается кандидат, получивший наибольшее число голосов, но не менее 50% + 1 голос от числа участвовавших в голосовании при кворуме 2/3 от списочного состава ученого совета университета (п. 2.13 Положения).

Если никто из кандидатов не будет избран, то проводится повторное голосование по двум кандидатам, набравшим наибольшее число голосов (п. 2.14 Положения).

По результатам повторного голосования избранным считается кандидат, набравший наибольшее число голосов членов ученого совета университета, принявших участие в голосовании, если голоса разделились поровну или в голосовании участвовало менее 50% присутствующих, то выборы считаются несостоявшимися. (п. 2.15 Положения).

Если выборы признаны несостоявшимися, то ректор университета приказом назначает и.о. декана / директора на срок до 1 года до проведения повторных выборов.

ФИО3 был избран деканом факультета права ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, его полномочия в качестве декана факультета права истекли ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку выборы декана факультета права не проводились, сведения о таком проведении отсутствуют. Тем не менее, с истцом ФИО3 продлено действие трудового договора до выборов декана, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с объединением факультетов управления и права ФИО3 назначен и.о. данного факультета без указания срока.

Оспаривая законность выборов декана факультета управления и права ДГПУ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заявлял о том, что данные выборы являлись незаконными, а их результаты подлежали отмене в связи с тем, что срок полномочий ученого совета университета на момент проведения выборов истёк, а присутствовавшие на заседании ученого совета университета члены не были включены в его состав в установленном порядке.

Согласно утвержденному приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ Уставу ДГПУ в состав ученого совета университета входит ректор, проректоры, президент, по решению ученого совета – директора институтов, деканы факультетов. Другие члены ученого совета избираются на конференции работников и обучающихся тайным голосованием (абз. 4 п. 4.7 Устава). Срок полномочий ученого совета составляет 5 лет (п. 4.9 Устава).

При этом количество членов ученого совета определяются конференцией работников и обучающихся университета, проводимой не реже одного раза в пять лет (абз. 3 п. 4.8 Устава).

Аналогичные положения о порядке избрания ученого совета университета (п. 5.6) и сроке его полномочий (п. 5.7) содержались в ранее действовавшем уставе ДГПУ, утвержденном приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также аналогичные положения о порядке избрания ученого совета университета и сроке его полномочий содержатся в действующем Положении об ученом совете, утвержденном приказом и.о. ректора ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что конференция работников и обучающихся университета, на которой производились выборы избираемой части ученого совета, а также сформирована избираемая часть ученого совета, в последний раз проводились ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. ректора ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ членами ученого совета утверждены: ректор, четверо проректоров, 16 деканов (среди которых и.о. декана права ФИО3), один руководитель института и 12 выборных членов ученого совета, всего 34 члена.

Если отсчитывать пятилетний срок полномочий ученого совета с момента проведения конференции, как это предлагает сделать истец, срок полномочий ученого совета истек в марте 2019. К указанному сроку подлежала проведению новая конференция работников и обучающихся университета с решением вопроса о выборах новых избираемых членов ученого совета.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что такая конференция в 2019 году проводилась по крайней мере один раз – при утверждении коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос об избрании новых членов ученого совета на ней не ставился, что подтвердили обе стороны.

Между тем, положение Устава ДГПУ о пятилетнем сроке полномочий ученого совета не является в должной степени определенным и подлежащим единообразному толкованию.

Как было указано выше, члены ученого совета университета в зависимости от порядка наделения полномочиями делятся на три категории. Ректор и проректоры ДГПУ входят в состав ученого совета университета в силу занимаемых должностей. Деканы и директора институтов включаются в состав ученого совета на основании решений ученого совета. Избираемые члены ученого совета включаются в его состав по результатам выборов на конференции работников и обучающихся университета.

Учетная конференция работников и обучающихся университета принимает решение только по избираемым членам ученого совета, остальные члены ученого совета включаются и исключаются из его состава по мере возникновения соответствующих обстоятельств (выбытие, назначение проректора, избрание декана).

Уставом университета не закреплено ни минимальное, ни максимальное количество членов ученого совета. Вопрос количества членов ученого совета решается конференцией работников и обучающихся университета. При этом в силу объективных причин конференция не может установить количество членов ученого совета. В периодах между созывами конференций изменяется как численный состав проректоров университета, так и количество структурных подразделений. Так, с 2014 по 2020 год было расширено количество проректоров, и один из факультетов был ликвидирован.

Таким образом, количество иных членов ученого совета, наделение полномочиями которых не относятся к конференции работников и обучающихся университета, также меняется и не может быть определено конференцией работников и обучающихся университета.

Различный подход к наделению полномочиями членов ученого совета также влияет на срок полномочий ученого совета. Несмотря на определенный Уставом университета пятилетний срок полномочий ученого совета, истечение каких-либо сроков не может влечь за собой полный роспуск ученого совета, так как ни ректор, ни проректоры, ни включенные ранее в состав ученого совета деканы и руководители институтов (таких членов на данный момент 22, то есть большая часть ученого совета) не прекращают членство в ученом совете и не подлежат переизбранию, для них процедура переизбрания и переназначения не предусмотрена, это бы противоречило порядку их включения в ученый совет.

Распространение указанного положение о пятилетнем сроке ученого совета только на избираемую конференцией часть ученого совета Уставом университета и Положением об ученом совете также прямо не предусмотрено. В указанных документах также отсутствует указание на то, что по истечении пятилетнего срока избираемые конференцией члены ученого совета подлежат исключению из него и не допускаются к его работе.

Таким образом, нормы Устава университета и Положения об ученом совете университета являются слишком общими, противоречащими друг другу и не предусматривающими ситуаций, аналогичной разрешаемым в рамках данного гражданского дела.

В то же время, согласно п. 4.8 Устава ДГПУ ученый совет университета является коллегиальным органом, осуществляющим общее руководство университетом. К его исключительной компетенции относится рассмотрение и принятие решений по вопросам образовательной, научно-исследовательской, информационно-аналитической и финансово-хозяйственной деятельности, разработка и утверждение образовательных программ, определение объема учебной нагрузки, принятие решений о создании и ликвидации структурных подразделений, нормативное регулирование основных вопросов организации образовательной деятельности, рассмотрение кандидатур и представление работников университета к присвоению ученых званий, рассмотрение и принятие отчетов о работе ректора, структурных подразделений.

Исходя из функций и полномочий ученого совета, работа университета в отсутствие легитимности указанного органа невозможна.

Более того, именно в компетенцию ученого совета входит полномочие по созыву конференции работников и обучающихся университета. При формальном толковании положения о пятилетнем сроке полномочий ученого совета таким образом, что полномочия ученого совета прекращаются ровно по истечении срока с момента проведения конференции работников и обучающихся и избрания выборной части членов ученого совета, а все последующие решения ученого совета являются недействительными, университет формально утрачивает единственный орган, уполномоченный на созыв конференции работников и обучающихся университета, формирование нового ученого совета становится невозможным.

Суд считает, что такое толкование истцом норм Устава университета и иных внутренних нормативных актов университета является ошибочным.

Ученый совет университета является постоянно действующим органом управления университетов. В силу порядка его формирования, возложенных на него функций, отсутствию требований о количестве членов ученого совета суд приходит к выводу о том, что полномочия ученого совета университета прекращению не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие в Уставе университета и иных внутренних нормативных актах императивных норм, прекращающих полномочия ученого совета или отдельных его членов (за исключением увольнения), предписывающих обязательное переизбрание избираемых членов ученого совета, проведение конференции сотрудников и обучающихся в четко установленные сроки, суд приходит к выводу об отсутствии прямого запрета на деятельность ученого совета университета, его отдельных членов после истечения 5 лет с момента предыдущего формирования избираемой части ученого совета.

Истцом ФИО3 также указывалось на то, что часть членов ученого совета, участвовавших в его работе и выборах декана факультета управления и права ДД.ММ.ГГГГ, не была включена в состав ученого совета в установленном порядке.

Как было указано выше, состав учёного совета ДГПУ по критерию наделения полномочиями делится на три группы. Согласно явочному листу членов ученого совета (приложение к протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ) на заседание ученого совета явилось 29 членов: ректор, 6 проректоров, 14 деканов, 1 руководитель института и 7 выборных членов.

Сверка явочного листа заседания ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ с приказом и.о. ректора ДГПУ «Об утверждении нового состава ученого совета ДГПУ» от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что все четверо присутствовавших выборных членов ученого совета были избраны в 2014 году, однако из 15 присутствовавших деканов и руководителей институтов (а точнее одного института) семеро являются новыми (избранными позднее марта 2014 года): ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

В силу п. 5.6 ранее действовавшего Устава университета и п.4.8. действующего Устава университета указанные новоизбранные деканы подлежали включению в состав ученого совета по решению самого ученого совета университета.

Согласно п. 4.9 Устава университета решения ученого совета университета принимаются простым большинством, оформляются протоколами и вступают в силу с даты их подписания председателем ученого совета. Аналогичное положение закреплено в Положении об ученом совете ДГПУ

В связи с изложенным из ДГПУ были истребованы решения о включении указанных семи деканов в состав ученого совета. Такие решения (протоколы заседаний ученого совета) в суд представлены не были, из чего суд делает вывод о том, что такие решения ученым советом не принимались.

В то же время ответчиком в суд представлены и судом приобщены к материалам гражданского дела надлежаще заверенные копии приказов ректора ДГПУ о включении всех указанных деканов в состав ученого совета.

Так, ФИО18, ФИО15, ФИО14 включены в состав ученого совета ещё ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на несобблюдение формальной процедуры включения новоизбранных деканов в состав ученого совета, их включение к состав ученого совета декларировано приказами ректора университета, указанные члены ученого совета с даты издания соответствующих приказов ректора присутствовали и участвовали в работе ученого совета, голосовали, что никем не оспаривается.

При этом никем из ученого совета, в который входил и истец ФИО3, не ставился вопрос о проведении процедуры голосования по указанным деканам, их недопуске к работе ученого совета.

Принимая во внимание, что решение о включении указанных деканов в состав ученого совета принимается самим ученым советом, суд считает, что допуск самим ученым советом указанных деканов к участию в работе в течение от 2 до 4 лет подлежит квалификации как решение ученого совета о включении указанных деканов в состав ученого совета университета, даже несмотря на то, что такое решение протоколами заседаний ученого совета не закреплено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состав ученого совета, принимавший участие в выборах декана факультета управления и права ДД.ММ.ГГГГ, являлся действующим и полномочным на проведение выборов и избрание декана.

Истцом ФИО3 также заявлялось об иных нарушениях, допущенных в ходе указанных выборов: нарушение принципа тайности голосования, члены ученого совета голосовали в присутствии друг друга, совещались, советовались, кабина для тайного голосования была в разобранном состоянии. Счетная комиссия для подсчета голосов была также избранна с нарушениями, всех её членов предложил один человек. Предложения истца о включении иных кандидатов были проигнорированы председателем ученого совета.

Вместе с тем, истцом не оспаривалось, что голосование проводилось по анонимным бюллетеням, помещаемым в урну для голосования, то есть голосование проводилось не открыто, а тайно, без возможности установления, кто из членов ученого совета за какую кандидатуру отдал голос. Принцип тайности был соблюден, на членов ученого совета какое-либо давление, принуждение не оказывалось.

Доводы об иных нарушениях в ходе выборов декана факультета управления и права ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Сведения о нарушениях на этапе подачи кандидатами в деканы документов на участия в выборах, их допуске до участия в выборах, истцом не заявлены, суд не входит с обсуждение указанных обстоятельстельств.

Также суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец ФИО3 по крайней мере с марта 2014 года и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ученого совета университета, принимал участие в его работе, был осведомлен или должен был быть осведомлен о нормативных документах, регулирующих деятельность совета, избрания его членов, наделения их полномочиями.

Между тем, ФИО3 на протяжении всей своей шестилетней деятельности в ученом совете не указывал на неправомерность допуска к участию в работе ученого совета новых деканов без процедуры голосования и принятия формального решения о включении их в ученый совет, не ставил вопрос об истечении срока полномочий ученого совета после ДД.ММ.ГГГГ, сведения о таких действия истца им не представлены.

Первоначально ФИО3 дал суду объяснения, согласно которым о предполагаемых нарушениях в работе ученого совета ему ничего не было известно, о таких нарушениях он узнал только после увольнения из средств массовой информации. В последующем ФИО3 в последнем судебном заседании дал суду объяснения, что он знал о данных нарушениях, неоднократно поднимал данный вопрос перед ректором университета, однако его мнение осталось неуслышанным. Противоречия в показаниях истца свидетельствует о сокрытии им своей действительной осведомленности.

Выборы ректора были назначены на основании решения врио ректора ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом позиции истца о нелегитимности ученого совета истцом при его добросовестном поведении должен был быть избран иной способ защиты права: обжалование решения о проведении выборов декана предполагаемым нелегитимным составом ученого совета. Указанное сделано истцом ФИО3 не было, решение о проведении выборов декана факультета управления и права им не обжаловано. Напротив, ФИО3 принято решение об участии в выборах, поданы соответствующие документы, его кандидатура участвовала в голосовании. Только после того, как истец не был в результате голосования избран деканом факультета управления и права, он заявил о нелегетимности ученого совета как с марта 2019 года, так и с более раннего срока (первый вновь избранный декан был включен в состав ученого совета без соблюдения формальной процедуры еще в ноябре 2014 года).

Также недобросовестной является позиция истца ФИО3 о пресекательных сроках полномочий, установленных Уставом ДГПУ. Указывая на не легитимность ученого совета после истечения пятилетнего срока, сам ФИО3 после истечения пятилетнего срока выборов его в качестве декана, продолжил исполнение обязанностей декана, хотя при применении аналогичного подхода вся деятельность ФИО3 после истечения сроков его полномочияй как избранного декана (с мая 2019 года по февраль 2020 года) является незаконной, действующим деканом он не являлся.

Указанные действия ФИО3 с точки зрения добросовестности судом оцениваются критически, поведение ФИО3 носит явно выраженный недобросовестный характер, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания проведенных ученым советом ДГПУ ДД.ММ.ГГГГ выборов декана управления и права недействительными, отмены их результатов.

Поскольку основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его неизбрание в качестве декана (иную должность в ДГПУ на момент увольнения он не занимал), указанный приказ издан на законных основаниях,

Несостоятельной является ссылка ФИО3 на положение коллективного договора на 2019-2020 год.

Согласно п. 3.10 указанного коллективного договора при завершении сроков трудового договора деканом факультета работодатель обязуется сохранить право продолжения педагогической деятельности в должностях профессорско-преподавательского состава.

Между тем, суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований. Истцом ФИО3 не заявлялось о восстановлении его в должности профессорско-преподавательского состава ДГПУ, а данный вопрос в отсутствие воли истца не подлежал самостоятельному разрешению судом. Вместе с тем истец не лишается возможности заявить самостоятельный иск с указанными требованиями. На выборы декана факультета управления и права, результаты таких выборов указанное положение коллективного договора никак не влияет.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Третьим лицом ФИО5 также были заявлены требования о признании незаконным приказа ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО3 в должности декана управления и права, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО3 в должности декана факультета управления и права, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на должность и.о. декана факультета управления и права.

Поскольку ФИО5 оспариваются трудовые отношения между ДГПУ и ФИО3, данный спор носит трудовой характер.

Согласно абзацу 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый приказ и дополнительное соглашение о продлении полномочий ФИО3 в качестве декана факультета права датируются ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о переводе и.о. декана факультета управления и права датируется ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО5 заявлены и приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока разрешения трудового спора. При этом ФИО5 не отрицалось, что в 2019 году он работал преподавателем факультета права, следовательно, знал или должен был знать о продолжении исполнения ФИО6 обязанностей декана факультета.

Кроме того, из позиции ФИО5 не усматривается, каким образом его права были нарушены обжалуемыми приказами и дополнительными трудовыми соглашениями. Сам по себе факт участия в выборах декана в 2020 году основания для вывода о нарушении прав истца в 2019 году не дает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО5 срока обращения в суд за разрешением трудового спора, а также недоказанности нарушения его прав оспариваемыми документами, основания для удовлетворения его требований судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о признании недействительным решения ученого совета университета от 27.02.2020 о результатах выборов на должность декана факультета управления и права, отмене приказа ректора университета от 03.03.2020 № 39-К/1 об увольнении ФИО1 ФИО22 с должности и.о. декана факультета управления и права, восстановлении в должности и.о. декана факультета управления и права, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 50.000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО2 о признании незаконным приказа ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО3 в должности декана управления и права, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО3 в должности декана факультета управления и права, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на должность и.о. декана факультета управления и права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев