Гражданский кодекс часть 1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> районный суд <адрес> утвердил заключенное сторонами мировое соглашение. При этом Определением об утверждении Мирового соглашения в части пункта 7 соглашение утверждено не было. Так же в резолютивной части отсутствовал пункт о передаче в собственность ФИО2 автомобиля.

Не смотря на отсутствие в резолютивной части Определения от ДД.ММ.ГГГГ условия о переходе автомобиля HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, 2006 года выпуска в собственность ФИО2, передача автомобиля фактически состоялось. В настоящий момент ФИО9 владеет им на праве собственности, автомобиль зарегистрирован за ней надлежащим образом.

Таким образом, фактическое принудительное исполнение передачи автомобиля невозможно, т.к. он уже принадлежит ей на праве собственности.

В мотивировочной части Определения судом было указано, что в части обязательств сторон по совместному осуществлению коммерческой деятельности правоотношения не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут быть оформлены при обоюдном согласии договором, удостоверенным нотариально.

Согласно п.7 мирового соглашения стороны обязуются в течение трех дней с момента утвержденного мирового соглашения заключить на 3 последующих года договор о совместной деятельности по условиям которого Истец и Ответчик осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению курортного отдыха и совместной эксплуатации зданий гостиниц, расположенных на участке № и № 39. Доходы от коммерческой деятельности стороны делят в равных долях. Ответчик реализует полученную прибыль на строительство спального корпуса, расположенного на участке № в <адрес> (55 км).

Таким образом, пункт 7 предложенный сторонами в мировом соглашении судом утвержден не был и в резолютивной части Определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по заявлению ФИО5 было дано разъяснение.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 Лазаревским районным судом <адрес> был выдан Исполнительный лист по делу № 13-160/2012, согласно которому возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения подлежит передаче автомобиль HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, 2006 года выпуска и принудительно обязать стороны мирового соглашения в течении трех дней с момента утверждения мирового соглашения заключить на три последующих года договор о совместной деятельности по условиям которого истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению курортного отдыха и совместной эксплуатации зданий гостиниц расположенных на участке № и № 39. Доходы от коммерческой деятельности стороны делят в равных долях. Ответчик реализует полученную прибыль на строительство спального корпуса, расположенного на участке № в <адрес> (55 км).

Таким образом, заявитель полагает, что исполнительный лист выдан для принудительного исполнения пунктов мирового соглашения, которые не утверждены Определением от ДД.ММ.ГГГГ г., а один из пунктов принудительно исполнить невозможно в связи с его фактическим исполнением.

Основанием для выдачи Исполнительного листа явился судебный акт от 25.07. 2012 г., которым является Определение о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая фактическую выдачу Исполнительного документа на основании Определения о разъяснении, полагает, что произошла подмена процессуальных понятий гражданского судопроизводства.

Считает данное обстоятельство является безусловным основанием для признания Исполнительного листа недействительным и подлежащим отмене как ничтожный.

В судебном заседании ФИО2 и ее ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержали заявление по указанным в нем основаниям. Указав, что по смыслу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

Полагают, что судебным актом, на основании которого Исполнительный лист подлежит выдаче, является Определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, а не Определение о разъяснении судебного акта.

ФИО1 ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что исполнительный лист является исполнительным документом, выданным на основании определения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу. Указанное определение не отменено, таким образом оснований для признания исполнительного листа ВС013943328 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

ФИО1 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ВС013943328 от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство возбуждено на основании выданного исполнительного листа, составленного в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительному листу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно материалов дела № 13-160/2012, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о выдаче исполнительного листа в части исполнения определения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнительный лист ВС № получен ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент выдачи исполнительного листа ФИО5 и предъявления его в Лазаревский ФИО1 УФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, таким образом, исполнительный лист был выдан в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя, что исполнительный лист не может выдаваться на основании определения суда о разъяснении, вступившим в законную силу, не основаны на законе, поскольку по смыслу закона в понятие судебного акта входят судебные решения, постановления и определения, вынесенные судом.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для признания исполнительного документа недействительным и подлежащим отмене и полагает в удовлетворении заявления отказать.

Доводы заявления направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в определении ФИО1 райсуда <адрес> от 25.07.2012г. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование данного определения, пропуск срока признан судом уважительным и вынесено определение о принятии частной жалобы на вышеуказанное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании исполнительного листа № ВС 013943328 недействительным и подлежащим отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лазаревский райсуд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

ФИО1 районного суда <адрес> ФИО3