Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Российские железные дороги о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Российские железные дороги, действуя в лице Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО Российские железные дороги, обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Калининградской области в адрес начальника ФИО1 эксплуатационного вагонного депо Калининграда вынесено Предписание № об обязании оформить акт по форме Н-1 по легкому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Гомель А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ОАО РЖД, настаивая на том, что проверка проведена неуполномоченным лицом и с неустранимыми нарушениями требований действующего законодательства, полагает предписание незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование таких доводов указывает и на то, что предписание выдано ненадлежащему лицу, которое не является юридическим лицом и не обязано выполнять требования данного предписания и не может нести ответственности за его не выполнение.

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано о его получении начальником ФИО1, тогда как учиненная в предписании подпись, не является подписью ФИО1; ФИО1 указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ не получал и об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административной ответственности РФ, не предупреждался, и, соответственно, также не может нести никакой ответственности за не выполнение требований предписания.

В обоснование доводов о незаконности предписания ссылается и на нарушение порядка проведения внеплановой проверки, которая была проведена в отсутствие распоряжения руководителя Роструда или его территориального органа на ее проведение.

По мнению заявителя отсутствие распоряжения, на основании которого проводилась проверка, свидетельствует о неправомочности проведения проверки государственным инспектором труда ФИО2.

В данном случае, по результатам проверки государственным инспектором труда ФИО2 акт проверки не составлялся, и, соответственно, полномочному представителю проверяемого лица не вручался.

Составленное государственным инспектором труда ФИО2 заключение № не является соответствующим надлежащим актом по результатам проведенной проверки, поскольку не соответствует требованиям ПОСТАНОВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ РАССЛЕДОВАНИЯ И УЧЕТА НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ, И ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ В ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ И ОРГАНИЗАЦИЯХ»:

-не содержит даты его составления;

-государственный инспектор ФИО2 лично не принимал участия в проведении этой проверки;

-заключение № не вручалось под расписку руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, что является грубейшим нарушением требований п.85 Административного регламента.

Государственным инспектором труда ФИО2 в заключении № не разъяснено право лица, в отношении которого проводится проверка, в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами и выводами в течение 15-ти дней с даты получения акта проверки представить в территориальный орган Роструда в письменной форме свои возражения в отношении акта проверки, которые должны быть рассмотрены в течение 10 рабочих дней руководителем территориального органа Роструда (его заместителем), по результатам которого выносится письменное решение, что также является грубейшим нарушением требований п.63 Административного регламента.

Более того, в оспариваемом предписании № нет ссылки на составленное государственным инспектором ФИО2 заключение №, на основании которого и должно оформляться предписание.

ОАО РЖД в заявлении указывает и на то, что данный несчастный случай не подлежал расследованию, поскольку согласно ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших. Указания на данные обстоятельства ни в предписании, ни в заключении, ни в материалах проверки не имеется.

ОАО РЖД просит суд признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гомель А.А.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Государственная инспекция труда в Калининградской области в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Гомель А.А. в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении заявления, настаивая на законности выданного в адрес работодателя предписания.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих", суд при проверке законности выданного должностным лицом государственной инспекции труда в Калининградской области предписания исходит из того, что при рассмотрении данного дела по существу суду надлежит выяснять : имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами, поскольку только существенное несоблюдение установленного порядка может свидетельствовать о незаконности принятого решения или совершенного действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

По делу установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ из Калининградской дирекции инфраструктуры в депо поступила жалоба ФИО4 на действия администрации Эксплуатационного вагонного депо Калининград, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая.

В результате расследования работодателем несчастного случая было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Гомель А.А. получил травму, по причине которой ДД.ММ.ГГГГ обратился в НУЗ Дорожная больница на ст. Калининград. Точную дату получения травмы и при каких обстоятельствах она была получена, установить не представляется возможным. Документов, подтверждающих получение травмы на производстве не имеется, о чем составлен акт расследования несчастного случая травмирования в быту бригадира ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель пришел к выводу о том, что данный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, а также не подлежит учету и регистрации в Эксплуатационном депо Калининград структурном подразделении Калининградской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала РЖД.

Государственный инспектор труда провел дополнительное расследование с участием главного технического инспектора труда Калининградской областной федерации профсоюзов ФИО5, начальника отдела страхования профессиональных рисков ГУ КРО ФСС РФ ФИО6, инициированное в связи с поступившим заявлением Гомеля АА от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам расследования государственный инспектор установил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время бригадир Гомель А.А. прибегнул к передвижению группы вагонов при помощи лома по своей инициативе. Поручение задания на данный вид работы от руководителей депо не установлено. При толкании вагонов вручную получил удар ломом по голове. Согласно выводов государственного инспектора труда данный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Эксплуатационном вагонном депо Калининград структурном подразделении Калининградской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД.

Таким образом, как установлено по результатам дополнительного расследования, находясь на рабочем месте в рабочее время, действуя в интересах работодателя, Гомель А.А. получил травму при попытке передвинуть группу вагонов при помощи лома по своей инициативе.

В заключении государственного инспектора труда сделан вывод о том, что указанный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, о чем составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, утверждение государственного инспектора труда о квалификации указанного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, как несчастный случай на производстве соответствуют положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке заявителем не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор труда ФИО2 вынес в адрес начальника ФИО1 Эксплуатационное вагонное депо Калининград предписание №, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Бригадира ТОР ФИО4, потребовав оформить акт по форме Н-1 по легкому н/с, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность выданного предписания, ОАО РЖД по существу не оспаривает обстоятельств получения Гомель А.А. травмы, и ссылается лишь на то. что предписание выдано в адрес начальника Эксплуатационного вагонного депо, не являющегося юридическим лицом, а также нарушение порядка проведения проверки и отсутствия оснований для расследования события, произошедшего с Гомель А.А., как несчастного случая, подлежавшего расследованию и учету

Между тем, суд не может согласиться с правильностью такой позиции заявителя.

Абзацем шестым статьи 357 Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, комиссия по расследованию несчастного случая была создана на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ №, изданного подписанного начальником эксплуатационного вагонного депо Калининград ФИО1

Таким образом, ФИО1, явяляясь начальником Эксплуатационного вагонного депо Калининград, и, обладая распорядительными полномочиями, является представителем работодателя, которому может быть вручено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Более того, такие обстоятельства, а также доводы заявления о том, что подпись на предписании о его вручении ФИО1, последнему не принадлежит и не порождает для него обязанности по его исполнению, прав самого заявителя не нарушают и не могут явиться основанием к отмене оспариваемого предписания.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве.

Поэтому ссылки представителя ОАО РЖД на нормы вышеуказанного Закона, определяющего порядок плановых и внеплановых проверок и отсутствия у государственного инспектора полномочий по проведению проверки, носят несостоятельный характер.

Государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование, о чем свидетельствует заключение государственного инспектора труда, датированное ДД.ММ.ГГГГ. При этом к дополнительному расследованию были привлечены главный специалист КРО ФСС РФ П.А. и главный технический инспектор труда Калининградской областной федерации профсоюзов.

Повреждение здоровья Гомель А.А. при выполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ повлекло временную нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. таким образом, несчастный случай, имевший место с работником в указанную дату, является страховыми и связан с производством, а значит относится к событию, перечень которых определен в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, следовательно, вопреки доводам заявления, подлежит расследованию и учету.

Иные доводы заявления, сводящиеся к тому, что государственным инспектором не были разъяснены порядок обжалования предписания, последствия его неисполнения и не даны иные разъяснения порядка проведения проверки и не вручено заключение по результатам проверки не могут повлечь отмены предписания.

Более того, обращаясьДД.ММ.ГГГГ в суд, заявителем была приложена копия заключения государственного инспектора труда, датированного ДД.ММ.ГГГГ. из чего следует, что заявитель копией документа располагал.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Государственный инспектор труда вынес предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в полном соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему законом.

В такой ситуации оснований к удовлетворению заявления ОАО РЖД судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО Российские железные дороги о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: