Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1505/2016 по иску Чеботаревой АА к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств,

установил:

Чеботарева А.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Чеботаревой А.А.) и Автономной некоммерческой организацией «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг. В этот же день ею истицей внесены денежные средства при помощи кредитного договора, заключенного с ООО, в размере <данные изъяты> и наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Она (Чеботарева А.А.) не была удовлетворена качеством предоставляемых ей услуг, поскольку обучение происходило мультимедийно по компьютеру без участия преподавателей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о расторжении заключенного ею договора. На основании пункта 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг данный договор расторгнут в одностороннем порядке по ее (Чеботаревой А.А.) заявлению. При этом стороны подписали соглашение о возврате части уплаченной суммы в размере 194 940 рублей и отсутствии взаимных претензий по этому поводу. Возврат денежных средств в соответствии с договором должен был быть осуществлен в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его расторжения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее (истицы) представитель Шишкин Р.Г. обратился в Автономную некоммерческую организацию «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап», расположенную по адресу: <адрес>, с претензией о возврате денежных средств за недополученные услуги в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которая (претензия) принята ответчиком, однако оставлена без ответа; денежные средства ей (истице) не возвращены.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в ее (Чеботаревой А.А.) пользу уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг денежные средства в размере 194 940 рублей, убытки (проценты банка) в размере 20 457 рублей 38 копеек, неустойку, исчисленную согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 201 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные согласно статье 395 ГК РФ, в размере 22 954 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истица Чеботарева А.А. и ее представитель по доверенности Шишкин Р.Г., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке статей 113 – 116 ГПК РФ по адресу: <адрес> (место нахождения образовательного центра), и по адресу фактического нахождения юридического лица: <адрес>, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пролетарского районного суда г. Тулы поступило заявление Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» в лице представителя по доверенности Тарасовой А.В. о признании заявленных Чеботаревой А.А. исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако часть полномочий, в том числе признание иска, должна быть специально оговорена в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» Тарасовой ЕА, она подписана генеральным директором организации КФВ, однако согласно представленной суду МИФНС России № 10 по Тульской области выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, руководителем юридического лица – генеральным директором Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» значится КИВ.

При таких обстоятельствах, когда имеются разночтения в содержании доверенности и выписки из ЕГРЮЛ в отношении руководителя автономной некоммерческой организации, и не представлен протокол общего собрания Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» об избрании генеральным директором КФВ, суд не может принять признание представителем ответчика - Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» по доверенности Тарасовой Е.В. иска Чеботаревой А.А. о взыскании денежных средств, поскольку полномочия представителя на совершение данного процессуального действия (признание иска) не подтверждены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд не лишен возможности рассмотреть дело по существу, исходя из представленных доказательств.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 31 разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В тоже время, в соответствии со статьей 1098 ГК РФ и пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревой АА (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» (центр) заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого центр предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по изучению английского языка в порядке, установленном статьей 2 настоящего договора.

Согласно статье 5.2 договора и Приложения № 1 к нему заказчик вправе оплатить услуги наличными либо в безналичном порядке на расчетный счет центра. Датой исполнения обязательств заказчика считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет центра.

Оплата услуг согласно Приложению № к договору № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ производилась Чеботаревой А.А. по кредитному договору, заключенному с ООО, в размере ДД.ММ.ГГГГ и наличными денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ, внесенными истицей в кассу ответчика. Общая стоимость образовательных услуг составила <данные изъяты>.

Факт оплаты истицей услуг в размере <данные изъяты> подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревой А.А. с ООО, выпиской по счету и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно статье <данные изъяты> договора № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае расторжения договора до окончания срока обучения центр возвращает заказчику денежные средства пропорционально оставшемуся до завершения срока обучения времени (в календарных днях) с момента получения центром от заказчика заявления о расторжении договора по дату окончания срока обучения, исходя из стоимости оставшегося периода обучения с учетом предоставленных скидок в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Возврат денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора, в соответствии с пунктом 6.8 настоящего договора производится центром в течение десяти календарных дней с даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору они несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством о защите прав потребителей, на условиях установленных этим законодательством.

Истица Чеботарева А.А. не была удовлетворена качеством предоставленных ей образовательных услуг в связи с тем, что обучение происходило мультимедийно по компьютеру без участия преподавателей, а потому ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» заявление о расторжении договора № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи <данные изъяты> договор № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали соответствующее соглашение. Одновременно Чеботарева А.А. и Автономная некоммерческая организация «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» в лице директора центра П договорились о возврате суммы, уплаченной клиентом (истицей) в размере <данные изъяты>; обязательства сторон по вышеуказанному договору признано считать прекращенными с момента поступления денег на расчетный счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева А.А. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» с претензией о возврате денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанные обязательства ответчиком не исполнены.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Установив конкретные обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Чеботаревой А.А. требования основаны на нормах действующего законодательства, из анализа которого следует, что ответчик, фактически расторгший ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный с истицей договор № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подписавший расчет возврата сумм по заявлению Чеботаревой А.А., а также соглашение о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, неправомерно удерживает денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем исковое требование Чеботаревой А.А. в части возврата указанной денежной суммы подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявленные требования вытекают из ненадлежащего оказания истице платных образовательных услуг, что ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось и фактически подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 6.6.2 договора № 2.535 на оказание платных образовательных услуг от 17.10.2014 года, заключенного между сторонами, в случаях одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и подачи в центр соответствующего письменного заявления заказчику возвращается сумма, оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом регистрационного взноса, стоимости первого вводного занятия, стоимости понесенных центром расходов на организацию процесса оказания услуг заказчику, направленных на исполнение договора, а также расходов на приобретение и изготовление необходимых для оказания услуг заказчику материалов, с учетом всех расходов на их приобретение.

При прекращении договора в соответствии с пунктом 6.2.2 сторонами подписывается двухстороннее соглашение о расторжении договора, с указанием суммы, подлежащей возврату, акт приема-сдачи оказанных услуг, а также расчет возврата сумм заказчику. Денежные средства, подлежащие возврату, перечисляются заказчику на расчетный счет, указанный заказчиком в заявлении о расторжении в течение 10 (десяти) дней с момент подписания сторонами документов, указанных в настоящем пункте (пункт 6.7 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору они несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством о защите прав потребителей (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось представителем Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап», в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения договора и подписания соответствующих документов (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик денежные средства на счет, указанный истицей Чеботаревой А.А., не перечислил, не исполнив тем самым принятое обязательство по возврату денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает требование Чеботаревой А.А. о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному истицей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарный день) размер неустойки составил <данные изъяты>, однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец Чеботарева А.А. определила к взысканию неустойку, равную <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также иной интерес ответчика.

Между тем, учитывая, что ответчик - Автономная некоммерческая организация «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» не явился в судебное заседание, письменных заявлений, в том числе о снижении размера неустойки, не представил, а равно не представил доказательств, влияющих на вывод суда о размере неустойки, исковое требование Чеботаревой А.А. в указанной части подлежит удовлетворению полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Проверив расчет, предоставленный истицей Чеботаревой А.А., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользования чужими денежными средствами составили <данные изъяты>, суд находит его верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Истица Чеботаревой А.А. также заявила требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ввиду нарушения ответчиком условий договора на оказание платных образовательных услуг у нее (истицы) остались обязательства перед банком ООО по кредитному договору, который (кредитор), в свою очередь, начислял проценты за пользование заемными денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, в подтверждение чему представила заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку по счету ООО от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах находит требование Чеботаревой А.А. о возмещении убытков подлежащим удовлетворению и взыскивает с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» в пользу истицы понесенные ею убытки в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование Чеботаревой А.А. о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения ответчиком прав истцы Чеботаревой А.А., являющейся потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату согласованной денежной суммы и степень его (ответчика) вины, характер и объем нравственных страданий истицы, принимает во внимание требования разумности и справедливости и, исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя ее соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что вина ответчика - Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей доказана, в пользу истицы Чеботаревой А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50% от суммы удовлетворяемых требований, что при общей сумме подлежащих взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ законодатель относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень участия представителя истицы Чеботаревой А.А. по доверенности Шишкина Р.Г. в рассмотрении настоящего гражданского дела, выразившуюся в сборе документации, составлении искового заявления и выполнении расчетов, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд полагает возможным взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» в пользу Чеботаревой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что истица Чеботарева А.А. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика - Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> - за требование имущественного характера, и <данные изъяты> - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чеботаревой АА к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу Чеботаревой АА уплаченные по договору № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 194 940 рублей, убытки в размере 20 457 рублей 38 копеек, неустойку в размере 201 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 954 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 224 795 рублей 83 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 895 рублей 92 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина