Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобыльского Антона Сергеевича к ООО «Строй-Инвест» о взыскании задолженности, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Бобыльский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Инвест» о взыскании задолженности, пени. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь» и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор поставки № в соответствии с которым ООО «Сибирь» обязалось поставить свободный от прав третьих лиц товар, наименование, ассортимент, количество, требование к качеству, цена за единицу и обща стоимость партии определены в спецификации. Поставка товара осуществлялась путем его доставки, которая входит в стоимость товара, до строительной площадки ООО «Строй-Инвест», который расположен в 171 метре восточнее жилого <адрес><адрес>. При условии постоплаты в срок до 30.09.2016 г., ООО «Сибирь» обязалось поставить товар в двух наименованиях в объеме 193,02 м3 на сумму 940 007,40 руб. По договору поставки обязательства считаются выполненными с момента его передачи, с того же момента товар считается принятым. ООО «Сибирь» обязательство по поставке товара исполнило в установленный срок. ООО «Строй-Инвест» частично оплатило поставку товара ООО «Сибирь»: 20.07.2016 г. на сумму 350 000 руб., 11.11.2016 г. на сумму 295 000 руб. Таким образом, у ООО «Строй-Инвест» имеется задолженность перед ООО «Сибирь» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 007,40 руб. Пунктом 5.2 договор поставки установлено, что за несвоевременную оплату товара, который подлежит поставке, ООО «Строй-Инвест» обязано оплатить ООО «Сибирь» пени в размере 0,03 % от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 12.12.2016 г. между ООО «Сибирь» и Бобыльским А.С. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования от ООО «Строй-Инвест» переходит к Бобыльскому А.С. в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Строй-Инвест» в свою пользу денежные средства в размере 344 391,55 руб., в том числе 295 007,40 руб. – сумма основного долга, 49 384,15 руб. – пени; взыскать с ООО «Строй-Инвест» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 644 руб.

Истец Бобыльский А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что деятельностью занимается как физическое лицо без образования юридического лица, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически изготовлением и поставкой бетонных блоков по заключенному между ООО «Сибирь» и ООО «Строй-Инвест» договору занимался лично он. Расчет с ним производило ООО «Сибирь». ООО «Строй-Инвест» не в полном объеме произвело оплату с ООО «Сибирь», в связи с чем был заключен договор уступки права (требования). В настоящее время ООО «Сибирь» ликвидировано. Несколько раз устно обращался к ответчику с требованием выплатить ему задолженность, но до настоящего времени никаких попыток ответчик для исполнения обязательств не предпринял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.И.С. подтвердил факт надлежащего исполнения ООО «Сибирь» обязательств по договору поставки. ООО «Строй-Инвест» задолженность не отдает, ссылаясь на финансовые затруднения. Несколько раз обращались к ним в устном порядке, но безрезультатно.

Свидетель С.Н.М. при допросе в судебном заседании факт надлежащего исполнения ООО «Сибирь» обязательств по договору поставки также подтвердил, указав, что фирма, в которой он работает, является генподрядчиком, тогда как ООО «Строй-Инвест» подрядчиком на этой же строительной площадке. Истец изготавливал для ООО «Сибирь» бетонные блоки, поставляемые по договору ООО «Строй-Инвест». Оплата по договору была произведена до весны 2016 г., но за последнюю поставку ответчик окончательно не рассчитался. Известно, что Бобыльский А.С. неоднократно приезжал на строительную площадку к ответчику с требованием оплаты задолженности, однако последний обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, показания свидетелей, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, который определен положением п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь» (поставщик) и ООО «Строй-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить свободный от прав третьих лиц товар, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, цена за единицу и общая стоимость партии, а также способ поставки, сроки поставки которого определяются сторонами в обоюдно подписываемой спецификации. Все спецификации являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 9).

В п. 1, 3 Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар в двух наименованиях на сумму 940 007,40 руб., при условии 100 % оплаты, с постоплатой в срок до 30.09.2016 г. (л.д. 12).

По смыслу п. 2.4.3 поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара с момента его передачи покупателю, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами документами, свидетельствующее о передаче товара поставщиком покупателю, как то – товарные накладные (Торг-12), товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и (или) иные подобные документы (л.д. 9).

Факт исполнения обязательств ООО «Сибирь» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 г., товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами (л.д. 13, 15-20).

ООО «Строй-Инвест» частично оплатило поставку товара ООО «Сибирь» всего на сумму 645 000 руб.: 20.07.2016 г. на сумму 350 000 руб., 11.11.2016 г. на сумму 295 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. – декабрь 2016 г. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженность составляет 295 007, 40 руб. (л.д. 14).

Ответчиком иных доказательств, в том числе об отсутствии задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Между тем, 12.12.2016 г. между ООО «Сибирь» и Бобыльским А.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Бобыльский А.С. принимает право требования и обязанности к ООО «Строй-Инвест» по оплате задолженности по договору поставки от 29.04.2016 г., заключенному между ООО «Сибирь» и ООО «Строй-Инвест». Предметом настоящего договора является право требования погашения задолженности в размере 295 007,40 руб., а также процентов, неустоек, штрафов и прочих выплат, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 21-22).

Положениями п. 6.1 договора поставки предусмотрена возможность перехода прав и обязанностей по договору третьим лицам (л.д. 10).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Применительно к указанным правовым нормам, а также условиям договора уступки прав требования от 12.12.2016 г. следует, что Бобыльский А.С. является взыскателем задолженности, образовавшейся у ООО «Строй-Инвест» по договору поставки №, размер которой с учетом внесенной оплаты ООО «Строй-Инвест» 20.07.2016 г., 11.11.2016 г., составляет 295 007, 40 руб.

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Строй-Инвест» в пользу Бобыльского А.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 295 007,40 руб.

Положением ч. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора поставки № предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату подлежащего поставке поставщиком по письменному требованию поставщика, обязан оплатить поставщику пени в размере 0,03% от стоимости подлежащего поставке поставщиком товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (л.д. 10).

В представленных истцом расчетах просрочки исполнения договора поставки №, за период с 30.09.2016 г. по 11.11.2016 г. (43 дня) размер неустойки составляет 7 611,10 руб., за период с 12.11.2016 г. по 13.02.2018 г. (472 дня) - 41 773,05 руб., итого общая сумма неустойки (пени) по данном договору - 49 384,15 руб. (л.д. 6).

Ответчик не представил суду контррасчеты основного долга и неустойки за просрочку исполнения договор поставки.

Таким образом, суд, исходя из приведенных правовых норм, также условий договора поставки, считает требования о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению. При этом суд уточняет произведенный истцом расчет неустойки. Так, по договору поставки № последним днем для внесения постоплаты является 30.09.2016 г., следовательно, пени за просрочку исполнения обязательства должны начисляться с 01.10.2016 г. Первый период просрочки с 01.10.2016 г. по 11.11.2016 г. составляет 41 день, следовательно, сумма неустойки составляет 7 257,09 руб. (590 007,40 х 41 х 0,03%). Второй период просрочки с 12.11.2016 г. по 13.02.2018 г. составляет 458 дней, следовательно, сумма неустойки - 40 534 руб. (295 007, 40 х 458 х 0,03%). Общая сумма неустойки (пени) по договору поставки №, подлежащая взысканию с ООО «Строй-Инвест» в пользу Бобыльского А.С. составляет 47 791,09 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере в размере 6 628 руб.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобыльского Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Бобыльского Антона Сергеевича задолженность в размере 295 007,40 рублей, пени за период с 01.10.2016 года по 13.02.2018 года в размере 47 791,09 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 628 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 г.

<данные изъяты>