Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленные Инвестиции» о признании недействительным договора о залоге имущества, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Финансово-Промышленные Инвестиции» о признании недействительным договора о залоге имущества, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 сентября 2011 года между ООО «Финансово-Промышленные Инвестиции» и ООО «Рашен Скраб» заключен договор процентного займа № 63 на сумму 4 000 000 руб., сроком возврата до 13 сентября 2013 года под 21 % годовых. Исполнение обязательств ООО «Рашен Скраб» по договору процентного займа обеспечено, в том числе договором поручительства и договором залога транспортного средства от 13 сентября 2011 года, заключенного между ООО «Финансово-Промышленные Инвестиции» и истцом. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 8 июня 2015 года по гражданскому делу №2-2739/2015 признано недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 1 от 13 сентября 2011 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Финансово-Промышленные Инвестиции» к договору процентного займа № 63 от 13 сентября 2011 года. Полагает, что обстоятельства, установленные решением суда от 8 июня 2015 года по гражданскому делу №2-2739/2015 являются основанием для признания недействительным и договора залога, в связи с чем просит признать недействительным договор о залоге от 13 сентября 2011 года, заключенный между ООО «Финансово-Промышленные Инвестиции» и ФИО1, возложить на ответчика обязанность исключить запись о возникновении залога автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» с № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Судом установлено, что 13 сентября 2011 года между ООО «Финансово-Промышленные Инвестиции» и ООО «Рашен Скраб» заключен договор процентного займа № 63 на сумму 4 000 000 руб. сроком возврата по 13 сентября 2013 года под 21% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Рашен Скраб» обязательств по договору займа между ООО «Финансово-Промышленные Инвестиции» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120» с №. Договором залога сторонами установлена стоимость заложенного имущества в общем размере 900 000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору залогодатель (истец) передал залогодержателю (ответчик) паспорт транспортного средства <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 8 июня 2015 года по гражданскому делу №2-2739/2015.

В силу положений статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 8 июня 2015 года по гражданскому делу №2-2739/2015 установлено, что дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №1 от 13 сентября 2011 года противоречит закону, т.к. на основании данного соглашения на ФИО1 возлагается обязанность по исполнению обязательств ООО «Рашен Скраб» перед ООО «Финансово-Промышленные Инвестиции» по погашению суммы задолженности по договору процентного займа № 63 от 13 сентября 2011 года, а также уплате процентов, безотносительно к обязанности самого ООО «Рашен Скраб» по погашению указанной задолженности.

При этом установлено, что ООО «Рашен Скраб» не принимало участия в заключении данного дополнительного соглашения, а равно в порядке статьи 313 ГК РФ не возлагало исполнение своих обязательств по договору процентного займа № 63 от 13 сентября 2011 года на ФИО1

Между тем, обстоятельства, установленные решением суда от 8 июня 2015 года по гражданскому делу №2-2739/2015, не свидетельствуют о несоответствии требованиям закона договора залога от 13 сентября 2011 года. Обжалуемый договор не возлагает на ФИО1 обязанность по исполнению обязательств ООО «Рашен Скраб» перед ООО «Финансово-Промышленные Инвестиции» по погашению суммы займа. При этом действовавшее законодательство не содержало запрета на передачу в залог имущества третьим лицом. В силу положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Иных доводов в обоснование заявленного требования истом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное требование истца о признании договора о залоге от 13 сентября 2011 года, заключенного между ООО «Финансово-Промышленные Инвестиции» и ФИО1, недействительным удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности исключить запись о возникновении залога автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» с № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, является производным от требования о признании договора залога недействительны, в виду чего также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленные Инвестиции» о признании недействительным договора о залоге имущества, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 мая 2021 года.

Судья С.С. Воронин