Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неоплаченной части стоимости товара, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим. 16 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 187, предметом которого являлась продажа и установка шкафа-купе, кухонного гарнитура, стола обеденного стоимостью 95 550 рублей, из которых 50 000 рублей было внесено истцом как предварительная плата в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком, 30 000 рублей было оплачено истцом при установке мебели по расходной накладной установщику мебели. Договор содержит условия договора купли-продажи и договора подряда.

30 октября 2019 года истцу доставили и установили комплект мебели, при этом ей обнаружен ряд недостатков, а именно: у кухни - царапины на фурнитуре, на ламинированной части изделия неровные выпилы, на внутренней части дверцы испорченная деталь отверстия, на дверце под раковиной - испорченная ламинированная часть, комплект мебели пришел с выпиленным отверстием под раковину, хотя в договоре указано иное, незаконченный плинтус на столешнице, навесной шкаф имеет большой зазор от стены и другие недостатки; шкаф-купе - замерщик не учел кривизну стен, в связи с этим образовались зазоры, при установке направляющей были повреждены обои. Выпилы под раковину и розетки имеют неровную форму, изготовлены без соблюдения размеров, со сколами на краях. Выпилы сделаны очень некачественно, с грубым нарушением эстетичного вида изделия (фотографии прилагаются). Всего в проданной и установленной мебели истцом обнаружено более 30 недостатков.

Акт приема-передачи ей не подписывался. Для составления акта о недостатках был приглашен представитель ответчика. В связи с неподписанием акта приемки и обнаружившимися недостатками истец не стала выплачивать оставшуюся сумму в размере 15 550 рублей до урегулирования возникшего спора.

Поскольку договор является комплексным, истец вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителя, которой предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора. Также ссылается на ст. 18 закона о защите прав потребителя. Качество мебели не соответствует предъявляемым требованиям, нарушается возможность ее эксплуатации (попадание влаги, пыли, грязи в щели в связи с вырезами не по размеру) и ухудшается внешний вид.

Истцу была выдана только расходная накладная без печати и подписи истца, что не подтверждает выполнение работ и их качество.

31 октября 2019 года истец обратилась в устной форме к ответчику с требованием устранить все выявленные недостатки, ответа на которое не получила. 3 ноября 2019 года в торговом отделе по адресу <адрес> продавец И.А.Ю. отказался принимать и подписывать претензию.

Претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы, была направлена ответчику электронной почтой, поскольку его адреса в договоре нет, на нее был получен отзыв от 15 ноября 2019 года, в котором ответчик требования не признал, предложил устранить недостатки, но они настолько существенные, что их устранение не представляется возможным иначе как путем полной замены мебели.

При этом ответчик также указал, что оставшийся долг истца составляет 29 880 рублей, что не соответствует условиям договора.

Истец полагает, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества. В связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств истец испытала нравственные страдания: переживала, нервничала, у нее периодически возникали головные боли, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит: в связи с отказом ФИО3 от исполнения договора купли-продажи № 187 от 16 сентября 2019 года и неудовлетворением требований ответчиком в добровольно порядке взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 15 237 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела представитель истца С.А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила также расторгнуть договор купли-продажи № 187 от 16 сентября 2019 года.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на то, что ФИО3 в полном объеме не исполнила свои обязательства по указанному выше договору купли-продажи от 16 сентября 2019 года в части оплаты, просил взыскать с ФИО3 в его пользу неоплаченную часть товара по договору в размере 29 882 рубля 50 копеек, договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору в размере 144 930 рублей 12 копеек со дня следующего за днем исполнения обязательства по день подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования были уточнены, истец по встречному иску просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства за неоплаченную часть товара по договору в размере 15 500 рублей, договорную неустойку за просрочку исполнения ФИО3 обязательства по оплате товара в размере 75 417,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ранее в судебном заседании поясняла, что хочет вернуть некачественный товар изготовителю. Уже 2 года она не может проживать в своей квартире, пользоваться этой мебелью, так как мебель опасна. В настоящее время она проживает по другому адресу. Данным товаром, установленным в квартире, она не пользовалась. По шкафу-купе пояснила, что был индивидуальный замер, но там имеется огромной зазор, направляющие не работают, она сама не может его закрыть, защитная лента отходит и снизу, и сверху. Была нарушена целостность стены, монтажники вкрутили винт наискосок. При установке направляющих были испорчены обои. По кухонному гарнитуру: допущены дополнительные отверстия в стене, он наклонен. Истец боится, что шкаф на нее упадет. Выпилы для розеток неровные. Все направляющие шкафов практически не работают, поцарапана ручка. Истец выдвигает выдвижные шкафы, а обратно не может их задвинуть, нужно делать с усилием. Шкаф задевает столешницу, царапая ее. Полка под СВЧ-печь была сделана неправильно, работники компании сказали, что они ее исправят, забрали и больше не вернули. Раковина установлена не по ее желанию. Сейчас функция розеток нарушена, так как выпил под розетки происходил на предприятии, а не на месте. Место расположения раковины обговаривалось с дизайнером М., с замерщиком обговаривали, что выпил будет производиться на месте. Расположение мойки не соответствует чертежу. У кухонного стола кромка нарушена по всему периметру, там идет нецелостное ДВП. Там есть шероховатость, которая зацепляется за одежду. По встречным исковым требованиям пояснила, что она не выплатила оставшуюся сумму в размере 15 500 рублей, так как гарнитур установлен не в полном объеме. С менеджером М. было обговорено, что при получении полки 15 500 рублей будет выплачено. Услуги по сборке и установке товара входили в стоимость товара - 95 500 рублей. Первоначально она устно обратилась с требованием об устранении недостатков и установке недостающей полки, на что ответа не получила. После чего обратилась с письменной претензией 5 ноября 2019 года, которую она направила по почте, потому что в офисе продавца ее принимать отказались. Сейчас на устранение ответчиком недостатков она не согласна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - С.А.О. действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что основанием для расторжения договора является неисполнение договора со стороны ответчика, которое выражается в том, что не все детали приобретенного товара были представлены, товар ненадлежащего качества, было нарушение сроков исполнения договора. Требования о том, чтобы были представлены все детали, по качеству товара, некачественному монтажу и сборке заявлялось в устной форме.

Ранее также поясняла, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. Товар производил ответчик по заказу истца, по определенным замерам. Сроки оплаты по договору обговаривались в устной форме. Когда истец обратилась в офис ответчика по поводу дефектов, ей сказали, что пока можно не оплачивать оставшуюся часть. Окончательная часть денежных средств должна была быть внесена по факту изготовления мебели. Кухня была установлена, но окончательной приемки истец не произвела. В таком состоянии кухня не пригодна для использования, представляет угрозу, она может упасть при использовании, функционал не совсем соблюден. Полагает, что недостатки являются существенными.

Представила отзыв на встречное исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – М.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать, уточненные встречные исковые требования ИП ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что на претензию истца, которая имеется в материалах дела, они ответили сразу же. Там было требование – отказ от исполнения договора и возврат уплаченных сумм. В отзыве на претензию истцу было разъяснено, что она не имеет право на предъявление такого требования. Расходная накладная по договору была подписана ей без замечаний 30 октября, товар ей был доставлен. 05 ноября поступила претензия об отказе от исполнения договора. Никаких других требований не заявлялось. Претензия поступила вместе с актом существенных недостатков, которые истец сам выявил и приложил к претензии. Основанием исковых требований истца являлись существенные недостатки, которые она указала в акте. По делу была назначена товароведческая экспертиза, которая не устроила истца. Вопросы перед экспертами ставили они. Также была назначена дополнительная экспертиза с вопросами истца. Сейчас она заявляет о недействительности договора, говорит, что ее вводили в заблуждение. В претензии ни про какие полки не было сказано, такое требование не звучит. ФИО2 тоже понес расходы: закупал материалы, производил работы. Сторона ответчика несколько раз предлагала заключить мировое соглашение, истец отказывалась. Никаких устных заявлений ответчику не высказывали. Сам он в офисе никогда не сидит. По электронной почте были направлены просто фото, для каких целей – непонятно. Конкретные требования ФИО4 были заявлены 5 ноября. Наличие недостатков, установленных экспертизой, стороной ответчика не оспаривается. По встречным исковым требованиям пояснила, что в связи с расхождением между договором и сведениями, указанными в приложении к данному договору, стороной ответчика встречные требования были уменьшены. Неустойка исчислена на следующий день, после того, как товар доставлен, поскольку по договору с истцом оплата должна была быть произведена после доставки. Накладная истцом подписана, оплата поступила только частичная. Полная оплата должна была быть произведена после поставки товара.

Ранее в судебном заседании также поясняла, что между сторонами был договор бытового подряда на изготовление мебели. Монтаж и сборка осуществлялись ответчиком. Название договора его сущность не определяет. Ответчик указывал в своем отзыве на претензию, что понимает недовольство, что может быть недостатки и есть, готовы их устранить, если истец заявит соответствующие требования. Истец указывает, что ею в товаре были выявлены существенные недостатки, в связи с чем проводились экспертизы. Первая экспертиза установила, что недостатки являются устранимыми, вторая - что стоимость устранения недостатков не приближена к стоимости товара. Полагает, что истцом не доказана существенность недостатков. Сторона ответчика неоднократно предлагала, в возражениях на претензию писали истцу, что готовы устранить недостатки.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

16 сентября 2019 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров № 187, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок и на условиях, установленных продавцом, следующее имущество: шкаф-купе, кухня, стол.

Покупатель приобретает товар у продавца стоимостью 95550 рублей, покупатель обязуется внести предварительную плату в кассу продавца в размере 50 000 рублей, оставшаяся часть стоимости товара в размере 45 550 рублей покупатель обязуется оплатить единовременным взносом в кассу продавца. Покупатель имеет право оплатить товар досрочно. Оплату необходимо производить: а) в торговых точках, б) материально-ответственному лицу, в) на карту сбербанка № 63900 268 900 920 1248, с указанием в комментариях адреса доставки товара (пункты 2.1-2.4 договора).

В случае если покупателем будет допущена просрочка в течение 3-х рабочих дней уплаты товара, на всю оставшуюся сумму начисляется пени в размере 5 % в день (пункт 2.5 договора).

В случае если покупателем будет допущена просрочка уплаты товара, вся сумма непогашенной задолженности, а также пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки взимается в пользу продавца в принудительном порядке (пункт 2.6 договора).

Продавец не несет ответственности за какие-либо дефекты после подписания акта приема-передачи имущества, если покупатель осуществил доставку, подъем, установку своими силами на место эксплуатации товара (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязанностей сторон. Изменение условий или прекращение договора осуществляется по согласованию сторон, оформляется в письменном виде и подписывается обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Срок поставки товара на заказ по индивидуальному проекту по настоящему договору составляет: 10-20 рабочих дней за исключением кухни (20-30 рабочих дней со дня подписания настоящего договора) (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 5.1 договора продавец осуществляет бесплатную доставку по г. Ижевску до подъезда, либо до места, максимально приближенного к подъезду.

Подъем товара платный за один этаж вручную от 100 до 150 рублей в зависимости от объема и тяжести, в лифте 200 рублей за одно изделие (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора стоимость сборки товара составляет 7% от стоимости товара. Монтаж кухонного гарнитура 8 % от стоимости товара. При монтаже кухонного гарнитура в стоимость товара не входит: установка встраиваемой бытовой техники, розеток, врезных моек, смесителей, электромонтаж светильников (пункт 5.6 договора).

Оплата 50 000 рублей 16 сентября 2019 года по указанному договору подтверждается кассовым чеком, оплата 30 000 рублей 30 октября 2019 года – распиской на расходной накладной № 868 от 30 октября 2019 года. Подписью ФИО3 в указанной накладной также подтверждается, что товар (кухонный гарнитур, шкаф-купе, стол обеденный) она получила.

Согласно акту существенных недостатков, подписанному мастером мебельного производства Б.А.М., представителем истца С.А.И., ФИО3, З.А.А., выявлены следующие недостатки:

-щели между стеной и полками шкафа-купе (с двух сторон),

-повреждение обоев в верхнем лево углу,

-повреждение полки в левой секции,

-уплотнитель не доходит до верха на всех створках,

-брак направляющих на первом и втором ящике снизу в правой секции,

-не урегулирована створка левого пенала в кухонном гарнитуре,

-не симметрично вырезано отверстие под подводку газовой плиты,

-зазоры на полках,

-царапины на ЛДВП (задняя стенка),

-выпил под газовую трубу со сколами,

-вырывы материала при выпиливании под розетку, отверстия выполнены грубо,

-выпил под розетку неправильной формы,

-конструктивный недочет формы и размеров полки под СВЧ-печь,

-выпил с зазорами (под усилитель углового шкафа),

-не отрегулирована створка под сушку,

-деформация несущей рейки для навесных шкафов, вырыв крепежей из тела стены, лишнее отверстие (ошибки при монтаже),

-дефект декоративного покрытия ручки,

-щели между коробом зашивки газовой трубы и полками (нижний левый шкаф),

-вырез задней стенки под розетку не по форме,

-не отрегулированы накладки выкатных ящиков,

-брак направляющих на нижних ящиках,

-повреждение панели под столешницей (мойка),

-не отрегулирован фасад под мойкой,

-плинтус отходит от стены,

-согласно проекту плинтус не должен был заходить на шкаф,

-монтаж раковины произведен не верно, раковина должна была быть сдвинута ближе к углу и развернута по отношению к продольной оси столешницы крылом в угол,

-монтаж раковины должен был быть осуществлен на месте,

-вырезы под смеситель и перелив произведены не в том месте, функционал розеток в том виде как сейчас нарушен,

-отходит внутренний угол плинтуса,

-не отрегулированы направляющие в ящике под духовым шкафом, открывается с трудом, задевает,

-брак обработки кромки на столе (по периметру), повреждено нижнее покрытие на радиусах,

-не стерты линии технологической разметки.

Согласно претензии ФИО3 5 ноября 2019 года, она отказывается от исполнения договора купли-продажи № 187 от 16 сентября 2019 года, просит считать договор расторгнутым в одностороннем порядке с 31 октября 2019 года в соответствии со ст. 18 ЗПП в связи с продажей некачественного товара и некачественной установкой, в 10-дневный срок перечислить уплаченную ей сумму в размере 80 000 рублей, выплатить моральный вред в размере 10 000 рублей, оплатить расходы по оказанию правовой помощи – консультации и подготовке претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно ответу на претензию ФИО3 ИП ФИО2, последний отказался удовлетворить требования ФИО3 Полагает, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, в то время как обязательства ФИО3 по оплате товара исполнены не в полном объеме. Полагает, что в силу части 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей у ФИО3 отсутствует право на отказ от исполнения договора. Указал, что готов рассмотреть обращение ФИО3 (при его наличии) об устранении выявленных нарушений и принять меры к досудебному урегулированию.

В обоснование доводов о направлении ответчику фотографий недостатков, истцом представлены в материалы дела скриншоты страниц электронной почты, адресат: flagman.diskont@mail.ru.

<дата> между ФИО3 и З.А.П. был заключен брак, ФИО3 присвоена фамилия «Зорина», что подтверждается свидетельством о регистрации брака <номер>

Из толкования заключенного между сторонами договора следует, что между сторонами фактически был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 737 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу пункта 3 ст. 29 закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 37 закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в изготовленной и установленной ответчиком истцу мебели, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в товаре «кухонный гарнитур», «шкаф-купе», «стол обеденный» недостатки, указанные истцом в «Акте существенных недостатков» от 5 ноября 2019 года?

В случае обнаружения в товаре «кухонный гарнитур», «шкаф-купе», «стол обеденный» недостатков, каков характер их возникновения (производственные или эксплуатационного характера)?

Являются ли недостатки товара: «кухонный гарнитур», «шкаф-купе», «стол обеденный», указанные в «Акте существенных недостатков» от 5 ноября 2019 года неустранимыми (существенными)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 015-0, выполненной ООО «Эксперт-Профи», по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Щели между стеной и полками шкафа купе (с двух сторон) - недостатки подтвердились.

Пункт исключен.

Повреждение полки в левой секции - дефект подтвердился.

Уплотнитель не доходит до верха (на всех створках) - недостаток подтвердился.

Брак направляющих на первом и втором ящике с низу в правой секции - дефект подтвердился.

Не отрегулирована створка левого пенала на кухонном гарнитуре - дефект подтвердился.

Не симметрично вырезаны отверстия под гибкую подводку газовой плиты - дефект подтвердился.

Зазоры на полках - дефект подтвердился.

Царапина на ЛДВП - дефект подтвердился.

10. Выпилы под газовую трубу неправильной формы, со сколами - дефект подтвердился.

11. В-вы материала при выпиливании под вытяжку, отверстия выполнены грубо - дефект подтвердился.

Выпилы под розетку неправильной формы - дефект подтвердился.

Конструктивный недочет в форме и размерах полки под СВЧ печь - в ходе осмотра установлено, что отсутствует основание полки под СВЧ печь.

Выпилы с зазорами (под усиливатель углового шкафа)- заявленного дефекта на угловом шкафу не обнаружено.

Не отрегулирована створка на модуле под сушилку - дефект подтвердился.

Деформация несущей рейки для навески шкафов. Вырыв крепежа из тела стены. Лишнее отверстие (ошибка при монтаже) - указанные дефекты подтвердились.

Дефект декоративного покрытия ручки - дефект подтвердился.

Щели между коробом зашивки газовой трубы и полками (нижний левый шкаф) - дефект подтвердился.

Вырез в задней стенке под розетку неправильной формы - дефект подтвердился.

Не отрегулированы накладки выкатных ящиков - дефект не обнаружен.

Брак направляющей на нижнем ящике - дефект подтвердился.

Повреждение панели под столешницей (мойка) - дефект подтвердился.

Не отрегулирован фасад под мойкой - дефект не подтвердился.

Плинтус отходит от стены - выявлена незначительная подвижность пристенного плинтуса, дефект не подтвердился.

Согласно проекта, плинтус не должен был заходить на шкаф – факт установки плинтуса у шкафа подтвердился.

Монтаж раковины произведен в корне не правильно, раковина должна была быть сдвинута ближе к углу и развернута по отношению к продольной оси столешницы крылом угол. Монтаж раковины должен был быть осуществлен на месте - установить на сколько корректно монтирована раковина невозможно, согласно эскизу (схеме) раковина установлена верно, каких либо пояснений относительно раковины на эскизе не отображено.

Вырезы под смеситель и перелив произведены не в том месте. Функционал розеток в том виде, как сейчас - нарушен, каких либо пояснений и пожеланий о расположении отверстий под смеситель и перелив на эскизе не обнаружено, где должны быть заложены отверстия установить невозможно.

Отходит внутренний угол плинтуса - дефект не подтвердился.

Не отрегулированы направляющие на ящике под духовым шкафом, Открывается с трудом, заедает. Замена направляющих - дефект подтвердился.

Брак обработки кромки на столе (по периметру) излишне сняты провесы, повреждено нижнее покрытие на радиусах - дефект не подтвердился.

Не стерты линии технологической разметки - дефект подтвердился на столе и кухонном гарнитуре.

По второму вопросу:

Щели между стеной и полками шкафа купе (с двух сторон) - выявленные недостатки являются производственными, в процессе проектирования и изготовления изделия не была учтена кривизна стен.

Пункт исключен.

Повреждение полки в левой секции - дефект образовался в процессе монтажа полки, крепежная фурнитура выдавила торцовочную кромку на месте крепежа.

Уплотнитель не доходит до верха (на всех створках) - шлегельная лента отклеивается от торцов дверей, дефект образовался в результате не квалифицированного монтажа, торцы дверей были не тщательно проклеены.

Брак направляющих на первом и втором ящике с низу в правой секции - дефект производственный.

Не отрегулирована створка левого пенала на кухонном гарнитуре - при открывании дверцы, фасад упирается в столешницу, дефект производственный.

Не симметрично вырезаны отверстия под гибкую подводку газовой плиты - отверстия вырезаны со смещением относительно трубы, дефект эстетический образовался в процессе неквалифицированных действий при изготовлении.

Зазоры на полках - дефект образовался в процессе монтажа изделия в результате неквалифицированных действий лиц, осуществлявших распиловку.

Царапина на ЛДВП - дефект образовался в процессе монтажа в результате неквалифицированных действий лиц осуществлявших сборку.

Выпилы под газовую трубу неправильной формы, со сколами - дефект образовался в результате неквалифицированных действий лиц осуществлявших распиловку.

В-вы материала при выпиливании под вытяжку, отверстия выполнены грубо - дефект образовался в результате неквалифицированных действий лиц осуществлявших распиловку.

Выпилы под розетку неправильной формы - дефект образовался в процессе изготовления в результате неквалифицированных действий лиц при распиловке.

Конструктивный недочет в форме и размерах полки под СВЧ печь - обнаружены следы демонтажа, достоверно установить какие лица осуществили демонтаж основания полки невозможно.

Выпилы с зазорами (под усиливатель углового шкафа) - заявленный дефект не обнаружен.

Не отрегулирована створка на модуле под сушилку - дефект образовался в результате неквалифицированных действий лиц осуществлявших сборку.

Деформация несущей рейки для навески шкафов. Вырыв крепежа из тела стены. Лишнее отверстие (ошибка при монтаже) - крепежная рейка для навесного шкафа закреплена ненадежно, обнаружено лишнее отверстие в стене.

Дефект декоративного покрытия ручки - обнаружены царапины на ручке дефект мог образоваться как при производстве, транспортировке, монтаже и эксплуатации изделия.

Щели между коробом зашивки газовой трубы и полками (нижний левый шкаф) - дефект образовался в процессе монтажа изделия в результате неквалифицированных действий лиц осуществлявших сборку.

Вырез в задней стенке под розетку неправильной формы - дефект образовался в процессе изготовления в результате неквалифицированных действий лиц при распиловке.

Не отрегулированы накладки выкатных ящиков - дефект не обнаружен.

Брак направляющей на нижнем ящике - дефект производственный.

Повреждение панели под столешницей (мойка) - дефект мог образоваться при изготовлении, транспортировке, монтаже и эксплуатации изделия.

Не отрегулирован фасад под мойкой - дефект не подтвердился, зазор не превышает нормируемых показателей.

Согласно проекта, плинтус не должен был заходить на шкаф - в эскизе, приложенном к делу плинтус не отображен по всему периметру - столешницы, фактически плинтус монтирован вдоль шкафа и стены.

Вырезы под смеситель и перелив произведены не в том месте. Функционал розеток в том виде, как сейчас - нарушен, каких либо пояснений и пожеланий о расположении отверстий под смеситель и перелив на эскизе обнаружено, где должны быть заложены отверстия установить невозможно. Эксплуатации розеток на момент осмотра ничто не мешает.

Отходит внутренний угол плинтуса - дефект не подтвердился.

Не отрегулированы направляющие на ящике под духовым шкафом, открывается с трудом, заедает. Замена направляющих – дефект производственный.

Брак обработки кромки на столе (по периметру) излишне сняты провесы, повреждено нижнее покрытие на радиусах - указанные дефекты не подтвердились.

Не стерты линии технологической разметки - дефект является производственным.

По третьему вопросу: Всe выявленные недостатки являются устранимыми, компетенция товароведа-эксперта не позволяет установить, являются ли выявленные дефекты существенными.

Определением суда от 23 июня 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость устранения имеющихся недостатков товара, приобретенный по Договору купли-продажи № 187 от 16.09.2019 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3: «кухонный гарнитур», «шкаф-купе», «стол обеденный», установленных экспертным заключением № 015-20 ООО «Эксперт-профи»?

11 августа 2020 года материалы дела возвращены в суд экспертным учреждением без исполнения.

Определением суда от 5 октября 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро».

Перед экспертами был поставлен вопрос: «Какова стоимость устранения имеющихся недостатков товара, приобретенный по Договору купли-продажи № 187 от 16.09.2019 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3: «кухонный гарнитур», «шкаф-купе», «стол обеденный», установленных экспертным заключением № 015-20 ООО «Эксперт-профи»?

Согласно выводу, содержащемуся в заключении судебной товароведческой экспертизы № 39-ОС-20, выполненному АНО «Республиканское экспертное бюро», рыночная стоимость устранения недостатков товара, приобретенного по Договору купли-продажи № 187 от 16.09.2019 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3: «кухонный гарнитур», «шкаф-купе», «стол обеденный», установленных экспертным заключением № 015-20 ООО «Эксперт-профи», составляет 39 642,52 рубля.

В связи с тем, что АНО «Республиканское экспертное бюро» при проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы и подготовке экспертного заключения № 39-ОС-20 было допущено нарушение пункта 1 ст. 83 ГПК РФ и ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в не подписании указанного заключения экспертами, отсутствии сведений о том, что проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличием сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов, определением суда от 30 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Центр».

Согласно выводу, содержащемуся в заключении повторной судебной товароведческой экспертизы № 17/21, выполненному ООО «Агентство оценки «Центр», стоимость устранения имеющихся недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи № 187 от 16.09.2019 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3: «кухонный гарнитур», «шкаф-купе», «стол обеденный», установленных экспертным заключением № 015-20 ООО «Эксперт-профи», составляет 29 910 рублей.

Согласно частям 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная товароведческая экспертиза № 015-0, выполненная ООО «Эксперт-Профи», и повторная судебная товароведческая экспертиза № 17/21, выполненная ООО «Агентство оценки «Центр», проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, значительный стаж экспертной работы, что подтверждено приобщенными документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ до начала экспертного исследования, о чем в заключениях имеются их подписи. Заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Указанные заключения экспертов являются полными и обоснованными. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий. Исследовательские части экспертиз изложены логично, четко, ясно и недвусмысленно, основаны на методологии для данного вида экспертиз. Проведенные по делу экспертизы содержат указание на примененные методики, подробное описание произведенных исследований в соответствии с указанными методиками, сделанные в результате их выводы.

Отвечая на поставленные вопросы в соответствии с формулировкой суда, эксперты действовали в пределах своих специальных познаний и предоставленной им компетенции. В материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперты, проводившие экспертизы, не обладали достаточными знаниями для ее производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы № 015-0, выполненное ООО «Эксперт-Профи» и повторной судебной товароведческой экспертизы № 17/21, выполненное ООО «Агентство оценки «Центр», соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Ст. 737 ГК РФ проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных работ к существенным и были ли выполнены ответчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 30 октября 2019 года истец подписала расходную накладную № 868, чем подтвердила, что товар (кухонный гарнитур, шкаф-купе, стол обеденный) она получила.

5 ноября 2019 года истцом составлен «акт существенных недостатков» и претензия в адрес ответчика, в которой она указала, что отказывается от исполнения договора, просит считать договор расторгнутым в одностороннем порядке с 31 октября 2019 года, перечислить уплаченную ей сумму, выплатить моральный вред, оплатить расходы по оказанию правовой помощи.

Доказательств того, что истец в соответствии с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей обращалась ранее к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо того, что выявленные недостатки носят существенный характер истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом также установлено, что все выявленные недостатки являются устранимыми, что следует из выводов заключения эксперта; стоимость их устранения составляет 29 910 рублей при цене договора 95 550 рублей, таким образом, существенными по смыслу закона о защите прав потребителей они не являются (не являются неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения).

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 суд также полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 ст. 711 ГК РФ).

Договором стороны предусмотрели, что стоимость товара составляет 95550 рублей, при этом покупатель обязуется внести предварительную плату в кассу продавца в размере 50 000 рублей, оставшаяся часть стоимости товара в размере 45 550 рублей покупатель обязуется оплатить единовременным взносом в кассу продавца. Оплату необходимо производить: а) в торговых точках, б) материально-ответственному лицу, в) на карту сбербанка (пункты 2.1-2.4 договора).

Судом при рассмотрении дела установлено, что свои обязательства по договору ИП ФИО2 в полной мере исполнены не были, поскольку работы выполнены с недостатками, что подтверждается заключением экспертизы и стороной истца по встречному иску не оспаривается. Акт приема-передачи сторонами не подписан.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО2 не имеется, встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 в свою пользу денежных средств за неоплаченную часть товара в размере 15 500 рублей, договорной неустойки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2, требования о взыскании с ФИО3 понесенных им судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неоплаченной части стоимости товара, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Петрова